Добавил:
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз: Предмет: Файл:
Скачиваний:
0
Добавлен:
16.05.2023
Размер:
693.59 Кб
Скачать
  1. Договор аренды – лекции церковникова

  1. Правовые позиции высших судов по аренде:

  • С введением 2 части ГК и развитием договора аренды недвижимости началось формирование особого понимания аренды, которое характерно для российского права. Концепция не совершенна. Ее можно назвать вещно-правовой.

  • ВАС №66 от 11.01.2002 г Информ письмо президиума. по аренде: не утратил свою актуальность! Воплотило все наработки 90-х. Но после этого письма началась дискусия о деформализации и либерализации концепции вещной аренды.

  • Информ письмо президиума ВАС от 01.06.2000 №53 от гос регистрации договоров арены нежилых помещений. Нежилые помещения выпали из ГК, там есть только здания и сооружения. Возникла проблема нужно ли регистрировать договоры аренды нежилых помещений до года? В этом письме ВАС ввел аналогию и сказал, что не надо. Информ письмо сохраняет силу.

  • Информ письмо президиума ВАС от 16.02.2001 №59 о практике применения фз о гос регистрации недвижимости. Первый документ где написано, что если договор подлежит гос регистрации, то и все доп соглашения подлежит регистрировать.

  • Пленум вас от 24.03.2005 №11 о вопросах с применением земельного законодательства. Несмотря на реформу земельного законодательства он сохраняет актуальность.

  • Пленум ВАС от 17.11.2011 №73 о применении норм ГК по договору аренды. Содержит революционные разъяснения! Изменил концепцию вещного понимания аренды. Делается акцент на обязательственной концепции – найм вещей, арендатор и арендодатель связаны соглашением и состоят в обязательственных правоотношениях, консенсуальных характер соглашения. Какое значение имеет для сторон и третьих лиц гос регистрация? Проблемы будущей вещи, проблемы двойной аренды, изменение арендной платы, расторжение договора аренды.

Концепции договора аренды

  • «вещная» аренда в ГК (сторонники говорят, что обязанности арендодателя заканчиваются в момент передачи имущества, а дальше по факту обязанное лицо только арендатор, это проявляется в защите (в силу 305 гк законный владелец, то есть арендатор сам без помощи арендодателя может защищаться от третьих лиц используя вещно-правовые способы защиты). Но этот взгляд не совершенен и на практике были случаи, когда сдается здание в аренду и потом оно сгорает (без вины арендатора, была плохая проводка изначально) и суды взыскивали стоимость всего здания с арендатора, т к он не исполнил свою обязанность по возврату вещи. Сторонники вещной аренды также говорят о:

  • Право следования ст.617 – аренда сохраняется при смене собственника – это вещный эффект

  • Преимущественное право п.1 ст.621- старый арендодатель имеет преимущество перед новым. Но это диспозитивная норма и ее можно исключить в договоре.

  • Вещная защита ст.305

  • Большая степень формализации договора (гос регистрация, единный документ под страхом недействительности?!) это все похоже на вещное право

  • «Обязательственная» аренда. Концепция вызвана естественным желанием оборота снизить степень формализации арендных отношений. Хотят простую письменную форму без гос регистрации. Обычно заключают на 11 месяцев, чтобы не регистрировать. Этой концепции присуще так называемое гарантированное владение, то есть я как арендодатель гарантирую арендатору что он будет владеть и пользоваться и буду отвечать перед ним в случае чего. Эта сделка никак не влияет на права третьих лиц и ео не нужно регистрировать. Предлагалось реформировать гк убрать вещные элементы из аренды. Реформу критиковали сильно (там предлагались новые ОВП типо вместо старой вещной аренды).

  • Церковников где-то посередине. В ГК нет вещной аренды в чистом виде, там и обязательственный элемент. У арендатора есть выбор или защищать себя самому или идти к арендодателю и сказать ты обещал мне пользование и владение, так что защищай меня! Приводит кейс: арендодатель обратился в суд с иском о взыскании убытков к своим соседям, которые не давали арендатору владеть и пользоваться помещением и соответственно арендатор не платил арендную плату. Суды сказали: арендатор должен был сам защищаться и платить тебе арендную плату и соответственно никаких убытков у тебя от соседей нет. Но ВС сказал, что арендодатель обеспечивает и гарантирует пользование. Арендатор обоснованно не платил и это убыток арендодателя! В итоге: Церковников призывает взять лучшее из обеих моделей и не впадать в крайности!