Повторное привлечение к административной ответственности

На сегодняшний день отсутствует четкое определение длящегося правонарушения. Необходимо разъяснение ВАС РФ по вопросу длящихся правонарушений, а также об обязательности для суда решений антимонопольных органов о нарушении законодательства. Федеральный закон от 17.07.2009 № 160-ФЗ косвенно отнес правонарушения по ст.  14.31, 14.31.1–14.33 КоАП РФ к категории длящихся, поскольку днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Позиция суда. Суд при рассмотрении дела установил, что в результате проверки УФАС выявило нарушения Закона о рекламе в двух газетах, принадлежащих ООО «И.». Там размещена реклама магазина бытовой техники (4 выпуска), экстрасенса (3 выпуска), но эти сообщения не имели пометки «реклама» либо «на правах рекламы». В связи с этим УФАС издало четыре постановления о привлечении ООО «И.» к ответственности — по числу выпусков газет с ненадлежащей рекламой.

Признавая оспариваемое постановление незаконным, суд исходил из следующего. Объективную сторону правонарушения образуют действия по распространению без соответствующей пометки рекламного объявления в печатном издании: вне зависимости от того, в скольких печатных изданиях (номерах печатного издания) это объявление размещено. При разграничении отдельных составов указанного правонарушения определяющее значение имеет содержание размещаемой информации, а также рекламораспространитель, ответственный за распространение указанной информации. Размещение указанной информации произведено ООО «И.» во исполнение одного и того же договора с рекламодателем, тексты размещенной информации идентичны друг другу. УФАС привлекло общество к административной ответственности дважды за совершение одного и того же административного правонарушения, что противоречит ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ¹⁵.

Выводы

Обязанность доказывания законности принятого решения в соответствии со ст. 65, 200 АПК РФ возлагается на антимонопольный орган. Основной причиной отмен решений антимонопольных органов является сложность законодательства, которым руководствуются антимонопольные органы.

Давность привлечения к административной ответственности  По общему правилу постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, — по истечении трех месяцев). Для нарушений законодательства РФ о рекламе установлен более длительный срок: один год со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении эти сроки начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (ст. 4.5 КоАП РФ).

Алгоритм защиты в спорах об определении доминирующего положения на рынке  Рохлин Артур Александрович,  партнер юридической фирмы «Юст» Самая спорная и неоднозначная сфера деятельности Федеральной антимонопольной службы, на мой взгляд, — проведение анализа конкурентной среды и определение доминирующего положения хозяйствующих субъектов. В статье подробно освещены споры антимонопольных органов с предприятиями электроэнергетики — субъектами естественной монополии. В этих ситуациях вопрос о доминировании хозяйствующего субъекта не стоит, поскольку предполагаемый нарушитель априори занимает существенное положение на соответствующем товарном рынке. Вместе с тем даже простой анализ судебных споров, освещаемых прессой, показывает, как много копий ломается при попытках ФАС России квалифицировать правовое положение участников рынка как монополистов в отраслях экономики, не являющихся естественными монополиями. В качестве примера можно привести споры ФАС России с ОАО «Евроцемент», с предприятиями, добывающими хлористый калий, нефтяными компаниями. В каждом из таких споров ключевым моментом являлось определение доминирующего положения и, как следствие, наличие или отсутствие злоупотребления таким положением со стороны хозяйствующих субъектов. Правила, установленные Порядком проведения анализа и оценки конкурентной среды на товарном рынке (утв. приказом ФАС России от 26.04.2006 № 108), достаточно размыты и не дают прочной опоры для правовой квалификации той или иной ситуации. Тем не менее хозяйствующие субъекты, оспаривающие решения и предписания ФАС России, имеют возможность перехватить инициативу. Путем представления экспертных заключений, маркетинговых исследований, статистической и иной информации можно доказать суду, что антимонопольный орган неправильно установил границы товарного рынка, использовал неверные сведения. Например, сведения о количестве участников рынка, о товарах-заменителях, о географических границах, в которых осуществляется обращение товара. В конечном итоге все это может свидетельствовать об ошибках, допущенных ФАС России, и о невиновности хозяйствующего субъекта. Приведу более подробный пример. ФАС России обвинила предприятия, добывающие хлористый калий, в злоупотреблении доминирующим положением в виде установления разных цен на один и тот же товар для разных потребителей. При этом ФАС России посчитала, что вся выпускаемая предприятиями продукция является единым товаром. Из этого был сделан вывод о долях предприятий на рынке. Однако в ходе рассмотрения дела комиссией ФАС России предприятия представили заключения профильных институтов, из которых следовало, что существуют различные модификации хлористого калия и объединять их в один товар неправильно. Разделив товар на различные группы, ФАС России установила отсутствие факта злоупотребления доминирующим положением. В то же время вопрос правильности определения продуктовых границ стал одним из ключевых аспектов прецедентного судебного спора ТНК-ВР против ФАС России, закончившегося тем не менее в пользу антимонопольной службы. Таким образом, именно умение сторон представить убедительные доказательства относительно правовых характеристик товарного рынка может обусловить результат антимонопольного спора.

¹ Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» (далее — Постановление № 30). ² Постановление ФАС Дальневосточного округа от 25.12.2008 № Ф03-5769/2008. ³ Постановление ФАС Дальневосточного округа от 17.04.2009 № Ф03-1485/2009. ⁴ Постановление ФАС Дальневосточного округа от 10.04.2009 № Ф03-960/2009. ⁵ Постановление ФАС Дальневосточного округа от 05.11.2008 № Ф03-4747/2008. ⁶ Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2009 № 06АП-34/2009. ⁷ Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2009 № 06АП-2781/2009. ⁸ Постановление Шестого Арбитражного апелляционного суда от 04.06.2009 № 06АП-1527/2009. ⁹ Решение Арбитражного суда Амурской области от 22.10.2008 по делу № А04-8557/2008. ¹⁰ Данный раздел статьи был подготовлен без участия С. А. Антоновой. ¹¹ Постановления ФАС Дальневосточного округа от 14.11.2007 № Ф03-А04/07-2/4138. Аналогичную позицию суд занял в постановлениях от 06.11.2007 № Ф03-А04/07-1/4274, от 08.12.2008 № Ф03-4863/2008. ¹² Постановление ФАС Дальневосточного округа от 08.12.2008 № Ф03-4863/2008. ¹³ Определение ВАС РФ от 27.08.2009 № 10692/09. ¹⁴ Постановление ФАС Дальневосточного округа от 12.03.2009 № Ф03-744/2009. Аналогичное решение см. в постановлении ФАС Дальневосточного округа от 02.03.2009 № Ф03-406/2009. ¹⁵ Постановление ФАС Дальневосточного округа от 24.12.2009 № Ф03-7117/2009.

ГЛАВНАЯ ТЕМА

Привлечение к ответственности лиц, входящих в одну группу

Пунанова Ульяна Николаевна  юрист юридической группы «Яковлев и партнеры» (г. Москва)

Антимонопольные органы считают, что могут привлечь к ответственности фирмы, которые входят в одну группу лиц с ответчиком, даже если те не участвовали в рассмотрении дела. Анализ судебной практики 2010 года позволяет успешно оспорить такие неправомерные действия.

Антимонопольные органы считают, что могут привлечь к ответственности фирмы, которые входят в одну группу лиц с ответчиком, даже если те не участвовали в рассмотрении дела. Анализ судебной практики 2010 года позволяет успешно оспорить такие неправомерные действия.

В последнее время в практике арбитражных судов участились случаи оспаривания решений антимонопольных органов, вынесенных в отношении лиц, которые не были привлечены к участию в деле. Причиной появления таких решений является ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее — Закон № 135-ФЗ), которая, по мнению антимонопольных органов, позволяет установить нарушения в действиях (бездействии) лиц, входящих в одну группу лиц с ответчиком.

Суть проблемы

На практике описанная ситуация выглядит следующим образом.

Антимонопольный орган возбуждает дело по признакам нарушения положений Закона № 135-ФЗ (например, по п. 1 ч. 1 ст. 10: «установление, поддержание монопольно высокой или монопольно низкой цены товара»).

После этого антимонопольный орган ссылается на положения ч. 2 ст. 9 Закона № 135-ФЗ, согласно которой установленные данным законом запреты на действия (бездействие) хозяйствующего субъекта распространяются в том числе на действия (бездействие) группы лиц. На этом основании по результатам рассмотрения дела антимонопольный орган признает материнскую компанию, а также дочерние компании, входящие с ней в одну группу лиц, нарушившими установленные Законом № 135-ФЗ запреты.

Проблема в том, что дело о нарушении антимонопольного законодательства контролирующий орган возбудил только в отношении материнской компании, а нарушившими установленные законом запреты признаны в том числе и дочерние предприятия.

Налицо очевидное несоблюдение антимонопольным органом процедуры привлечения к ответственности за нарушение антимонопольного законодательства. В результате грубо нарушены права и законные интересы юридических лиц, в том числе в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Ведь такое незаконное решение антимонопольного органа служит основанием для привлечения этих лиц к административной ответственности в виде наложения штрафов.