Термины «сначала» и «с самого начала»

Как описано выше, ст. 18 АПК РФ требует начинать рассмотрение дела в случае замены судьи «сначала».

В то же время в ряде иных случаев АПК РФ использует несколько иную формулировку и предписывает начинать рассмотрение дела «с самого начала». В частности, такая конструкция используется в нормах:

• о замене ненадлежащего ответчика надлежащим или вступлении в дело второго ответчика (ч. 3 ст. 47 АПК РФ);

• о привлечении к участию в деле другого ответчика (ч. 2 ст. 46 АПК РФ);

• о вступлении в дело после начала судебного разбирательства третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (ч. 3 ст. 50 АПК РФ);

• о вступлении в дело после начала судебного разбирательства третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (ч. 4 ст. 51 АПК РФ).

Здесь также возникает вопрос, с какой стадии должно начинаться рассмотрение дела, следует ли возвращаться в предварительное судебное заседание и вновь проводить подготовку дела к судебному разбирательству?

Мнения судей по данному вопросу также расходятся. Некоторые считают, что указанное понятие предполагает повторное проведение стадии подготовки дела к судебному разбирательству. По их мнению, на это указывает предписание законодателя о рассмотрении дела не просто «сначала», а «с самого начала»⁸.

Однако, по мнению автора, указанные нормы неприменимы к стадии подготовки дела к судебному разбирательству. Закон не содержит указания на то, что в указанных случаях снова начинается производство по делу.

Практика. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.02.2009 по делу № А32-1984/2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, взыскана задолженность за потребленную тепловую энергию. В кассационной жалобе ответчик просил отменить судебный акт в том числе из-за того, что, привлекая его к участию в деле в качестве второго ответчика, суд не начал рассмотрение дела с самого начала. Постановлением ФАС Северо-Кавказского округа судебные акты оставлены в силе.

Суд кассационной инстанции отклонил доводы жалобы, указав, что АПК РФ не содержит запрета на привлечение второго ответчика к участию в деле на стадии судебного разбирательства. Повторного прохождения стадии подготовки дела в таком случае не требуется.

После привлечения к участию в деле второго ответчика судебное заседание откладывалось. В силу ст. 9 и 41 АПК РФ предприятие не было лишено возможности ознакомиться с материалами дела и заявить соответствующие возражения по предъявленному иску. Ходатайства о повторном отложении судебного заседания для подготовки к участию в деле предприятие не заявляло. Ответчик реализовал право на судебную защиту путем подачи апелляционной жалобы. В апелляционной инстанции предприятие не оспорило представленные истцом в первую инстанцию документы и не заявило доводы о наличии дополнительных доказательств, которые предприятие не имело возможности представить в суды первой и апелляционной инстанций. С учетом изложенных обстоятельств доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции принципа состязательности отклоняются⁹.

Таким образом, лицо, вновь привлеченное к участию в деле, как на стадии подготовки, так и на стадии судебного разбирательства не лишается возможности представлять доказательства, заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам. Поскольку по смыслу ч. 3 ст. 9 АПК РФ (принцип состязательности) суд осуществляет руководство процессом, оказывает содействие в реализации прав и создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, по инициативе суда или сторон рассмотрение дела может быть отложено для исследования дополнительных вопросов.

Кроме того, нужно взять на заметку разъяснения, данные в п. 17 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации». Там сказано, что срок рассмотрения дела после замены судьи, замены ответчика, вступления в дело второго ответчика или третьего лица, принятия встречного иска исчисляется с момента совершения одного из указанных процессуальных действий.

Как ранее указывалось, судебное разбирательство проводится в порядке, предусмотренном главой 19 АПК РФ. Поскольку по смыслу норм права указанной главы под рассмотрением дела понимается судебное разбирательство, а не стадия подготовки дела к судебному разбирательству, следовательно, нет различий по существу между понятиями «рассмотрение дела сначала» и «рассмотрение дела с самого начала». Сам факт данного различия объясняется исключительно недочетами юридической техники, допущенными при разработке АПК РФ.

Следовательно, и в случаях замены ответчика, вступления в дело второго ответчика или третьего лица повторного прохождения стадии подготовки дела не требуется.

Выводы

Так как АПК РФ не предусматривает повторного проведения предварительного судебного заседания при замене судьи, рассмотрение дела сначала означает, что слушание дела начинается открытием судебного заседания, в котором дело рассматривается по существу.

Очевидно, мы не вправе игнорировать тот факт, что после замены судьи может возникнуть необходимость дополнительного изучения незнакомых для судьи обстоятельств по делу, истребования нужных, по его мнению, документов.

Безусловно, в этом случае суд вправе ставить вопрос об исследовании на стадии судебного разбирательства обстоятельств, которые обычно выясняются на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, а также истребовать дополнительные документы. Такой подход обеспечит всестороннее и своевременное рассмотрение дела.

Надеемся, что в скором времени вышеописанная проблема правоприменения будет устранена (возможно, разъяснениями ВАС РФ) и судебная практика станет единообразной.

Цитата из АПК РФ  Статья 18. Формирование состава суда  1. Состав суда для рассмотрения конкретного дела формируется с учетом нагрузки и специализации судей в порядке, исключающем влияние на его формирование лиц, заинтересованных в исходе судебного разбирательства. 2. Дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда. Замена судьи или одного из судей возможна в случае: 1) заявленного и удовлетворенного в порядке, установленном настоящим Кодексом, самоотвода или отвода судьи; 2) длительного отсутствия судьи ввиду болезни, отпуска, пребывания на учебе. После замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.

Узкий подход ограничивает права истца на стадии предварительного заседания Соколовская Людмила Андреевна,  юрист корпоративной и арбитражной практики юридической компании «Качкин и Партнеры» Подход, который ограничивает понятие «рассмотрение дела» только стадией судебного разбирательства, является достаточно спорным и противоречит многим положениям АПК РФ. На мой взгляд, важным фактором являются положения ст. 152 АПК РФ, которые устанавливают сроки рассмотрения дела «со дня поступления заявления в арбитражный суд, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству». Положения ст. 137 АПК РФ также указывают на то, что рассмотрение дела начинается со стадии подготовки дела к судебному заседанию. Таким образом, рассмотрение дела по существу, в рамках которого происходит исследование доказательств по делу и которое образует стадию судебного разбирательства, является лишь одним из элементов процесса рассмотрения дела. Применение изложенного автором подхода исключает возможность истца на стадии предварительного заседания отказаться от иска, изменить основание или предмет иска, поскольку ст. 49 АПК РФ предусматривает реализацию данных прав «при рассмотрении дела». Если понимать под рассмотрением дела только стадию судебного разбирательства, это затруднит и реализацию принципа состязательности. Будет ограничено право лиц, участвующих в деле, «знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства», а также представлять возражения на ранее удовлетворенные судом ходатайства.

¹ Возможность замены судьи является исключением из принципа неизменности судебного состава, закрепленного в ст. 18 АПК РФ, согласно которой дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда. Замена судьи или одного из судей возможна в случае заявленного и удовлетворенного самоотвода или отвода судьи, а также в случае длительного отсутствия судьи ввиду болезни, отпуска, пребывания на учебе. ² См.: Решетникова И. В. Принцип неизменности состава суда: практические аспекты реализации // Арбитражная практика. 2010. № 1. С. 18–22; Протокол № 6 заседания секции арбитражного процессуального законодательства Научно-консультативного совета при ВАС РФ (http://www.arbitr.ru/_upimg/2D21908F9FFA8753CC4F603D0A76FAF9_6_2009-10-28.pdf). ³ Рекомендации Научно-консультативного совета при ФАС Волго-Вятского округа по итогам заседания совета от 27.02.2008 «О практике применения процессуального законодательства». ⁴ Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 11.02.2009 по делу № А58-48/08. ⁵ Постановление ФАС Дальневосточного округа от 17.10.2008 по делу № А04-1614/08-11/193. ⁶ Справка Управления анализа и обобщения судебной практики ВАС РФ к заседанию секции арбитражного процессуального законодательства Научно-консультативного совета при ВАС РФ, состоявшемуся 28.10.2009 (http://www.arbitr.ru/_upimg/B64C4AF82BA29BAE8A24768FF5A16F60_nks.pdf). ⁷ Протокол № 6 заседания секции арбитражного процессуального законодательства Научно-консультативного совета при ВАС РФ (http://www.arbitr.ru/_upimg/2D21908F9FFA8753CC4F603D0A76FAF9_6_2009-10-28.pdf). ⁸ В практике можно найти примеры, демонстрирующие подобный подход. Например, в постановлении ФАС Волго-Вятского округа от 15.06.2009 по делу № А82-5204/2008-20 сказано: «Довод заявителя жалобы о том, что после привлечения второго ответчика к участию в деле суд первой инстанции не начал рассмотрение дела с предварительного судебного заседания, отклоняется, так как в материалах дела имеется определение суда от 30.07.2006 о рассмотрении дела с самого начала и назначении предварительного судебного разбирательства на 09.09.2008 (л. д. 122), а также протокол предварительного судебного заседания от 09.09.2008 (л. д. 133)». ⁹ Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 04.08.2009 по делу № А32-1984/2008.

АРБИТРАЖНЫЙ ПРОЦЕСС

Возможность приостановить рассмотрение дела: неоднозначные разъяснения ВАС РФ по спорам о неисполнении договоров

Юзефович Виктор Богданович  старший юрист практики по разрешению споров юридической фирмы «Вегас-Лекс» (г. Москва)

Практика не дает однозначного ответа на вопрос: как суд должен квалифицировать параллельное дело (по взаимосвязанному иску). Разъяснения ВАС РФ не улучшили положение участников споров, а только дали судьям новое основание, позволяющее отказать в приостановлении дела.

Практика не дает однозначного ответа на вопрос: как суд должен квалифицировать параллельное дело (по взаимосвязанному иску). Разъяснения ВАС РФ не улучшили положение участников споров, а только дали судьям новое основание, позволяющее отказать в приостановлении дела.

Складывается впечатление, что суды весьма поверхностно изучают ходатайства сторон и третьих лиц о приостановлении дела в связи с невозможностью его рассмотрения до принятия решения по другому делу (п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ). Часто судьи, не желая вдаваться в суть проблемы, просто указывают, что рассмотрение дела по взаимосвязанному иску не препятствует вынесению решения, а само ходатайство расценивают как злоупотребление правом^1.

Надо отметить, что такого рода позиция начала проявляться еще задолго до издания разъяснений ВАС РФ, о которых пойдет речь в настоящей статье². Действительно, соответствующую норму АПК РФ юристы часто используют для затягивания процесса. Поэтому суды разных инстанций нередко приходят к противоположным выводам по вопросу о том, является ли то или иное дело препятствием для рассмотрения другого дела.

Однако нельзя не отметить и то обстоятельство, что до появления разъяснений ВАС РФ ходатайства о приостановлении производства по договорным спорам в большинстве случаев удовлетворялись и не отменялись в судах апелляционной или кассационной инстанции³.