Основания для отказа в признании и приведении в исполнение решения

Перечень оснований для отказа в признании и приведении в исполнение иностранного арбитражного решения определяет ст. V Нью-Йоркской конвенции. Данные основания принято разделять на две категории: ориентированные на защиту частных интересов и на защиту интересов государства. В зависимости от этого дифференцируется подход в распределении бремени доказывания. Приведем возможные причины отказа.

Во-первых, отсутствие у иностранного арбитража полномочий на рассмотрение спора в принципе (арбитражное соглашение недействительно по закону, которому стороны его подчинили (п. «а» ч. 1 ст. V) либо в соответствии с российским законодательством объект спора не может быть предметом арбитражного разбирательства (п. «а» ч. 2 ст. V)).

Во-вторых, собственно превышение арбитрами полномочий по рассмотрению спора сторон (решение вынесено по спору, не предусмотренному арбитражным соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы арбитражного соглашения (п. «с» ч. 1 ст. V)).

В-третьих, существенные нарушения процессуального порядка (арбитражной процедуры) рассмотрения и разрешения спора (одна из сторон не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или об арбитражном разбирательстве, а равно по другим причинам не могла представить своих объяснений (п. «b» ч. 1 ст. V); состав третейского суда или арбитражная процедура не соответствовали соглашению сторон и применимому законодательству (п. «d» ч. 1 ст. V)).

В-четвертых, ненадлежащий характер сторон (одна из сторон в арбитражном соглашении была в какой-либо мере недееспособна либо не уполномочена на изменение подведомственности спора путем передачи его на рассмотрение в арбитраж (п. «а» ч. 1 ст. V)).

В-пятых, отмена или приостановление решения компетентной властью страны, где оно было вынесено, или страны, закон которой применяется (неокончательный характер решения). Отмена арбитражного решения, подпадающего под действие Европейской конвенции о внешнеторговом арбитраже 1961 г., в одном из государств-участников конвенции будет являться причиной для отказа в выдаче исполнительного листа на его принудительное исполнение только при условии, что отмена была произведена по основаниям, предусмотренным ст. IX указанной конвенции (они аналогичны указанным выше основаниям).

Нарушение публичного порядка как основание для отказа

Арбитражный суд может отказать в принудительном исполнении иностранного арбитражного решения и в тех случаях, когда его исполнение противоречит основополагающим принципам построения правовой системы, нарушает национальный публичный порядок (п. «b» ч. 2 ст. V). Данное основание заслуживает более детального рассмотрения.

Процессуальное законодательство не содержит перечня принципов, составляющих содержание публичного порядка, равно как и указания фактов, которые рассматриваются в качестве его нарушений. Их конкретизация реализуется на практике с учетом ориентиров, обозначенных высшими судебными инстанциями, положений доктринального характера.

Арбитражные суды последовательно признают основы гражданского законодательства, зафиксированные в п. 1 ст. 1 ГК РФ (равенство участников гражданских правоотношений, неприкосновенность собственности, свобода договора, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечение восстановления нарушенных прав, их судебной защиты), частью публичного порядка Российской Федерации¹⁰.

В качестве составляющих публичного порядка также рассматриваются:

• соразмерность мер гражданско-правовой ответственности виновному правонарушению¹¹;

• добросовестность и равенство сторон, вступающих в частные отношения;

• обязательность судебных актов российских судов¹².

Суды также указывают, что публичный порядок Российской Федерации включает в себя, помимо основ морали, главных религиозных постулатов, главных экономических и культурных традиций, сформировавших российское гражданское общество, и основополагающие принципы российского права. Под публичным порядком Российской Федерации понимаются основы общественного строя российского государства. Оговорка о публичном порядке возможна лишь в тех случаях, когда применение иностранного закона могло бы породить результат, недопустимый с точки зрения российского правосознания¹³.

Актуальным в практике остается вопрос о включении в содержание публичного порядка принципа законности, который, бесспорно, является основополагающим для российской правовой системы. В судебной практике было сформировано две позиции по этому вопросу. Федеральные арбитражные суды Уральского и Северо-Западного округов признали соблюдение законности при осуществлении правосудия в качестве составляющей публичного порядка¹⁴. Подобный подход серьезно расширяет пределы государственного судебного контроля над решениями международных коммерческих арбитражей, делает такой контроль абсолютным.

По этой причине ФАС Московского округа занял другую позицию, указав, что доводы о нарушении принципа законности решением международного арбитража фактически направлены на пересмотр выводов решения арбитража, сделанных при разрешении спора по существу¹⁵. Эта точка зрения представляется более обоснованной. Приравнивание законности, как требования о безусловном соблюдении всех правовых норм, к публичному порядку Российской Федерации выхолащивает содержание последнего, нивелирует его действие как защитного механизма правовой системы.

Не теряет остроты вопрос соответствия основополагающим принципам российского права решений международных коммерческих арбитражей о взыскании сумм штрафных неустоек. Высший Арбитражный Суд РФ последовательно занимает позицию, согласно которой российское гражданское законодательство предусматривает в качестве возможной меры ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору взыскание штрафной неустойки. По этой причине она входит в правовую систему Российской Федерации и ее взыскание не может противоречить публичному порядку Российской Федерации¹⁶. Вместе с тем в практике нижестоящих арбитражных судов имеют место случаи иного толкования.

Арбитражные суды признают в качестве нарушений публичного порядка (государственных, конституционных, экономических, общественно-политических, морально-культурных устоев Российской Федерации, подрыв которых невозможен и явно незаконен¹⁷):

• покушение на основы правопорядка или нравственности конкретного общества¹⁸;

• равенство участников гражданских отношений, неприкосновенность собственности, основы судебной защиты гражданских прав¹⁹;

• осуществление защиты отсутствующего права по ничтожной сделке²⁰;

• вынесение третейским судом решения на основе подложных документов, недобросовестное поведение стороны в виде злоупотребления правом²¹.