«Добросовестность» и «злоупотребление»

ВАС РФ указал, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться процессуальными правами, злоупотребление которыми влечет предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия (абз. 2 Постановления № 57).Понятия «добросовестность» и «злоупотребление процессуальными правами» просто переписаны из АПК РФ, т. е. повторно задекларированы, но при этом также абсолютно бесполезны и неприменимы.

В то же время нельзя не отметить, что с изданием Постановления № 57 сами арбитражные суды все чаще стали ссылаться на злоупотребление правом во всех категориях споров, но прежде всего в тех случаях, когда это позволяет суду отказать в удовлетворении какого-либо ходатайства.

Позиция суда. Суд кассационной инстанции указал, что ответчик не воспользовался правом на повторное рассмотрение дела по существу в апелляционной инстанции, в полномочия которой входит исследование, оценка фактов и обстоятельств по делу (глава 34 АПК РФ). Между тем в кассационной инстанции пересмотр дела в полном объеме недопустим.

В связи с этим доводы, указанные ответчиком в кассационной жалобе, суд расценивает как злоупотребление правом и намерение уклониться от гражданско-правовой ответственности. Ответчик несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий по представлению доказательств⁷.

Судебная защита: «эффективная» или «равная»?

ВАС РФ разъяснил судам, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска (абз. 2 п. 1 Постановления № 57).

Исходя из буквального толкования этого положения можно сделать вывод, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора в указанных случаях — это неэффективная судебная защита нарушенных прав, а предъявление встречного иска — это всегда эффективно.

Между тем в АПК РФ установлено, что «арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле» (ч. 2 ст. 7 АПК РФ). Понятия «эффективная» и «равная» содержат разный смысл, и задачей арбитражного суда, исходя из буквы закона, является все же обеспечение равной защиты.

Кроме того, не для всех судей эффективность судебной защиты применительно к встречному иску очевидна, и не всегда удается убедить суд в наличии оснований для принятия встречного иска к производству.

Позиция суда. Возвращая дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ФАС Московского округа отменил судебные акты двух нижестоящих инстанций о возвращении встречного искового заявления.

Суд указал, что при рассмотрении дела в первой инстанции были нарушены нормы ст. 132 АПК РФ. Встречный иск о взыскании арендной платы, неустойки и возмещении расходов по обеспечению арендованных помещений подлежит рассмотрению, поскольку соответствует указанной норме АПК РФ⁸.

Вас рф растолковал свое разъяснение

Существует все же один судебный акт, который вносит некоторую ясность и здравый смысл в практику применения арбитражными судами Постановления № 57. Его, как ни странно, издал все тот же ВАС РФ — отказывая в передаче дела для пересмотра в порядке надзора судебных актов.

Позиция суда. Коллегия судей ВАС РФ указала, что п. 1 Постановления № 57 не запрещает арбитражным судам приостанавливать производство по делу в случаях, когда для этого имеются необходимые основания⁹.

Очень важно, что такую позицию выразил именно ВАС РФ, пусть и в «отказном» определении, которое вследствие ряда обстоятельств не принято считать судебным актом, формирующим единообразие судебной практики. Возможно, теперь все же удастся «сломать» негативную тенденцию, когда суды воспринимают Постановление № 57 именно как запрет на приостановление производства по делу, несмотря на наличие предусмотренных Кодексом оснований.

Суды должны понимать, что «приостановление производства по делу бывает двух видов — обязательным и необязательным (факультативным)»¹⁰. Отказывать в приостановлении при наличии всех оснований для приостановления — это не «эффективное правосудие» и «эффективная судебная защита» для участников споров, это нарушение норм процессуального права, которое может повлечь за собой принятие неправосудного судебного акта по делу.