Видеозапись

По-разному суды подходят и к оценке видео-записи, представленной в материалах дела (как правило, ее осуществляют представители истца). При этом суды зачастую уклоняются от детальной оценки видеозаписи как доказательства, не делая в то же время и выводов о нарушении правил об относимости или допустимости доказательств при ее приобщении, равно как и о том, что видеозапись не может быть рассмотрена в качестве доказательства.

Практика. В разных делах суды высказали разные позиции относительно видеозаписи, представленной в качестве доказательства. Например:

• суд признал достаточными доказательствами кассовый и товарный чеки и произведенную представителями истца видеозапись¹⁵;

• суд указал, что факт продажи контрафактного диска подтверждается лишь кассовым и товарным чеками, несмотря на то что в материалах дела была представлена также и видеозапись¹⁶;

• суд приобщил к материалам дела видеозапись как одно из доказательств, предусмотренных ст. 64 АПК РФ; кроме того, суд допросил в качестве свидетеля производившее ее лицо и продавца. С учетом этих доказательств, кассового чека и самого контрафактного диска, суд пришел к выводу о доказанности факта реализации диска ответчиком¹⁷;

• суд расценил видеосъемку процесса покупки диска у ответчика как действия по самозащите прав истца, которые соответствуют способу и характеру допущенного ответчиком нарушения, и признал видеозапись надлежащим доказательством по делу¹⁸.

Представленные суду материалы видеосъемки очень часто бывают низкого качества и действительно не отражают всех существенных моментов процесса приобретения диска. Зачастую на видезаписи отсутствуют кадры с названием торговой точки, где приобретается диск, затруднительно идентифицировать приобретенный контрафактный диск и тот, который представлен в материалах дела. Это обусловлено тем, что видеосъемка ведется скрытно, при небольшом угле обзора. При этом ч. 2 ст. 64 АПК РФ действительно позволяет представить видеозапись в качестве доказательства без каких-либо специальных ограничений, наряду с иными доказательствами.

При таких обстоятельствах ссылка на видеозапись в качестве доказательства в судебных актах допустима, но только в случаях, если достоверность запечатленных на ней событий подтверждается иными доказательствами. Например, кассовым чеком, представленным в материалах дела и заснятым на видеокамеру, а также свидетельскими показаниями лиц, производивших видеозапись¹⁹.

Размер компенсации

Контрафактный диск может содержать несколько музыкальных произведений, принадлежащих правообладателю. В таких случаях истец определяет размер компенсации исходя из суммы, кратной количеству музыкальных произведений, воспроизведенных на диске, права на которые в данном случае нарушены.

Позиция суда. Суды используют разные подходы при определении размера подлежащей взысканию компенсации. В большинстве случаев суды определяют его единой суммой, ориентируясь лишь на факт продажи контрафактного диска:

• кассационная инстанция указала, что суд первой инстанции обоснованно уменьшил сумму компенсации, не выходя за пределы, установленные ст.  1301 ГК РФ, определив сумму компенсации за допущенное правонарушение в целом²⁰;

• суд признает за правообладателем право требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности, средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом²¹;

• признано верным исчисление компенсации за каждое произведение, которое размещено на контрафактном диске²².

В то же время размещение на одном контрафактном диске двух произведений, принадлежащих разным правообладателям, было расценено как нарушение прав двух лиц. Суд мог взыскать компенсацию за каждое произведение, как этого требовали истцы, но во взыскании компенсации в пользу второго правообладателя отказано лишь по тому основанию, что он не смог доказать свое право на произведение²³.

Музыкальные и аудиовизуальные произведения являются самостоятельными объектами авторских прав. Следовательно, при размещении на контрафактном диске нескольких произведений такого рода фактически имеет место нарушение исключительных прав на несколько объектов интеллектуальной собственности (п. 1 ст. 1259 ГК РФ). При нарушении прав на несколько музыкальных или аудиовизуальных произведений имеет место нарушение прав на несколько объектов, а не несколько случаев использования определенного результата интеллектуальной деятельности (п. 3 ст. 1252, ст. 1301 ГК РФ). Таким образом, формально применяя закон, при размещении на контрафактном диске нескольких произведений правообладатель может требовать компенсацию за каждое из них.

В то же время необходимо принимать во внимание критерий разумности и справедливости. Также необходимо учитывать правовую позицию ВАС РФ и ВС РФ²⁴, согласно которой различный размер компенсации за один случай продажи контрафактного диска в зависимости от количества размещенных на диске произведений (при том, что составлением диска продавец не занимался) не может быть признан справедливой ответственностью за рассматриваемое нарушение.

Выводы

Вопрос оценки сходства до степени смешения, также как и элемента творчества, является одним из самых сложных при рассмотрении споров относительно прав на объекты интеллектуальной собственности. В связи с этим необходима разработка приемов и способов оценки, если не на уровне законодательства, то, по крайней мере, в разъяснениях, содержащихся в постановлениях Пленума ВАС РФ. Самой сложной стадией рассмотрения таких дел является процесс доказывания имеющих правовое значение обстоятельств.

Также оценочным является и определение размера компенсации за нарушение прав на объекты интеллектуальной собственности, которая предусмотрена п. 3 ст. 1252 ГК РФ как альтернатива взысканию убытков с нарушителя права. Хотя при заявлении о взыскании компенсации правообладатель освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков, на него фактически возлагается обязанность по доказыванию обстоятельств, имеющих значение для определения размера компенсации. К таким обстоятельствам относятся вероятные убытки правообладателя, последствия нарушения, степень вины (п. 43.3 постановления Пленума ВС РФ № 5, Пленума ВАС РФ № 29). То есть предметы доказывания при взыскании компенсации и убытков фактически совпадают. При этом следует отметить, что разумной и справедливой компенсацией нарушенного права, по мнению автора статьи, является именно возмещение причиненных убытков.

Рассмотренные примеры свидетельствуют, что в судебной практике отсутствует единообразный подход к рассмотрению дел о правах на объекты интеллектуальной собственности.

По смыслу ст. 1248 ГК РФ приоритет предоставляется судебной защите интеллектуальных прав. В административном порядке осуществляется лишь подача и рассмотрение заявок на выдачу патентов (на изобретения, промышленные образцы и т. д.). Действующим законодательством административный порядок защиты прямо предусмотрен в отношении патентных прав (ст. 1406 ГК РФ). Практика обжалования решений, принятых органом исполнительной власти при разрешении такого рода споров, невелика. Представляется, что наиболее эффективной и популярной остается судебная защита, поскольку при таком способе правообладатель получает максимум возможностей по доказыванию своей позиции.

В то же время при применении административного способа защиты права и последующего оспаривания принятого решения в суде, суды, зачастую, поддерживают позицию уполномоченного органа, как основанную на мнении специалистов в данной области правоотношений.