Судебные расходы фнс России

В некоторых исках о взыскании убытков с арбитражных управляющих ФНС России дополнительно просила возместить ей судебные расходы, понесенные в рамках дела о банкротстве⁶.

Между тем взыскание судебных расходов с уполномоченного органа, являющегося заявителем по делу о банкротстве должника, в случае отсутствия у последнего средств, не может рассматриваться как убытки, причиненные ФНС России. В данном случае ответчики (арбитражные управляющие) реализовали предоставленное им Законом о банкротстве право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены вышеуказанным законом.

В таких делах не было оснований давать правовую оценку доводам истца, касающимся сумм вознаграждения и иных расходов. Поэтому заявленные требования отклонялись (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

В других делах ФНС России ссылалась на то, что арбитражный управляющий осуществил необоснованные расходы, связанные с привлечением специалистов для оказания ему помощи. Однако суд не счел данные факты доказательством причинения убытков, поскольку привлечение специалистов и выплата им вознаграждения за счет имущества должника были обоснованы.

Позиция суда. Необходимость участия в конкурсном процессе специалистов, привлеченных арбитражным управляющим, подтверждалась актами и перечнем выполненных работ, отчетами о проделанной работе, а также наличием предъявленных дебиторам должника исков и претензий.

Арбитражный управляющий не обладает специальными познаниями и опытом в определенных областях и не может самостоятельно и качественно провести некоторые мероприятия в процедуре банкротства (в частности, ведение бухгалтерского учета, составление бухгалтерской и налоговой отчетности). В связи с этим потребовалось привлечение соответствующих специалистов – бухгалтеров.

ФНС России не смогла доказать, что собрание кредиторов запретило управляющему привлекать дополнительных специалистов, и что это решение управляющего оспаривалось одним или несколькими кредиторами. Нет доказательств того, что договоры с организациями и специалистами, способствующими арбитражному управляющему в осуществлении полномочий, заключены не в интересах должника и его кредиторов.

Право арбитражного управляющего привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника предусмотрено подп. 5 п. 3 ст. 24 Закона о банкротстве.

Кроме того, конкурсный управляющий в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов (п. 3 ст. 131 Закона о банкротстве).

В связи с этим суд пришел к выводу, что конкурсный управляющий привлекал юридических и физических лиц в интересах сопровождения процедуры банкротства (ст. 24 Закона о банкротстве)⁷.

Следует отметить, что, помимо отрицательного для истца итога по существу спора, в некоторых случаях он также нес судебные расходы на оплату услуг представителя ответчика.

В данных делах суд, учитывая порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, удовлетворял требование ответчика в части взыскания судебных расходов (ст. 110 АПК РФ, п. 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

При этом суд исходил из объема проделанной представителем работы, а также из доказательств, подтверждающих факт понесенных арбитражным управляющим расходов (договор на оказание юридических услуг, трудовой договор с работником исполнителя услуг, квитанции (платежные поручения) об оплате услуг, документы, подтверждающие участие представителя в судебных заседаниях).

Истец доказательств неразумности взыскиваемых в пользу ответчика судебных расходов не представлял.

Выводы

Следует отметить, что изменения законодательства о банкротстве в части ответственности арбитражных управляющих⁸ не повлияли на основания, учитываемые при привлечении последних к ответственности.

Как видно, во всех приведенных случаях суды руководствовались положениями Закона о банкротстве, о том, что арбитражный управляющий обязан возместить убытки, которые причинены в результате исполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Причинение указанных убытков может быть подтверждено вступившим в законную силу решением. Однако, как видно из приведенных примеров, ФНС России не смогла доказать связь между действиями управляющего и причиненными ей убытками.

Статистика суда за 2009 год  В 2009 г. в Шестой арбитражный апелляционный суд поступило и рассмотрено порядка 50-ти апелляционных жалоб на решения судов первой инстанции по искам о взыскании убытков с индивидуальных предпринимателей, осуществлявших ранее исполнение обязанностей арбитражных управляющих. За период 2007–2008 гг. в практике Шестого арбитражного апелляционного суда споры по вопросам причинения арбитражными управляющими убытков кредиторам ликвидируемых должников не рассматривались. Между тем общий размер исковых требований по предъявленным в 2009 г. искам* составил более 175 млн руб. Суды первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказывали во всех случаях, в суде апелляционной инстанции по пяти делам решения отменены, взыскано убытков на сумму 720 тыс. руб. * Учтены только апелляционные производства Шестого арбитражного апелляционного суда.

¹ Постановления ФАС Дальневосточного округа от 20.07.2009 № Ф03-3339/2008, от 01.02.2010 № Ф03-8463/2009, от 09.03.2010 № Ф03-1013/2010. ² Постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2009 № 06АП-1213/2009, от 13.11.2009 № 06АП-4174/2009, от 02.12.2009 № 06АП-5219/2009. ³ См., напр.: постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2009 № 06АП-4908/2009. ⁴ Постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2009 № 06АП-3905/2009, от 05.10.2009 № 06АП-3940/2009. ⁵ Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2009 № 06АП-5357/2009. ⁶ Постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2009 № 06АП-4553/2009, от 09.10.2009 № 06АП-5266/2009. ⁷ Постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2009 № 06АП-3561/2009, от 01.09.2009 № 06АП-3706. ⁸ Имеются в виду изменения, которые 27.12.2009 были внесены в Федеральный закон от 26.12.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

ЛИЧНЫЙ ОПЫТ

Применение неустойки после расторжения договора аренды

Гильмутдинов Марат Фаризович  директор ООО «Правовые Технологии» (г. Казань)

Представляя интересы истца, автор столкнулся с ситуацией, когда суд апелляционной инстанции не учел разъяснения ВАС РФ по спорному вопросу: можно ли взыскать с арендатора пени за период с момента досрочного расторжения договора до момента фактической уплаты арендных платежей.

Представляя интересы истца, автор столкнулся с ситуацией, когда суд апелляционной инстанции не учел разъяснения ВАС РФ по спорному вопросу: можно ли взыскать с арендатора пени за период с момента досрочного расторжения договора до момента фактической уплаты арендных платежей.

Еще в 1995 г. вопрос применения неустойки за пределами срока действия договора был рассмотрен Высшим Арбитражным Судом РФ. На вопрос «Вправе ли арбитражный суд взыскивать установленную законодательством или договором пеню за просрочку платежа после истечения срока действия договора?» ВАС РФ дал следующий ответ:

«Как правило, истечение срока действия договора не прекращает обязательства сторон, если нельзя сделать другой вывод из смысла закона или текста договора.

Поскольку обязательство по оплате продукции (товаров) является договорным обязательством, которое сохраняется и после истечения срока действия договора, если иное не предусмотрено условиями договора, то сохраняет свою силу и дополнительное (обеспечительное) обязательство.

Поэтому если поставщик (продавец) выполнил свои обязательства и поставил (отгрузил) продукцию (товар), то на покупателе лежит обязанность по своевременной оплате стоимости продукции (товара). При невыполнении покупателем-должником этого обязательства по договору (а законодательством или договором установлена пеня за просрочку платежа) с него подлежит взысканию не только денежная сумма, но и пеня за просрочку платежа, исчисленная со дня, когда должник должен был уплатить сумму, до дня фактической оплаты, независимо от того, что предусмотренный сторонами срок действия договора истек»¹.

Несмотря на это разъяснение в настоящее время в арбитражных судах нет единства по данному вопросу. Рассмотрим ситуацию на примере спора по договору аренды из практики автора.

Позиция суда. На основании договора аренды одно общество передало другому в пользование авиадвигатель. В ходе исполнения договора арендатор регулярно нарушал сроки арендной платы, а затем и вовсе прекратил оплачивать аренду. Арендодатель потребовал досрочного расторжения договора аренды и возврата авиадвигателя. Стороны досрочно расторгли договор аренды, предмет аренды был возвращен, однако арендатор не оплатил задолженность.

Далее в обязательство вступил новый должник. Был заключен договор перевода долга в порядке главы 24 ГК РФ, по которому новое общество приняло на себя обязательства прежнего. Ввиду того, что и новый должник своевременно не перечислил арендные платежи, кредитор обратился в арбитражный суд с требованием взыскать долг, а также неустойку, которая была предусмотрена договором аренды.

Решением суда первой инстанции (дело рассматривал Арбитражный суд города Москвы) задолженность и неустойка были взысканы. Апелляционная инстанция не согласилась со взысканием неустойки, сослалась на положения п. 2 ст. 453 ГК РФ и указала, что с момента расторжения договора обязательства сторон прекращаются, а следовательно, взыскание пени с данного момента невозможно.

ФАС Московского округа поддержал позицию апелляции².