Позиция ответчика

Головизнин Алексей Викторович,  адвокат юридического бюро «Арбикон» (г. Красноярск)

Наш клиент не признал предъявленных требований, поскольку истец не располагал доказательствами задолженности. ООО «А.-Т.» заявило встречный иск к ООО «К.» о взыскании неосновательного обогащения. Встречное исковое заявление основано на том, что договор, который истец считает основанием для взыскания задолженности, является незаключенным. Поэтому обязательств по оплате товара у ООО «А.-Т.» не возникло. Вместе с тем ООО «А.-Т.» перечисляло истцу денежные средства, в связи с чем ООО «А.-Т.» заявило встречный иск о взыскании неосновательного обогащения.

Кроме того, документы, представленные истцом в доказательство его позиции, имеют недостатки в оформлении: часть из них подписана лицами, не имеющими на это полномочий, на других документах подпись неразборчива. В одни документы по прошествии определенного времени были внесены изменения, другие были составлены взамен ранее имевшихся. Такие документы не могут подтверждать факт поставки товара и являются полностью ненадлежащими доказательствами.

Наконец, ООО «А.-Т.» указало, что накладные, представленные истцом, не могут являться доказательством передачи товара ООО «А.-Т.», так как товар был принят другой организацией — ОАО «А.». Таким образом, ООО «А.-Т.» не имеет перед истцом обязательств по оплате поставок.

Решение суда  Третий арбитражный апелляционный суд постановлением от 13.11.2009 по делу № А33-1669/2009 изменил решение суда первой инстанции, основную часть иска удовлетворил, в удовлетворении встречного иска отказал. ФАС Восточно-Сибирского округа постановлением от 11.01.2010 по делу № А33-1669/2009 постановление апелляционной инстанции оставил без изменений.

Комментарии экспертов:

Мельникова Ирина Николаевна,  заместитель генерального директора по юридическому консалтингу АКГ «Интерком-Аудит»:

Тот факт, что договор поставки является незаключенным, не означает, что продавец не может взыскать денежные средства за поставленный товар, принятый покупателем. Каждая накладная в таком случае рассматривается как самостоятельный (отдельный) договор купли-продажи, который должен быть оплачен. Позиция покупателя очевидно была уязвимой, поскольку базировалась исключительно на том, что денежные средства постоянно перечислялись поставщику ошибочно. При этом компания не заявляла изначально требований о возврате — как минимум это было достаточно неосмотрительно.

Гурбатова Елена Анатольевна,  адвокат юридической компании «Юков, Хренов и Партнеры»:

Предъявление встречного иска о признании незаключенным договора, с которым связаны требования истца, стало уже традиционной тактикой защиты: это переход от существа фактических отношений к формальным вопросам. Такой ход является единственно возможным, если у ответчика нет иных доказательств, опровергающих доводы истца по существу. Тогда победа ответчика зависит только от характера выявленных им «пороков» тех доказательств, которые представил истец. Вместе с тем нужно отметить, что судебная практика в большинстве подобных случаев не приветствует исключительно формальный подход, о чем свидетельствует и данное дело. Это можно считать, скорее, положительной тенденцией.

Котова Лариса Владимировна,  старший юрист юридической фирмы Lidings:

Ответчик обоснованно неудовлетворен тем, что суд принял документы, имеющие дефекты в оформлении. Как правило, суды такие возражения ответчиков оставляют без внимания, поскольку защищают интересы поставщика. В качестве допустимого доказательства суды могут принять даже согласование предмета договора поставки по телефону. В конечном итоге такое свободное отношение судов к доказательствам влияет на решение материально-правовых вопросов и негативно сказывается на защите интересов обеих сторон.

Комментарий редакции:  Более полное описание данного дела с комментариями и других юристов вы можете найти на сайте журнала: www.arbitr-praktika.ru.

ИНТЕРВЬЮ

«Обращение прокурора в суд способствует более оперативному реагированию на допущенные нарушения»

Неретина Мария Валерьевна  шеф-редактор журнала «Арбитражная практика»

АПК РФ указывает, что основная цель, с которой прокурор обращается в арбитражный суд, — обеспечение законности. О том, как на практике достигается восстановление законности через суд, АП рассказал Александр Иванович Новокщенов, начальник отдела по обеспечению участия прокуроров в арбитражном процессе управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Генеральной прокуратуры РФ.

АПК РФ указывает, что основная цель, с которой прокурор обращается в арбитражный суд, — обеспечение законности. О том, как на практике достигается восстановление законности через суд, АП рассказал Александр Иванович Новокщенов, начальник отдела по обеспечению участия прокуроров в арбитражном процессе управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Генеральной прокуратуры РФ.

— Александр Иванович, как бы вы оценили ситуацию в арбитражных судах?

— Если сравнить сегодняшние арбитражные суды с государственным и ведомственным арбитражем в советские времена, то различия колоссальные.

В Госарбитраже споры разрешались достаточно быстро, но при этом арбитр только рассматривал документы, представленные сторонами. Ни о каких дополнительных доказательствах и речи быть не могло. По существу судебного процесса как такового не было!

Мы с моими сверстниками-коллегами часто вспоминаем подвальное помещение Госарбитража г. Москвы на улице Чкалова, в котором было очень трудно проводить заседания. А ведь при входе в суд сердце должно замирать, чувствовать важность момента, как это происходит сейчас, когда у судов есть новые современные здания. Я вообще считаю, что у нас не должно быть «дешевого правосудия» (была в свое время статья с таким названием). На правосудии экономить нельзя.

Уверенность судьи в том, что все в порядке, его семья защищена, государство о нем заботится, — помогает правильно и качественно рассматривать споры. Жаль, что не всегда местные власти заботятся о нормальном функционировании судебного процесса.

— Но ведь арбитражные суды финансируются из госбюджета?

— Да, но судьи живут в конкретном городе, регионе, у них есть жены или мужья, которым нужна работа, дети, которым нужны детские сады, школы, социальная защита и многое другое. А на это средства федеральным бюджетом не предусмотрены или выделяются недостаточно, а местные органы власти, как правило, заявляют об их отсутствии.

Судья должен быть независим во всем, тогда с него можно будет требовать законные и справедливые решения.

— А сейчас нельзя?

— Сейчас с судьи требуют очень много, однако еще больше нерешенных проблем. Судите сами: стабильность судебного решения — основа правосудия. Судья должен выслушать все доводы сторон, оценить все обстоятельства и только после этого принять решение. Судебный процесс — это длительное действие и нервное напряжение. Это еще и запредельная нагрузка, которая сказывается на качестве рассмотрения дел. Большая нагрузка лежит и на прокурорах, которые участвуют в судебных процессах.

— Это справедливо только для крупных судов или для всех?

— Арбитражные суды в больших городах испытывают много трудностей. По существу, это конвейер: на одного судью приходится слишком много дел, которые невозможно рассмотреть в установленные законом сроки. Решения отменяются или слишком долго рассматриваются, а с судей потом строго спрашивают за нарушенные процессуальные сроки.

— Как я понимаю, сейчас председатели судов пытаются запросить увеличение штата, так как нагрузка на судей возросла в разы?

— Да, но назначение на должность судьи происходит на конкурсной основе. Наверное, это правильно, но все-таки очень долго. И потом расширение штата — это не выход из положения. Ну, хорошо, добавят еще штатные единицы. Но возникает вопрос, где взять квалифицированных, подготовленных судей, где их разместить и т. д.

— А в чем тогда выход?

— Полагаю, возникла необходимость внести соответствующие изменения в законодательство. Она назрела, потому что слишком много мелких дел, которые можно рассматривать не в судебном порядке. У нас слабы третейские суды и примирительные процедуры. Кстати, раньше судебная практика была стабильной, как и законодательство, но тогда судебная система была немного другой. А сейчас каждый месяц вносятся и принимаются изменения в действующее законодательство — откуда взяться стабильной практике?

— Может, тогда юридическим лицам стоит обращаться не в суд, а, например, в ту же прокуратуру для защиты своих прав?

— В связи с лишением прокуратуры значительного числа полномочий более весомо все же обращение в суд. Реакция на протесты и представления прокуратуры в порядке общего надзора в последние годы стала менее эффективной, в советское время предписания прокуратуры воспринимались гораздо серьезнее. Кроме того, если действия прокурора подкреплены судебным актом, устранить нарушение закона более реально. Также следует учитывать небольшие сроки для обращения в суд, скажем, с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта. Я считаю, что прокуроры должны сразу обращаться в суд без риска нарушить трехмесячный срок. Обращение прокурора в суд, на мой взгляд, будет способствовать более оперативному реагированию на допущенные нарушения.

— А какие именно нарушения прокуроры стараются устранить путем обращения в арбитражный суд?

— В основном нарушения закона связаны с предоставлением земельных участков, сдачей в аренду или продажей госимущества. Государственные служащие иногда вступают в сговор — друг с другом или с предпринимателями. Например, чиновник может сдать в аренду большое здание своему родственнику по ставке намного ниже рыночной, а то и в безвозмездное пользование. А тот, в свою очередь, помещение сдаст в субаренду с взиманием денежных средств. Обратиться в суд в данном случае может только прокурор, поскольку имеет место сговор, и сами участники сделки в судебном разбирательстве не заинтересованы.

— А часто ли стороны арбитражного спора обращаются в прокуратуру с запросом или жалобой? В каких ситуациях это чаще всего происходит?

— Любая позиция суда, который принимает окончательное решение, должна исполняться и вызывать уважение. Недовольных решением судьи всегда много. Или истец, или ответчик, как правило, будет недоволен: суды ведь обязаны принимать решение в пользу одной из сторон.

Зачастую стороны, не сумев отстоять свою правовую позицию в суде, требуют привлечь судью к ответственности, в том числе уголовной.

— Это будет поводом для отмены судебного акта?

— Нет, конечно. Эти требования, по существу, — подмена обжалования судебного акта, способ воздействия на правосудие.

— И удавалось доказать вину судьи?

– Такие случаи единичны. Вообще-то проверка из-за таких голословных обвинений не проводится. Если заявитель требует привлечь судью или других лиц к ответственности за должностное преступление, но не приводит конкретные сведения о признаках преступления, его жалоба не требует проверки в порядке, предусмотренном статьями 144–145 УПК РФ.

Сразу хочу сказать, что арбитражные суды — это независимая структура, которая принимает решения в соответствии с действующим законодательством, подозрения в предвзятости судьи почти всегда беспочвенны.

— Когда выходят новые законодательные акты, проводит ли прокуратура специальные разъяснения для потенциальных участников споров?

— Для участников спора нет, а для прокуроров субъектов Российской Федерации — в обязательном порядке, особенно по судебной практике. Сейчас суды менее формально подходят к любому спору и применяют законы с учетом всех обстоятельств.

— Отсутствие формализма — это, конечно, хорошо. Но почему же тогда практики часто при выходе новой нормы сетуют, что она допускает широкое толкование

— Наше законодательство может толковаться и в ту сторону, и в эту. Я не знаю, делается ли это умышленно или по незнанию. Так что само по себе законодательство не может закрывать все пробелы, поэтому основным критерием правомерности является судебная практика. Проблему невозможно решить только наделением определенными полномочиями какого-либо конкретного органа государственной власти.

— Например, Федеральную антимонопольную службу? Это, кстати, один из наиболее активных участников арбитражных споров. Есть ощущение, что с ФАС России поспорить стремятся все. Почему?

— С ФАС России у нас хорошие деловые отношения. Когда антимонопольные органы обращаются с просьбой, чтобы мы приняли участие в судебном заседании, мы всегда обеспечиваем участие прокурора, если эта просьба не противоречит статье 52 АПК РФ. Однако иногда (но это только мое мнение) ФАС России недостаточно четко обозначает правовую позицию, из-за чего споры с компаниями длятся чрезмерно долго.

— Например?

— Например, размытая правовая позиция в споре одной крупной нефтяной компании с ФАС России привела к длительному судебному разбирательству, в котором, кстати, принимал участие прокурор. И только ВАС РФ смог полностью разобраться в этой ситуации и принял правильное постановление, отменив акты трех судебных инстанций. Правильно сформулированная правовая позиция сторон позволяет судами достаточно быстро принимать законные и обоснованные решения.

— Когда смотришь на выступления представителей разных органов, ФАС России выглядит очень воинственно. Они словно сразу изучают новый закон на предмет «что бы такого еще позапрещать»

— Их обязывает положение. Антимонопольная служба призвана не допускать беззакония в коммерции. Наше антимонопольное законодательство действует в условиях, когда реальная конкуренция во многих отраслях экономики отсутствует. Те же нефтяные компании: их не так много, серьезной конкуренции нет, поэтому ФАС поставлена в достаточно сложные условия. Для этого необходима работа в координации со всеми государственными структурами, а не только с ФАС России.

БИОГРАФИЯ  Новокщенов Александр Иванович  окончил Саратовский юридический институт им. Д. И. Курского. В органах прокуратуры работает с 1973 года. В порядке перевода был направлен в Московский городской агропромышленный комитет, где работал начальником юридического отдела с арбитражем. Позже был директором Договорно-правового центра «Юрсервис», заместителем генерального директора АО «Росюрцентр». В настоящее время — начальник отдела по обеспечению участия прокуроров в арбитражном процессе управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Генеральной прокуратуры РФ, старший советник юстиции.

ГЛАВНАЯ ТЕМА

Доказательства сторон в спорах с участием антимонопольных органов

Антонова Светлана Александровна  судья Арбитражного суда Амурской области, кандидат юридических наук, старший преподаватель кафедры гражданского права юридического факультета Амурского государственного университета

Маркович Юлия Викторовна  старший специалист 3 разряда

Москаленко Иван Александрович  судья Арбитражного суда Амурской области

Споры с участием антимонопольных органов имеют оценочный характер. Доказательства, представляемые сторонами, оцениваются судом в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Споры с участием антимонопольных органов имеют оценочный характер. Доказательства, представляемые сторонами, оцениваются судом в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Анализ дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, ответчиком по которым выступает антимонопольный орган, позволяет выделить две категории дел:

• об оспаривании ненормативных правовых актов антимонопольных органов;

• об оспаривании решений антимонопольных органов о привлечении к административной ответственности.

Каждая категория имеет свои процессуальные особенности рассмотрения.

Оспаривание ненормативных правовых актов ФАС России

Предметом судебной проверки ненормативных правовых актов ФАС России прежде всего являются полномочия антимонопольных органов,в пределах которых они выполняют свои функции и возлагают обязанности на правонарушителей. Полномочия антимонопольных органов установлены специальными нормативными актами. Однако, как следует из разъяснений ВАС РФ¹, при установлении полномочий антимонопольного органа не следует исходить только из буквального содержания нормы закона.

Данную категорию споров можно поделить на несколько групп по признаку применяемого законодательства.

Контроль за деятельностью естественных монополий

«На особом контроле» у ФАС России находятся так называемые «естественные монополии», которые в подавляющем большинстве случаев работают в сфере энергетики. Полномочия ФАС России в отношении этих компаний регламентированы Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее — Закон о защите конкуренции).

Часть дел о нарушениях антимонопольного законодательства составляют жалобы потребителей электроэнергии на действия энергетиков при заключении договоров снабжения. Последние, если ФАС России поддерживает позицию потребителей, могут обратиться в суд с заявлением об отмене решения и предписания антимонопольного органа (УФАС).

Позиция суда. ОАО «Д.» обратилось в суд с заявлением о признании недействительными решения и предписания УФАС об исключении либо изложении в редакции УФАС ряда пунктов спорного договора энергоснабжения.

Решение и предписание антимонопольного органа признаны недействительными полностью, как не соответствующие Закону о защите конкуренции, поскольку УФАС не доказало, что ОАО «Д.» навязывало контрагенту условия договора. Уведомление о прекращении поставки электроэнергии, которое ОАО «Д.» направило контрагенту, не противоречит гражданскому законодательству. Эта мера была вызвана отсутствием со стороны контрагента действий, подтверждающих его намерение отказаться от получения услуги либо урегулировать разногласия.

Антимонопольный орган, приняв при отсутствии соответствующего ходатайства контрагента решение о том, в какой редакции должны существовать спорные пункты договора, превысил свои полномочия, нарушив принцип свободы договора, закрепленный в ст.  421 ГК РФ, а также вышел за пределы заявленных контрагентом возражений по договору².

Включение в договор энергоснабжения условия о 100-процентной предоплате заявленных договорных величин расчетного периода не является нарушением прав абонента, поскольку норма, регулирующая такие правоотношения, является диспозитивной.

Аргументы ответчика. Между ОАО «Д.» и ООО «Золотодобывающее предприятие “Д.”» (далее — ЗДП) заключен договор энергоснабжения. В договоре установлено, что покупатель в срок до 15 числа расчетного месяца оплачивает 100 % заявленных договорных величин расчетного периода.

Антимонопольный орган признал ОАО «Д.» нарушившим п. 3 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции и обязал привести спорный пункт в соответствие с п. 70 постановления Правительства РФ от 31.08.2006 № 530 «Об утверждении правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период». ОАО «Д.» обратилось в суд с заявлением о признании недействительными предписания УФАС. Заявитель указал, что ЗДП подписало договор без разногласий.

По мнению ответчика, ОАО «Д.» воспользовалось тем, что ЗДП зависимо от него в области электроэнергетики. Суд, изучив договор энергоснабжения, пришел к выводу, что соглашение сторон об исключении нормы, предусмотренной в п. 70 указанного постановления, отсутствует; сторонами согласовано условие, следовательно, договор соответствует действующему законодательству и не может быть признан невыгодным для ЗДП. Суд заявленные требования удовлетворил³.

Также следует помнить, что установление конкретных цен выходит за пределы полномочий антимонопольного органа, установленных ст. 23 Закона о защите конкуренции⁴.