Назначение недвижимого имущества

Предметом споров являлось также включение арендуемого помещения в Перечень государственного или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам МСП. То есть, если программами приватизации муниципального имущества отчуждение из муниципальной собственности определенного объекта не предусмотрено, то данный объект может предоставляться только во владение и (или) в пользование как на краткосрочной, так и на долгосрочной аренде. При обращении арендатора – субъекта МСП по своей инициативе с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества уполномоченный орган имеет право отказать в приобретении арендуемого имущества и возвратить заявление.

Имущество, включенное в Перечень государственного или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, не подлежит отчуждению в частную собственность. В том числе в собственность субъектов малого или среднего предпринимательства, арендующих это имущество (ч. 4 ст. 18 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации»).

Конкретные перечни утверждаются федеральными органам исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов РФ и органами местного самоуправления; порядок формирования перечней (критерии включения имущества в перечень) устанавливаются, соответственно, нормативными правовыми актами РФ, нормативными правовыми актами субъектов РФ, муниципальными правовыми актами.

Споры с муп

До вступления в силу Закона № 159-ФЗ часть государственного и муниципального имущества была передана в хозяйственное ведение муниципальным унитарным предприятиям, учреждениям (внесена в качестве вклада в уставный капитал других предприятий). В связи с этим возник вопрос: имеют ли предприниматели право на преимущественное отчуждение имущества, если владелец арендуемого помещения изменился?

При возникновении спора субъект МСП может сослаться на нарушения процедуры регистрации права на недвижимое имущество, доказав таким образом, что МУП не является владельцем спорного объекта. Такая позиция будет базироваться на следующих нормах. Имущество унитарного предприятия закрепляется за ним на праве хозяйственного ведения или оперативного управления собственником этого имущества (ст. 2, 11 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»). Право на имущество, закрепляемое за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения, возникает с момента передачи такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или не установлено решением собственника (п. 1 ст. 299 ГК РФ).

Право на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 8 ГК РФ).

Регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним (абз. 2 ч. 1 ст. 2, ст. 4 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»; ст. 130, 131, 132 и 164 ГК РФ).

Тактика защиты. Предприниматель оспорил отказ в приобретении арендуемого имущества, основанный на том, что спорное помещение передано в хозяйственное ведение муниципальному унитарному предприятию.

Администрация города не зарегистрировала надлежащим образом изменение площади передаваемых в хозяйственное ведение помещений, в связи с чем МУП не зарегистрировало право хозяйственного ведения. Суд счел правомерным аргумент заявителя о том, что спорное помещение находится в собственности именно администрации и удовлетворил иск¹¹.

Однако в ситуации, когда спорный объект передан в управление МУП, следует учитывать все обстоятельства — например, когда именно произошла передача. Неучтенные факты могут свести на «нет» все усилия.

Неэффективная защита. ООО обратилось в суд с заявлением к городской думе о признании недействительным решения от 10.07.2008 «О согласовании передачи в хозяйственное ведение МУП «Р.» нежилых помещений».

Однако довод общества о том, что думой были нарушены положения Закона № 159-ФЗ, суд признал несостоятельным, так как на момент принятия оспариваемого акта Закон № 159-ФЗ не вступил в силу¹².