Процессуальное значение изменения иска

Обращаясь в арбитражный суд и определяя предмет своего требования, истец указывает нарушенное или оспоренное право, либо охраняемый законом интерес, либо правоотношение в целом, в отношении которых возник спор между ним и ответчиком⁴.

Этим действием истец реализует свое право на формирование предмета судебного исследования (судебного разбирательства), центральной частью которого является процесс доказывания. Предметом доказывания в арбитражном суде является круг тех обстоятельств, которые необходимо установить суду, чтобы вынести по делу решение по заявленному требованию. Арбитражному суду во время рассмотрения дела необходимо выяснить, принадлежит ли истцу право, которое, по его мнению, нарушено ответчиком, или существует ли правоотношение, которое, по мнению истца, необходимо изменить или прекратить.

Иными словами, при рассмотрении дела арбитражный суд в первую очередь устанавливает наличие предмета иска — требования истца. Разрешая спор, арбитражный суд имеет дело именно с этим требованием на протяжении всего процесса и по поводу этого требования выносит решение.

Нередко изменение основания и предмета иска (ч. 1 ст. 49 АПК РФ) смешивается с такими процессуальными действиями истца, как:

• соединение исковых требований (ч. 1 ст. 130 АПК РФ);

• частичный отказ от исковых требований (ч. 2 ст. 49 АПК РФ);

• замена ненадлежащего ответчика (ст. 47 АПК РФ).

Причина этого в том, что названные действия основаны на принципе диспозитивности арбитражного процессуального права и имеют своей целью определение границ судебной защиты прав и законных интересов истца. Более того, в правоприменительной практике является устойчивым и нередко звучит в судебных актах термин «уточнение» исковых требований, под которым может пониматься любое из перечисленных действий, в том числе увеличение или уменьшение размера исковых требований.

Пределы изменения элементов иска

Право на изменение иска призвано обеспечить истцу возможность в том же процессе, который возбужден по первоначальному иску, оптимально определить объем и характер истребуемой у суда защиты, не отступая при этом от того права или интереса, который первоначально был им определен в качестве нарушенного.

Поскольку закон не ограничивает истца в отношении количества возможных изменений иска, бесконечные его трансформации могут привести к нарушению интересов ответчика и к затягиванию процесса, к нарушению сроков рассмотрения дела.

Риск нарушения сроков судебного разбирательства существует и при однократном изменении иска, если при этом возникает необходимость исследовать большой объем новых обстоятельств дела или если ходатайство об изменении элементов иска заявлено в конце срока, установленного ст. 152 АПК РФ⁵.

С учетом приведенных соображений, при изменении предмета или основания иска необходимо исходить из следующего.

Во-первых, при изменении предмета или оснований иска (фактических и правовых) истец должен сохранять тот интерес, который послужил поводом обращения за судебной защитой по конкретному делу. При этом интерес должен сохраняться и при частичном сочетании изменения предмета и основания иска.

Во-вторых, изменение иска (предмета или основания) не должно содержать признаков злоупотребления процессуальным правом во вред ответчику и правосудию.

В-третьих, изменением иска является не только изменение предмета или основания иска, но и увеличение или уменьшение размера исковых требований. Однако изменение размера исковых требований является самостоятельным видом изменения иска и не является изменением предмета иска или его оснований.

Размер иска тесно связан с предметом иска и относится к объекту иска. То есть к материальному, вещественному благу, в связи с которым возник правовой интерес истца; с этим материальным объектом связано нарушенное право истца⁶.

Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований. Данная точка зрения подтверждена практикой.

Позиция суда. Организация первоначально заявила требование о взыскании убытков, составляющих стоимость некачественно выполненных ответчиком работ по договору строительного подряда. Впоследствии истец обратился с заявлением об уточнении иска, в котором просил дополнить иск требованием о взыскании с ответчика убытков в форме упущенной выгоды.

Рассмотрев данное ходатайство, суд первой инстанции, сославшись на положение ст. 49 АПК РФ, отказал в его удовлетворении. Суд указал, что уточненные исковые требования по существу являются самостоятельными и должны быть рассмотрены в отдельном производстве. С этим согласились и суды апелляционной и кассационной инстанций⁷.

В другом случае истец первоначально заявил требование о взыскании долга в счет оплаты стоимости выполненных работ. В процессе производства по делу истец заявил ходатайство об уточнении в порядке ст. 49 АПК РФ исковых требований, согласно которому просил взыскать сумму задолженности как на основании договора, так и на основании наряд-заказов.

Суд отказал в удовлетворении данного ходатайства.

При обжаловании судебного акта в кассационном порядке решение суда первой инстанции было оставлено без изменения. ФАС Поволжского округа сослался на то, что указанное в уточнении иска основание (наряд-заказ) является дополнительным, новым, поскольку при первоначальном предъявлении иска не заявлялось. Право на изменение иска путем заявления нового основания не предусмотрено положениями ст. 49 АПК РФ⁸.

Часть 1 ст. 49 АПК РФ в императивном порядке предусматривает право истца на изменение именно основания или предмета иска до принятия конечного судебного акта судом первой инстанции. Поэтому при одновременном изменении и основания, и предмета иска в виде уточнения суммы и периода взыскания суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

При этом зачастую суд и истец по-разному понимают содержание понятий «предмет иска» и «основание иска».

Практика. МУП «Водоканал Воронежа» заявило исковое требование о взыскании 12 500 руб. задолженности, возникшей в связи с осуществлением подачи питьевой воды и приемом истцом сточных вод за период с 01.09.2004 по 28.02.2006.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ходатайствовал об уточнении исковых требований и просил суд взыскать с ответчика 33 135 руб. 76 коп. задолженности, образовавшейся в связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной питьевой воды и приемом истцом сточных вод за период с 01.09.2004 по 30.11.2006.

Суд первой инстанции посчитал, что заявленное уточнение направлено на одновременное изменение предмета и основания иска, вследствие чего оставил ходатайство истца без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции оставил данное решение в силе, сославшись на то, что Пленум ВАС РФ в постановлении от 31.10.1996 № 13 дал толкование понятиям «изменение предмета иска» и «изменение основания иска». Изменением предмета иска стало то, что первоначально истец заявил сумму 12 500 руб., а в момент уточнения — 33 135 руб. 76 коп.

Заявляя уточненные требования, истец сослался на неоплату ответчиком за поставленную питьевую воду и прием сточных вод уже в ином периоде (дополнительно с февраля по ноябрь 2006 г.). Данное обстоятельство не было основанием исковых требований на момент принятия искового заявления к производству и проведения предварительного судебного заседания.

Суд отклонил довод заявителя жалобы, что основанием иска является неисполнение ответчиком обязательств по оплате фактически предоставленных услуг, а период возникновения задолженности значения не имеет и основанием иска не является. Взыскание задолженности за оказанные в течение определенного периода времени услуги, носящие длительный, а не разовый характер, может быть произведено только в том случае, если лицо представит доказательства их осуществления за конкретный период. Таким образом, основанием иска в данном случае является неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг за конкретный временной период.

Суд кассационной инстанции оставил данные акты в силе⁹.

Аналогичную позицию занял в подобной ситуации ФАС Северо-Западного округа, рассматривая дело, в котором истец первоначально заявил требования о взыскании предоплаты по договору купли-продажи и процентов, а в последующем ходатайствовал об изменении суммы основного долга, процентов и уточнении периода, за который производилось их начисление¹⁰.