Дополнительное требование

Предъявление дополнительного требования производится по общим правилам предъявления исков. Если дополнительное требование не связано с первоначальным или арбитражный суд признает их совместное рассмотрение нецелесообразным, суд отказывает в их совместном рассмотрении.

Типичный случай. Истец потребовал взыскать с ответчика 12 500 руб. задолженности по договору на оказание услуг за период с 01.10.2008 по 31.12.2008. В судебном заседании истец уточнил сумму задолженности по данному договору за указанный период: 86 375 руб. 99 коп. Кроме того, истец просил взыскать также задолженность в сумме 11 636 руб. за тот же период, но по договорам на содержание помещений.

Ходатайство истца по уточнению суммы задолженности по первоначальному договору принято, требование удовлетворено. В части взыскания задолженности по иным договорам уточнение не принято, поскольку новые требования являются самостоятельными. Решение вступило в законную силу¹¹.

Изменение исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных требований, которые не были заявлены в иске.

Это правило распространяется и на случаи, когда взыскивается основной долг и неустойка. Эти требования имеют разные предметы и различные фактические основания. Первое вытекает из договорных обязательств, его предметом является право требования истца на получение денежной суммы. Второе — из нарушения условий договора, его предметом является право истца на возмещение имущественных потерь, возникших по причине неисполнения договора ответчиком¹².

Если в процессе рассмотрения дела истец, на основании принадлежащего ему права, установленного ст. 49 АПК РФ, ходатайствует о применении к ответчику финансовых санкций, суд расценивает это как заявление новых требований.

Есть, однако, и иной пример рассмотрения подобных споров.

Частный случай. Истец первоначально заявил требования о расторжении договора купли-продажи и взыскании (возврате) предварительной оплаты по договору. Уточнив иск в порядке ст. 49 АПК РФ, истец увеличил требование о взыскании основного долга и предъявил новые дополнительные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а также неустойки за невозврат предварительной оплаты по договору.

Требование о взыскании неустойки суд не принял к рассмотрению ввиду его самостоятельного характера. Решением суда первой инстанции в пользу истца взысканы основной долг и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции изменил это решение и отказал во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, так как счел данные требования новыми, а удовлетворение их неправомерным.

Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционной инстанции, оставив в силе решение суда первой инстанции, и указал на то, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не является новым.

При этом кассационный суд посчитал, что данное требование заявлено истцом при обращении с иском, а затем уточнено в порядке ст. 49 АПК РФ¹³. Между тем это не соответствует действительности: в исковом заявлении это требование отсутствует, суд первой инстанции принял его в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представляется, что в данном примере ошибки допущены судами первой и кассационной инстанций. Суд первой инстанции ошибочно признал применение санкций как допустимое ст. 49 АПК РФ изменение иска, а суд кассационной инстанции непонятным образом нашел это новое требование в первоначальном тексте искового заявления.

Этот пример показывает, что ошибки могут возникнуть и в работе проверяющих судебных инстанций. Нельзя только допустить, чтобы подобные постановления почитались за правоприменительную практику, даже если этот судебный акт не подвергнется проверке в порядке надзора.

Но как же поступать истцам, если суд отказывает в принятии к рассмотрению дополнительных требований (в том числе в части взыскания неустойки), которые не заявлялись с первоначальным иском? В подобной ситуации истец вправе обратиться в суд с этими требованиями как самостоятельными и ходатайствовать об объединении двух дел в одно в порядке ст. 130 АПК РФ.

Применение такого правила позволяет оперативнее разрешать споры, в которые вовлечено большое количество участников, связанных тождественными и взаимными обязательствами.