Новая позиция вас рф по вопросу о подтверждении расходов

Налогоплательщик обратился в ВАС РФ, оспаривая решения судов трех инстанций, которые посчитали правомерным доначисление НДС, налога на прибыль, пеней и штрафа в связи с тем, что документы, подписанные контрагентом налогоплательщика, были недостоверны. Такой вывод суды сделали в силу того, что договор с контрагентом был подписан 01.02.2006. Между тем согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц к этому моменту контрагент прекратил свою деятельность в связи с реорганизацией путем слияния с иными юридическими лицами, о чем в ЕГРЮЛ 24.01.2006 была внесена соответствующая запись.

Суд первой инстанции в 10 раз снизил размер штрафа, наложенного на налогоплательщика по решению налогового органа, приняв во внимание представленные налогоплательщиком доказательства проверки контрагента до совершения сделки купли-продажи. А именно: налогоплательщик проверил факт создания и государственной регистрации контрагента в качестве юридического лица по ЕГРЮЛ, который содержался в открытой для всеобщего ознакомления базе, размещенной на сайте Федеральной налоговой службы. В этой базе не было данных о прекращении деятельности названного юридического лица либо о нахождении его в процедуре реорганизации.

При этом суд первой инстанции отметил, что отсутствие в базе достоверной информации о прекращении контрагентом налогоплательщика своей деятельности не опровергает вывода инспекции о документальной неподтвержденности спорных расходов, поскольку не влияет на определение момента прекращения правоспособности реорганизуемого юридического лица и не позволяет сделать вывод о совершении сделки с существующей организацией. Заблуждение налогоплательщика относительно правоспособности контрагента по сделке может рассматриваться лишь как обстоятельство, смягчающее ответственность за совершение налогового правонарушения, но не как обстоятельство, исключающее вину.

Президиум ВАС РФ, отменяя решения судов нижестоящих инстанций, указал на необходимость проверки реальности хозяйственных операций, по которым налогоплательщик заявляет расходы к вычету. Инспекция не опровергла представленных налогоплательщиком доказательств, свидетельствующих о реальности совершенных им хозяйственных операций, и не доказала того обстоятельства, что упомянутые операции в действительности не совершались. Следовательно, ее вывод о документальной неподтвержденности спорных расходов как понесенных именно в рамках сделки с конкретным контрагентом не влечет безусловного отказа в признании таких расходов для целей исчисления налога на прибыль со ссылкой на положения п. 1 ст. 252 НК РФ.

Президиум ВАС РФ также сослался на п. 10 Постановления № 53. Инспекция не представила доказательств того, что налогоплательщик на основании условий, обстоятельств заключения или исполнения договора купли-продажи знал или должен был знать о прекращении контрагентом своей деятельности и, как следствие, о недостоверности представленных документов либо о неисполнении указанным контрагентом своих налоговых обязанностей.

Это ключевой момент данного судебного акта, поскольку в этом случае Президиум ВАС РФ фактически обязывает налоговые органы выяснять вопрос о степени проявленной налогоплательщиком осмотрительности, а, следовательно, — о вине налогоплательщика. Теперь налоговым органам уже недостаточно будет доказать лишь факт совершения подписи на документе неустановленным лицом: придется представлять доказательства того, что действия налогоплательщика направлены на необоснованное получение налоговой выгоды при осуществлении соответствующих хозяйственных операций. Причем должны быть доказаны именно целенаправленные действия.

Наконец, в рассматриваемом постановлении Президиум ВАС РФ сослался на положения ст. 41 и 247 НК РФ (определяющих объект обложения налогом на прибыль как доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, т. е. как экономическую выгоду), а также на подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ (устанавливающий основания для применения налоговыми органами расчетного способа определения подлежащих уплате сумм налогов). С учетом данных положений надзорная инстанция сочла, что в рассматриваемом деле суды сделали неверный вывод о неправомерности учета обществом расходов, понесенных в рамках реальных хозяйственных операций.

На последнем выводе хочется остановиться особо.

Подпункт 7 п. 1 ст. 31 НК РФ в определенных обстоятельствах дает право налоговым органам определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также сведений об иных аналогичных налогоплательщиках. Это возможно в случаях:

• отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения;

• непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов;

• отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, что не позволяет исчислить налоги.

Ни одно из этих условий не имеет место в случае представления налогоплательщику контрагентом недостоверных документов. Таким образом, ВАС РФ по сути признал, что, отказывая налогоплательщику в вычете расходов по недостоверным документам, налоговики осуществляют начисление налогов расчетным путем. Однако,учитывая отсутствие какого-либо из установленных НК РФ условий, дающих на это право, налоговые органы выходят за рамки предоставленных им полномочий, что является дополнительным основанием признания их действий незаконными.