Меры воздействия на страхователя

- В суде округа рассмотрен спор, связанный с утверждением страховой компании о причинении ей страхователем убытков вследствие непредставления последним документов, необходимых для реализации ею прав в порядке суброгации.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали страховой организации в удовлетворении иска. Суд кассационной инстанции признал обжалованные судебные акты правомерными. Освобождение страхователем страховщика от выплаты страхового возмещения, равно как и наделение его правом на истребование у страхователя ранее выплаченной суммы страхового возмещения по причине необеспечения страхователем своими виновными действиями права требования к лицу, ответственному за убытки, являются вполне обоснованными мерами воздействия на страхователя.

Между тем на практике упомянутые меры должны реализовываться при активной роли страховщика, который должен потребовать от страхователя весь перечень документов, необходимых страховщику для возмещения ущерба в порядке суброгации. Таким образом, страховщик — профессионал на рынке страховых услуг, действующий разумно в рамках указанных отношений, своевременно формирует за счет страхователя (выгодоприобретателя) необходимую для реализации своего права в порядке суброгации доказательственную базу. В том числе собирает необходимые сведения о лице, ответственном за убытки; о том, является ли указанная ответственность застрахованной на момент причинения убытков; принимает ли данное лицо все необходимые действия, позволяющие реализовать полученное от страхователя право в соответствии с требованиями закона.

Из существа дела, возбужденного по иску страхователя о взыскании страхового возмещения, усматривается, что именно непредставление всех документов вызвало отказ страховой компании выплатить страховое возмещение. При наличии таких доводов страховщика суд, признавший за страхователем право на выплату, должен был установить круг лиц, к которым страхователь имел право предъявить требования и к которым страховщик мог предъявить требования в порядке суброгации, а также исследовать, соблюдены ли страхователем положения закона об обеспечении права страховщика на суброгацию, в том числе все ли документы, позволяющие реализовать это право, переданы. Результатом рассмотрения спора явилось положительное решение в пользу страхователя. В связи с этим иск о взыскании с него убытков признан судами построенным на неправомерном заявлении страховой компании о наличии у нее таковых (дело № А31-2908/2007-8 Арбитражного суда Костромской области).

Предъявление страховщиком требования к страховщику гражданской ответственности виновника

Возможно ли непосредственное предъявление требования одним страховщиком, выплатившим страховое возмещение по договору имущественного страхования, в порядке ст. 965 ГК РФ к страховщику гражданской ответственности виновника Практика ФАС Волго-Вятского округа отражает положительное решение данного вопроса (дела № А11-2097/2007-К1-11/145 Арбитражного суда Владимирской области, № А79-891/2008 Арбитражного суда Чувашской Республики).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Следовательно, в обязательстве между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки, происходит переход прав требования от страхователя (выгодоприобретателя) к страховщику, выплатившему страховое возмещение. Такой переход осуществляется на основании закона (ст. 387 ГК РФ) без заключения каких-либо специальных соглашений.

Определение того, кто является страховщиком, страхователем и выгодоприобретателем, вопросов не вызывает. Проблема заключается в определении лица, ответственного за убытки. Теоретики и практики придерживаются различных подходов к решению поставленного вопроса. По общему правилу ответственным за убытки является лицо, которое несет ответственность за причинение вреда. Лицо может быть ответственно за убытки как по деликтному обязательству, так и по обязательству, вытекающему из договора.

В первом случае лицо, ответственное за убытки, определяется по правилам главы 59 ГК РФ. Это либо физическое лицо, непосредственно причинившее вред, либо юридическое лицо, несущее ответственность за действия своих работников в силу ст. 1068 Кодекса, либо лицо, непосредственно не причинившее вреда, но, согласно ст. 1079 Кодекса, несущее ответственность и имеющее в последующем право регресса к лицу, непосредственно причинившему вред. Во втором случае лицо, ответственное за убытки, устанавливается согласно условиям договора между этим лицом и страхователем (выгодоприобретателем). Страховщик по договору обязательного страхования принимает на себя риск гражданской ответственности. Поэтому его можно рассматривать как лицо, ответственное за убытки, на основании не только деликтного обязательства, но и договора обязательного страхования.

Ответственность за вред, причиненный страхователем, несет страховщик. Следовательно, в обязательствах, предусмотренных в договоре страхования в пределах страховой суммы и с учетом иных условий договора страхования, обязанным становится страховщик гражданской ответственности. Если обязанным становится страховщик, застраховавший гражданскую ответственность (должник — по обязательствам по возмещению вреда по наступившим страховым случаям), то и страховщик, выплативший страховое возмещение и предъявивший требование в порядке суброгации, вправе непосредственно ему предъявить требование о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования.

Сторонники противоположной позиции исходят из того, что при переходе прав в порядке суброгации право на непосредственное предъявление требования страховщику, застраховавшему ответственность, утрачивается. Право требования в порядке суброгации перешло страховщику, а он не может его реализовать без обращения к лицу, ответственному за убытки. В то время как его страхователь (выгодоприобретатель) имеет право на предъявление требования непосредственно страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность, но не имеет самого требования. Данный подход не поддерживается в судах Волго-Вятского округа.