Отказ в признании договора недействительным

Отсутствие со стороны страхователя должной заботливости и осмотрительности само по себе не расценивается судами как свидетельство наличия у страхователя умысла и противоправной цели. - Заполняя заявление на страхование, общество не отразило в разделе договора «Факторы риска» факт нахождения страхуемого имущества в помещении, расположенном ниже уровня земли. Страховщик, подписав договор страхования на основании данного заявления, фактически подтвердил достаточность предоставленных страхователем сведений и достижение соглашения об отсутствии дополнительных факторов риска. Впоследствии это лишило его возможности доказать обоснованность и необходимость признания договора страхования недействительным (дело № А17-5953/2007 Арбитражного суда Ивановской области).

В другом деле (№ А39-2952/2007-102/7 Арбитражного суда Республики Мордовия) суды не приняли во внимание утверждение страховой компании о ложности сообщенных страхователем сведений о предмете страхования — урожае сельскохозяйственных культур и насаждений. Имея в своем штате специалиста в области выращивания сельскохозяйственных культур, компания обладала реальной возможностью еще при заключении договора страхования проверить достоверность данных страхователя относительно предыдущей урожайности сельскохозяйственных культур, исходя из которых решался бы вопрос наступления либо отсутствия страхового события. Принятие судами решений не в пользу страховых организаций также имело место в делах № А29-8115/2006-1э Арбитражного суда Республики Коми, № А43-8581/2007-10-179 Арбитражного суда Нижегородской области.

Удовлетворение исков страховщиков

Судебной практике известны случаи удовлетворения исков страховщиков о признании договоров страхования недействительными. - Страховщик предъявил страхователю иск о признании заключенного ими договора страхования недействительным по мотиву сообщения последним заведомо ложных сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения степени риска.

Страхователь в стандартном заявлении на страхование при ответах на вопросы о средствах и системах безопасности указал, что имущество сдано под круглосуточную сторожевую охрану. Материалами же уголовного дела по факту его кражи установлено, что ночью охрана не осуществлялась. Арбитражный суд удовлетворил иск, признав договор страхования недействительным как сделку, совершенную под влиянием обмана.

Установив по документальной базе данного спора (объяснения сторожей, график дежурств, контракт, пояснения страхователя), что на момент заключения договора страхования круглосуточная охрана объекта не осуществлялась, суд округа согласился с выводом нижестоящих инстанций об умышленном сообщении страховщику заведомо ложных сведений. Возражая против заявленных требований, страхователь сослался на некорректность формы составленного страховщиком заявления на страхование.

Исходя из анализа поставленных вопросов и предложенных вариантов ответов, суд округа посчитал, что их совокупность исключает возможность двоякого понимания условий, касающихся средств и систем безопасности. Формулировка соответствующих пунктов заявления в корреспондировании с предложенными вариантами ответов дает четкое понятие о том, в каком именно случае какой режим охраны имелся в виду. Однозначное толкование указанных пунктов заявления свидетельствует об отсутствии необходимости проведения в отношении страхуемого имущества самостоятельного осмотра страховщиком, на чем необоснованно настаивал страхователь (дело № А11-122/2008-К1-6/25 Арбитражного суда Владимирской области).

Фигура выгодоприобретателя в страховых правоотношениях

Довольно распространено включение в договор страхования указания в качестве лица, претендующего на получение страхового возмещения в случае наступления страхового события, иного, нежели страхователь, так называемого выгодоприобретателя. Подобное положение возникает, в частности, при покупке товаров в кредит с возложением на покупателя обязанности по страхованию приобретаемой вещи.

Страховые компании, которые любыми способами пытаются уйти от взятой на себя ответственности, используют обозначенную конструкцию как дополнительную возможность оспорить предъявляемые к ним требования. Для иллюстрации приведем пример. - Страхователь, застраховавший транспортное средство от угона в пользу предоставившего рассрочку платежа продавца, обратился в арбитражный суд с иском к страховщику о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая.

Возражая против иска, страховая организация сослалась на то, что страхователь не является выгодоприобретателем по договору страхования. Это исключает его право на обращение к страховщику с требованием произвести страховую выплату. По мнению ответчика, замена выгодоприобретателя в рамках страхового договора возможна только в пределах срока действия договора, а также до наступления события, подпадающего под признаки страхового случая. Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда, иск страхователя удовлетворен. Суд округа поддержал позицию нижестоящих инстанций.

В ст. 929 ГК РФ установлена обязанность страховщика выплатить страховое возмещение страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю). Правила ст. 430 ГК РФ позволяют достаточно определенно решить вопрос в отношении лица, которому должна быть произведена страховая выплата. Согласно п. 4 названной статьи, в случае, когда третье лицо отказалось от права, предоставленного ему по договору, кредитор может воспользоваться данным правом, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

Следовательно, применительно к рассматриваемой ситуации страхователь вправе предъявить к страховщику требование о выплате страховой суммы в свою пользу только в случае, когда выгодоприобретатель отказался от своего права. При исследовании документальной базы возникшего спора суды установили, что продавец автомобиля, в пользу которого страховщик обязался выплатить страховое возмещение по договору страхования, отказался воспользоваться правом требования от ответчика уплаты упомянутой суммы, указав на осуществление выплаты истцу.

При таких обстоятельствах иное решение, кроме подтверждения правомерности заявленных требований, было бы незаконным. Окружной суд отклонил доводы страховой компании о необходимости учитывать обозначенные ею временные рамки, за пределами которых замена выгодоприобретателя перестает иметь значение для целей определения надлежащего получателя страховой выплаты.

Согласно ч. 1 ст. 956 ГК РФ, страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Норма ч. 2 ст. 956 Кодекса ограничивает право страхователя на замену, не допуская ее после совершения выгодоприобретателем действий, направленных на выполнение обязанностей по договору, или после предъявления страховщику претензии. Понимается, что такими действиями выгодоприобретатель признает себя участником страхового правоотношения и выражает свою волю, направленную на реализацию принадлежащих ему прав и выполнение возложенных на него обязанностей. В таких случаях выгодоприобретатель может быть заменен только по его собственной воле.

В условиях отсутствия доказательств, подтверждающих факт подобных обращений либо исполнений, и наличия письменного документа, свидетельствующего об отказе выгодоприобретателя от своих прав на получение страхового возмещения, говорить о необоснованности (несостоятельности) обращения к страховщику непосредственно страхователя не приходится. Замена же выгодоприобретателя им самим остается за рамками ст. 956 ГК РФ и рассматривается по правилам главы 24 Кодекса об уступке требования. Нормы этой главы допускают такую замену применительно к сложившимся отношениям на любой стадии исполнения договора страхования, если это не противоречит закону или договору (дело № А31-864/2007-22 Арбитражного суда Костромской области).

Размер страховой суммы

Страховая сумма представляет собой условие договора страхования об объеме обязательств страховщика по выплате страхового возмещения или обеспечения при наступлении предусмотренного полисом страхового случая. По общему правилу страховая сумма является существенным условием сделки, и без ее согласования сторонами сделки договорное страховое обязательство не может вступить в силу. Размер страховой суммы — это фактически максимум денежных средств, которые можно получить в качестве страхового возмещения при наступлении страхового случая. В системе обязательного страхования гражданской ответственности величина страховой суммы определена в законодательном порядке.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей после 01.03.2008), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа — в течение срока действия договора обязательного страхования) обязан возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: - в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тыс. руб.;

- в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тыс. руб.; - в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тыс. руб.

Исходя из систематического толкования данной нормы права в ее корреспондировании со ст. 3, 6, 7, 12 и п. 3 ст. 13 названного Закона — при определении подлежащей возмещению суммы в случае причинения ущерба имуществу одновременно нескольких потерпевших устанавливается общая предельная сумма выплаты всем потерпевшим в размере 160 тыс. руб., которая выплачивается пропорционально отношению страховой суммы к сумме заявленных требований, но не более 120 тыс. руб. на одно лицо. Иными словами, если один из потерпевших понес убытки на сумму менее 40 тыс. руб., то другому потерпевшему не может быть выплачена сумма, превышающая 120 тыс. руб. В противном случае были бы ущемлены права единственного потерпевшего в ситуации, когда вред причинен имуществу одного лица.

Кроме того, ограничение размера выплаты в пределах 120 тыс. руб. на одно лицо (при нескольких потерпевших) также служит цели защиты прав остальных потерпевших, поскольку не исключается вероятность их более позднего по сравнению с первым потерпевшим обращения за выплатой страхового возмещения. Именно такой подход использовал ФАС Волго-Вятского округа при разрешении разногласий страховщика потерпевшего и страховщика причинителя вреда, возникших в отношении разницы между выплаченным страховщиком причинителя вреда страховым возмещением и установленным законом лимитом страховой суммы, подлежащей возмещению одному потерпевшему (дело № А43-2864/2007-15-67 Арбитражного суда Нижегородской области).

Страховая премия

Договор страхования возмездный. То есть для реализации права на возмещение убытков (в застрахованном имуществе либо в связи с иными имущественными интересами страхователя), причиненных вследствие указанных в договоре событий (страховых случаев), страхователь обязан обеспечить внесение обусловленной договором платы (страховой премии). Последняя может вноситься как в форме единовременного платежа, так и посредством уплаты в рассрочку.