Неполное имущественное страхование

Страховое возмещение совпадает с причиненными убытками только при страховании имущества в полной страховой стоимости. При неполном страховании, согласно ст. 949 Гражданского кодекса РФ, применяется пропорциональная система страхового возмещения. Поэтому часть убытков не возмещается, оставаясь на собственном риске страхователя и побуждая его принимать меры, направленные на сохранение имущества, проведение предупредительных мероприятий, а также на страхование имущества в полной страховой стоимости.

- Общество обратилось в арбитражный суд с иском к страховой компании о взыскании суммы страхового возмещения по договору страхования имущества и процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд первой инстанции сделал вывод об обоснованности заявленных требований и удовлетворил иск с учетом уже выплаченной суммы страхового возмещения. Апелляционный суд изменил решение, указав на имеющееся в спорном договоре условие о неполном страховании, и удовлетворил предъявленные требования в меньшем размере (пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости).

Кассационная инстанция признала данную позицию ошибочной. ФАС Волго-Вятского округа принял во внимание положения п. 2 ст. 949 ГК РФ, предусматривающие особые правила для определения и исчисления размера ответственности страховщика по возмещению в пределах страховой суммы убытков страхователю. Согласно приведенной норме права, сторонам договора страхования предоставляется возможность устанавливать больший размер страхового возмещения, но не выше страховой суммы. Между сторонами существовали отношения по неполному имущественному страхованию. По условиям договора, не оспоренным сторонами, страховое возмещение выплачивается в размере фактического ущерба в пределах страховой суммы, установленной по каждой позиции застрахованного имущества, указанной в приложении к договору, и размер страхового возмещения не уменьшается пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости застрахованного имущества.

Исходя из этого, суд округа признал правильным решение суда первой инстанции, а постановление апелляционного суда, необоснованно установившего сумму страхового возмещения пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости, отменил в порядке кассационного производства (дело № А79-7175/2007 Арбитражного суда Чувашской Республики).

Условия признания случая страховым

Интересен с точки зрения правоприменительной практики следующий вопрос: будет ли считаться страховым случаем ситуация, когда транспортные средства — участники ДТП — принадлежат на праве собственности одному юридическому лицу, которое как владелец застраховало свою гражданскую ответственность по каждому транспортному средству в одной и той же страховой организации

- В ФАС Волго-Вятского округа рассматривалось дело № А82-2403/2007-11 Арбитражного суда Ярославской области по иску такого юридического лица (далее — общество) к страховщику, отказавшемуся произвести страховую выплату. Из материалов дела усматривалось, что виновным в причинении вреда признан водитель общества, управлявший одним из попавших в ДТП автомобилем. Позиция страховой компании мотивирована следующим образом. Толкование ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее — Закон об ОСАГО) позволяет поставить наступление обязанности страховщика перед потерпевшим по выплате страхового возмещения, вытекающей из договора страхования, в зависимость от возникновения обязанности лица, ответственного за вред, этот вред возместить.

Согласно закрепленным в Законе определениям понятий «лицо, ответственное за вред, причиненный источником повышенной опасности» и «владелец транспортного средства», к таковым не относится лицо, которое управляет транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора, заключенного с собственником или иным владельцем транспортного средства. По смыслу Закона об ОСАГО не является потерпевшим лицо, ответственное за причинение вреда. Равно как и объектом страхования не может быть риск ответственности лица за причинение вреда самому себе. Возмещению подлежит только вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу другого лица. Поэтому в данной ситуации нельзя говорить о наступлении страхового случая. Материальная ответственность водителя перед работодателем за причинение вреда имуществу последнего предусмотрена трудовым законодательством, а не деликтным обязательством. Соответственно, она не влияет на возникновение у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения.

Изучив обстоятельства спора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что рассматриваемые отношения, касающиеся страховой выплаты, не связаны по предмету с прекращением обязательства вследствие совпадения кредитора и должника в одном лице. В связи с этим при доказанности факта возникновения страхового случая и отсутствии оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения последний обязан выплатить положенное обществу страховое возмещение. Окружной суд поддержал нижестоящие суды с указанием на то, что, согласно определению страхового случая, данному в ст. 1 Закона об ОСАГО, для признания случая страховым необходимо: наличие договора обязательного страхования; наступление гражданской ответственности лица, риск ответственности которого застрахован; причинение вреда имуществу потерпевших при использовании застрахованного транспортного средства. Основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, даже если имеются все перечисленные условия его признания, выступает умысел страхователя или выгодоприобретателя, повлекший наступление страхового случая (п. 1 ст. 963 ГК РФ).

В рассматриваемом споре все составляющие юридического случая подтверждаются материалами дела и полностью не опровергнуты ответчиком; доказательства наличия умысла истца в материалы дела не представлены. Поэтому судебные инстанции пришли к правильному и обоснованному выводу о неправомерности отказа страховой компании в осуществлении положенных обществу выплат.

Суброгация

Статьей 965 ГК РФ в страховые правоотношения введен институт суброгации. Законодатель обусловил его реализацию волеизъявлением страхователя (выгодоприобретателя), предоставив ему диспозитивное право уступки страховщику своих требований к виновному за ущерб лицу. Если по условиям договора страхования страхователь уступает свое право требования на возмещение вреда страховщику, то тем самым страхователь возлагает на себя бремя (обязательство) обеспечения всех необходимых мер и процедур по передаче этих прав.

Институт суброгации, порядок реализации прав по суброгации, а также последствия несоблюдения установленных правил предусмотрены законом. Обозначенный механизм можно рассматривать как предусмотренную законодателем меру обеспечения исполнения страхователем законных прав страховщика по возмещению ущерба в порядке суброгации.