Противоположная позиция

Верховного Суда РФ Вопрос о необходимости учета износа поврежденного имущества на сегодняшний день весьма актуален. По нему имеется прямо противоположная позиция Верховного Суда РФ, изложенная в решении от 25.11.2003 по делу № ГКПИ03-1266.

Поддерживая страховщиков в пресечении ими попыток страхователей взыскать стоимость восстановительного ремонта без учета износа, Верховный Суд РФ указал: «Приведенные в оспариваемом нормативном правовом акте положения о необходимости учета износа деталей полностью соответствуют требованиям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны». Верховный Суд РФ отклонил ссылки подателя жалобы на то, что при восстановительном ремонте старые детали никогда не заменяются на старые, а только на новые, поэтому уменьшение выплаты на величину износа не полностью восстанавливает причиненный ущерб, что противоречит ст. 15 ГК РФ и ч. 2 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Между тем очевидно, что арбитражные суды, правильность подхода которых подтверждена постановлением Президиума ВАС РФ от 20.02.2007 № 13377/2006, в большей степени защищают права потерпевшего в ДТП, нежели Верховный Суд РФ.

Срок действия договора ОСАГО и порядок его прекращения

Срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, предусмотренных законом. Договор обязательного страхования продлевается на следующий год, если страхователь не позднее чем за два месяца до истечения срока действия этого договора не уведомил страховщика об отказе от его продления. Действие продленного договора не прекращается в случае просрочки уплаты страхователем страховой премии на следующий год не более чем на 30 дней (абз. 2 п. 1 ст. 10 Закона об ОСАГО). В случае просрочки страхователем уплаты страховой премии более чем на 30 календарных дней действие договора обязательного страхования прекращается (абз. 2 п. 31 Правил ОСАГО).

Порядок продления договора ОСАГО в Законе и Правилах ОСАГО изложен недостаточно четко. 13 апреля 2008 г. вступила в силу большая часть изменений, внесенных в Правила ОСАГО Постановлением Правительства РФ от 29.02.2008 № 131, принятым в связи с изменениями, внесенными Федеральным законом от 01.12.2007 № 306-ФЗ в ст. 5 Закона об ОСАГО. Изменения коснулись в том числе порядка продления договора ОСАГО (п. 28–32 Правил ОСАГО).

До принятия данных изменений договор обязательного страхования продлевался на следующий год, если страхователь не позднее чем за два месяца до истечения срока действия договора не уведомил страховщика об отказе от его продления. В настоящее время договор ОСАГО продлевается на следующий год только посредством прямого соглашения сторон (путем заключения договора на новый срок). При этом из Правил ОСАГО исключены положения, согласно которым прекращение действия договора обязательного страхования поставлено в зависимость от того, успел ли страхователь, просрочивший уплату страховой премии по договору на следующий год, уложиться в 30-дневный (календарный) срок для ее внесения. На момент действия старой редакции названных пунктов Правил ОСАГО в практике ФАС Волго-Вятского округа встречались споры по поводу их использования в конкретных ситуациях. Учитывая, что на сегодняшний день в силу Федерального закона от 04.11.2007 № 251-ФЗ «О внесении изменений в статью 966 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» к правоотношениям потерпевших или их страховщиков и страховщиков ответственности причинителей вреда по обязательному страхованию применяется общий (трехлетний) срок исковой давности, не лишним будет рассмотреть следующий спор.

- Общество, транспортное средство которого получило повреждения в результате ДТП, обратилось к страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность причинителя вреда, за положенным ему страховым возмещением. Страховая организация отказала в выплате, сославшись на истечение срока действия договора ОСАГО, заключенного с причинителем вреда, что и послужило причиной обращения общества в арбитражный суд с иском. Вывод суда о необходимости удовлетворения заявленных требований поддержан кассационной инстанцией. Аргументация: при рассмотрении спора было установлено, что ДТП случилось в период действия продленного договора ОСАГО и до момента его прекращения в соответствии с п. 28, 30, 31 Правил ОСАГО и п. 1 ст. 10 Закона об ОСАГО. Следовательно, являлось страховым случаем.

При буквальном прочтении правила абз. 2 п. 1 ст. 10 Закона об ОСАГО суд смог констатировать, что договор обязательного страхования при просрочке уплаты страховой премии не более чем на 30 дней сохранил свою силу. На день совершения ДТП страховая организация выступала страховщиком ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого истцу был причинен вред. Это обязывает страховщика произвести страховую выплату. По действовавшим в период разрешения спора правилам просрочка большей продолжительности не повлекла бы подобных последствий и привела бы к прекращению обязательств страховщика с обратной силой. То есть с момента истечения срока действия договора, на чем настаивал в кассационной жалобе истец. Однако в рассматриваемом случае такие обстоятельства судом не установлены (дело № А38-2114/2007-10-201 Арбитражного суда Республики Марий Эл).

Недействительность договора страхования

Четкое согласование, корректное и юридически грамотное оформление существенных условий договора страхования с учетом действующего законодательства, сложившейся судебной практики и специфики оформляемых страховых правоотношений необходимы для наиболее полного отражения всех требований заинтересованных лиц, последовательного и полного изложения их воли. И, как следствие, для предотвращения возможных неблагоприятных последствий, в том числе в виде наступления правовых последствий, противоречащих воле и интересам сторон.

К существенным условиям договора страхования ст. 942 ГК РФ относит в первую очередь предмет договора. Кроме того, в договоре должно содержаться условие о характере страхового случая, которое в целом представляет собой детализацию предмета договора, а также условия о размере страховой суммы и сроке действия договора. При заключении договора страхования его стороны, как правило, в разной степени информированы о существенных обстоятельствах, влияющих на вероятность наступления страхового случая и определение размера возможных убытков. Предполагается, что страхователю известно об этом гораздо больше, нежели страховщику. В связи с этим в п. 1 ст. 944 ГК РФ на страхователя возлагается обязанность по информированию страховой организации обо всех известных ему соответствующих обстоятельствах.

Последствия несоблюдения указанного требования закреплены в п. 3 названной статьи и заключаются в предоставлении страховщику возможности потребовать признания договора страхования недействительным и применения последствий недействительности сделки с целью предотвращения незаконного, необоснованного получения недобросовестными страхователями страховых выплат. Между тем большинство обращений страховщиков в суд по указанному требованию имеет отрицательный результат. Подобное состояние правоприменительной практики объясняется в первую очередь особым статусом страховых организаций. Оценивая обстоятельства возникающих между страховщиком и страхователем споров в отношении характера сообщенных последним сведений при заключении договора страхования, суды чаще всего не усматривают в действиях страхователей умысла, направленного на заведомое введение страховщика в заблуждение относительно существенных для договора страхования обстоятельств.

Дополнительно суды указывают на игнорирование страховщиками своего исключительного права на направление запроса страхователю для уточнения спорных сведений либо на оценку страхового риска путем осмотра или назначения экспертизы либо собственными силами. Страховщик, осуществляя профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, является более сведущим лицом в определении факторов риска. Поэтому он и должен выяснить обстоятельства, влияющие на степень риска.