Взыскание неосновательного обогащения

- По делу № А11-1181/2008-К1-9/88 ООО обратилось в арбитражный суд с иском к администрации муниципального образования о взыскании долга в связи с неоплатой пуско-наладочных работ систем отопления по договору подряда. Впоследствии истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде стоимости выполненных, но неоплаченных работ в размере 993 108 руб.

Решением суда от 16.07.2008 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд руководствовался ст. 168, 424, 1102 ГК РФ и исходил из того, что: договор подряда являлся ничтожной сделкой, заключенной с нарушением требований ст. 71 Бюджетного кодекса РФ; факт выполнения работ на спорную сумму подтвержден материалами дела; неоплаченная стоимость выполненных работ являлась для ответчика его неосновательным обогащением, подлежащим взысканию на основании норм главы 60 ГК РФ. Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 13.11.2008 в связи с неправильным применением норм материального права отменил решение суда в части взыскания с администрации в пользу ООО 412 043 руб. 58 коп. и отказал во взыскании этой суммы в пользу истца.

Исходя из материалов дела, стороны заключили договор подряда, согласно которому истец обязался по заданию ответчика выполнить пуско-наладочные работы систем отопления с ориентировочной стоимостью 1 007 969 руб. При заключении договора подряда не были соблюдены требования ст. 71 Бюджетного кодекса РФ, в силу которой указанные в договоре работы могут осуществляться исключительно на основании муниципального контракта, заключенного по результатам конкурса. Поэтому договор подряда признан судом ничтожной сделкой. Представленные истцом в материалы дела документы свидетельствовали о выполнении истцом пуско-наладочных работ систем отопления в 401 квартире жилых домов поселка.

Устанавливая цену работ, которая обычно взимается за аналогичные работы, суд исходил из представленных истцом в материалы дела договоров и прейскуранта цен на услуги по техническому обслуживанию и ремонту систем газоснабжения. Однако апелляционный суд посчитал неправомерным определение стоимости спорных работ по ценам, указанным в договорах. Материалы дела свидетельствовали о включении спорных работ в муниципальный контракт, заключенный по результатам конкурса между ответчиком и третьим лицом.

Представитель третьего лица пояснил, что истцу на момент заключения договора было известно, что включенные в него работы значились в муниципальном контракте и цена их была значительно ниже той, которая определена договором. Особенности определения размера, порядка финансирования и оплаты подрядных работ для муниципальных нужд установлены ст. 3 Закона о размещении заказов, а также ст. 763 ГК РФ.

Апелляционный суд указал, что применительно к п. 3 ст. 424 ГК РФ стоимость спорных работ должна была соответствовать той, которая установлена на эти работы муниципальным контрактом, а именно 581 450 руб. ФАС Волго-Вятского округа постановлением от 10.02.2008 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

Смешанные договоры, содержащие элементы договора подряда и иных договоров

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, т. е. смешанный договор (п. 3 ст. 421 ГК РФ). Общая норма, которая применяется к смешанным договорам, состоит в следующем: положения смешанного договора следует разделить на отдельные части, каждая из которых относится к определенному виду договора; затем к каждой из этих частей применяются те нормы закона, которые рассчитаны на соответствующий вид договора. Однако эта общая норма, касающаяся смешанных договоров, не применяется, если иное предусмотрено соглашением сторон или вытекает из существа договора. Упомянутое в оговорке «соглашение сторон» не может изменять или отменять императивные нормы, установленные для определенного вида договора.

- Арбитражный суд по делу № А11-978/ 2008-К1-13/73 определил природу договора, заключенного между истцом и ответчиком, как смешанного договора с элементами договоров подряда и возмездного оказания услуг. Руководствуясь ст. 309, 702 и 779 ГК РФ, суд решением от 19.06.2008 взыскал с ответчика в пользу истца заявленную сумму долга и процентов. В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось. Постановлением ФАС Волго-Вятского округа от 20.10.2008 решение суда оставлено без изменения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что МУП (заказчик) и ООО (подрядчик) заключили договор по текущему ремонту общего имущества домов муниципального жилищного фонда, объектов инженерной инфраструктуры и придомовых территорий. Окончательный расчет производился согласно акту выполненных работ до 25-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем. Неоплата ответчиком работ, выполненных в период с сентября по ноябрь 2007 г., послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд. По мнению кассационной инстанции, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанный договор являлся смешанным, содержащим элементы договоров подряда и возмездного оказания услуг.

Общие положения о подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. 779–782 ГК РФ (ст. 783 Кодекса). Из смысла названных правовых норм и условий договора следовало, что доказательством выполнения подрядчиком предусмотренных договором работ и возникновения в связи с этим у заказчика обязанности по их оплате являлись акты приемки выполненных работ.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что во исполнение договора истец выполнил работы за спорный период времени, оплата указанной суммы ответчиком не произведена. Факт выполнения работ ответчик не оспорил. Истец представил доказательства исполнения обязательств по передаче результатов выполненных работ, являющихся основанием для их оплаты. В свою очередь, ответчик не представил доказательств ненадлежащего исполнения истцом обязательства по договору. Поэтому суд первой инстанции правомерно установил, что у МУПа возникло обязательство по уплате стоимости работ, выполненных ООО в период с сентября по ноябрь 2007 г., с начислением на сумму задолженности процентов за пользование чужими денежными средствами.

Договор субподряда

Для подрядных правоотношений характерно то, что в процессе выполнения работ подрядчик вправе привлечь третьих лиц, перепоручив им часть работы, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика лично выполнить предусмотренную в договоре работу. Такие отношения именуются отношениями генерального подряда, а третьи лица - субподрядчиками (ст. 706 ГК РФ). Субподрядный договор как вид подряда имеет свои особенности. Его условия должны быть согласованы с положениями подрядного договора, для выполнения которого привлекается субподрядчик, прежде всего в отношении подготовки фронта работ для субподрядчика и сроков выполнения отдельных работ.

Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком (п. 3 ст. 706 ГК РФ). - Решением суда от 18.08.2008 по делу № А11-1429/2008-К1-3/54 требования истца (субподрядчика) по договору субподряда были удовлетворены. Ответчик в апелляционной жалобе указал, что истец в течение срока выполнения договорных работ не представлял предусмотренные договором документы, поэтому акты не были подписаны заказчиком и, как следствие, заказчик не перечислял денежные средства на счет подрядчика. Кроме того, по мнению ответчика, договор являлся незаключенным, поскольку отсутствовал график производства работ с указанием сроков выполнения работ.

Суд апелляционной инстанции (постановление от 27.11.2008) оставил решение суда без изменения, мотивировав это следующим. В материалах дела имелись доказательства согласования всех существенных условий договора субподряда. В актах приемки выполненных работ указаны перечень, стоимость выполненных работ и сроки их выполнения, следовательно, правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 ГК РФ.

Отсутствие подписей заказчика на актах приемки субподрядных работ не лишало эти акты доказательственной силы, поскольку заказчик не являлся участником правоотношений генпорядчика и субподрядчика. Невыставление истцом счетов на оплату не освобождало ответчика от обязанности оплатить принятые им работы.

Апелляционный суд указал, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования. Объем и стоимость фактически выполненных истцом договорных работ, принятых ответчиком без замечаний, и наличие задолженности по их оплате подтверждены документально и ответчиком применительно к ст. 65 АПК РФ не оспорены.

Споры о ненадлежащем качестве работы по договору подряда, когда установлен специальный срок исковой давности

- По делу № А11-11143/2007-К1-13/243/2 ОАО «Д» обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО «Т» о взыскании расходов, возникших в результате привлечения независимого эксперта, и об обязании выполнить работы по устранению дефектов плиточных полов.

Руководствуясь ст. 195, 196, п. 1 ст. 197, п. 2 ст. 199, п. 2 ст. 200, п. 1, 3 ст. 725 ГК РФ, арбитражный суд решением от 27.02.2008 отказал в удовлетворении иска, указав на пропуск истцом срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик. Суд установил, что договор подряда, заключенный между сторонами 23.09.2003, предусматривал двухлетний гарантийный срок, исчисляемый со дня подписания акта приемки дома в эксплуатацию государственной приемочной комиссией. Представленный в материалы дела акт государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством жилого дома был подписан 31.03.2004 и 29.04.2004 утвержден распоряжением главы администрации.

В пределах гарантийного срока истец направил ответчику претензию от 16.03.2006 о качестве работ по укладке напольной плитки с требованием об устранении недостатков. Ответчик требования не удовлетворил. С иском в арбитражный суд истец обратился 26.11.2007, т. е. пропустив годичный срок исковой давности, установленный п. 1 ст. 725 ГК РФ. Согласно ст. 197 Кодекса, для определенных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Пунктами 1 и 3 ст. 725 ГК РФ установлено, что срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений он определяется по правилам ст. 196 Кодекса. Если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в п. 1 ст. 725 Кодекса, начинается со дня заявления о недостатках. В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось. ФАС Волго-Вятского округа постановлением от 07.07.2008 решение суда оставил в силе. Кассационный суд указал, что правоотношения сторон вытекали из ненадлежащего исполнения ответчиком договора подряда и регулировались главой 37 ГК РФ. Следовательно, суд верно применил специальный срок исковой давности, предусмотренный ст. 725 Кодекса.