Рецензия на заключение эксперта

Дача рецензий на заключения экспертов для суда или следствия не предусмотрена в числе функций государственной судебно-экспертной деятельности. Рецензирование заключений практикуется в государственных экспертных системах в методических целях (контроль научного уровня, обмен опытом и т. п.), но не для судопроизводства. Сторона или ее представитель, как правило, обращаются в негосударственное экспертное учреждение или к частному эксперту с просьбой на платной основе дать рецензию специалиста на заключение эксперта.

В судебной практике не сформировалось однозначного отношения к подобным документам. Некоторые судьи категорически отвергают рецензии на экспертные заключения: «рецензия на заключение эксперта не относится к предмету оценки арбитражного суда»⁴. Мы не согласны с такой точкой зрения. Рецензия на заключение эксперта не содержится в перечне доказательств, закрепленном в ч. 2 ст. 65 АПК РФ. Однако она подпадает под формулировку «иные документы». Рецензия должна быть изучена судом и приобщена к материалам дела как письменный документ. Недопустимо игнорировать рецензию как письменное мнение специалиста.

Негативная практика

К сожалению, иногда специалист подвергает заключение эксперта критическому разбору и, стараясь отработать гонорар, на основе мелких погрешностей и неточностей или произвольного (субъективного) толкования стремится опорочить выводы эксперта. В таком случае суд должен адекватно оценить рецензию. - Представленные в качестве дополнительных доказательств рецензия и заключение санкт-петербургских экспертов правомерно не приняты апелляционным судом в качестве дополнительных доказательств. В рамках разбирательства дела в суде первой инстанции были собраны необходимые доказательства для рассмотрения вопроса, требующего специальных познаний. У арбитражного суда не имелось оснований подвергать сомнению заключение омских экспертов. Ведь в суде первой инстанции ответчик данное заключение не оспаривал, о назначении повторной экспертизы не заявлял.

Кроме того, банк (ответчик) не привел убедительных доводов о том, на каком основании и в соответствии с какими нормами материального права или иными нормативными актами НИЛСЭ МВД России вправе давать заключения по проведенной компетентным экспертным учреждением экспертизе, которая в установленном законом порядке не оспорена. Таким образом, принятые арбитражным судом решения основаны на полном исследовании всех обстоятельств дела и доводов, на которые ссылались лица, участвующие в деле, и надлежащим образом мотивированы⁵.

Комментарий автора

Однако, как показывает собственная практика рецензирования заключений экспертов, слишком часты случаи грубого нарушения основных принципов судебно-экспертного исследования, особенно в заключениях, выполненных негосударственными экспертами. Поэтому, если в рецензии указаны существенные нарушения методики экспертного исследования, допущенные при производстве судебной экспертизы, напрямую влияющие на правильность и обоснованность экспертных выводов, ее нельзя не учесть при оценке данного доказательства.

- Обосновывая отмену решения апелляционного суда, суд кассационной инстанции, в частности, указал: «Вместе с тем судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела было исследовано только экспертное заключение. Иные имеющиеся в материалах дела доказательства и установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства оставлены без оценки и соответствующей проверки. Кроме того, оценив экспертное заключение о давности изготовления документов, суд апелляционной инстанции оставил без внимания представленное ООО ЧОП «Монолит-Б» (ответчиком) рецензионное заключение специалиста, согласно которому при экспертизе давности подписания приложения № 2 к договору и актов приемки услуг экспертами применялась неопробированная и несертифицированная методика. При этом судом не установлено, может ли экспертное заключение о давности изготовления документов считаться надлежащим доказательством по делу»⁶.

Рецензии на экспертные заключения должны подвигнуть к более внимательному изучению данного вида доказательств, к его оценке с точки зрения наличия доказательственных свойств, в случае необходимости - к проведению допроса эксперта, назначению повторной (дополнительной) экспертизы. Во всех непроцессуальных случаях привлечения лица, обладающего специальными знаниями, нужно взвешенно подходить к выбору кандидатуры специалиста. Следует отказаться от услуг специалиста, который, не изучив объекты, подлежащие исследованию, обещает сделать выводы, требуемые заказчиком. Во-первых, исследование, проведенное необъективно, может быть оспорено с участием другого специалиста. Во-вторых, фальсификация доказательств является уголовно наказуемым деянием (ч. 1 ст. 303 УК РФ).

¹ Постановление ФАС Дальневосточного округа от 21.01.2008 № Ф03-А04/07-1/6328. ² Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2008 № 09АП-16334/2007-ГК. ³ Бобовкин М. В., Волкова С. В. Рецензия на заключение эксперта как разновидность заключения специалиста в уголовном судопроизводстве // Эксперт-криминалист. 2008. № 1 (СПС «КонсультантПлюс»). ⁴ Постановление ФАС Московского округа от 08.10.2004 № КГ-А41/7970-04. ⁵ Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 23.12.2008 № Ф04-7761/2008(17620-А46-8). ⁶ Постановление ФАС Московского округа от 24.03.2004 № КГ-А40/1123-04.

ХОЗЯЙСТВЕННЫЕ СПОРЫ

Оспаривание сделок по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве

Лазутина Олеся Игоревна  помощник судьи Арбитражного суда Орловской области

Институт оспаривания сделок по специальным «банкротным» основаниям в настоящее время претерпел существенные изменения. В Федеральном законе от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве) появилась глава об оспаривании сделок. ВАС РФ принял пакет документов, посвященных толкованию действующих норм о несостоятельности. В данной статье рассмотрены основные законодательные новеллы и последние разъяснения высшей арбитражной инстанции. Надеемся, что это поможет правоприменителям сориентироваться в динамично изменяющемся законодательстве о банкротстве.

Общие и специальные основания недействительности

Сделки могут быть признаны недействительными по общим основаниям, предусмотренным действующим законодательством, в том числе параграфом 2 главы 9 Гражданского кодекса РФ, а также по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Законодательство о несостоятельности содержит специальные нормы, устанавливающие условия признания сделок недействительными в ходе осуществления процедур, вводимых в деле о банкротстве должника. Поэтому правовой механизм оспаривания таких сделок отличается от применяемого в рамках обычного гражданского судопроизводства.

Как показывает практика, задолго до возбуждения дела о банкротстве организация-должник, используя различные схемы вывода имущества, пытается различными способами (они сопровождаются заключением всевозможных сделок) произвести отчуждение имущества другому собственнику. Тем самым создаются серьезные препятствия к обеспечению в будущем интересов кредиторов, нарушаются их права и законные экономические интересы.

Этой проблеме и механизму ее правового разрешения посвящены ст. 63, 64, 82 и 103 Закона о банкротстве, закрепляющие дополнительные основания для признания сделок должника недействительными, механизм признания их таковыми судом. Допускается предъявление требования о признании недействительной как оспоримой, так и ничтожной сделки. В обоих случаях подобное требование сопровождается требованием о применении последствий недействительности сделки, если имело место полное или частичное ее исполнение.

Изменения в законодательном регулировании оспаривания сделок должника

Федеральный закон от 30.12.2008 № 296-ФЗ«О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» существенно не затронул институт недействительности сделок должника. Так, ст. 82 и 103 Закона о банкротстве практически не подверглись изменениям. В ст. 63, 64 Закона были внесены поправки, касающиеся последствий вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения и ограничений органов управления должника.

С принятием же Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ«О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее — Закон № 73-ФЗ) в законодательном регулировании оспаривания сделок должника произошли коренные преобразования. Названный Закон внес поправки в Закон о банкротстве и в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций».

Изменения направлены на совершенствование регулирования процедур банкротства, в том числе в отношении кредитных организаций, оспаривания сделок должника в процедурах банкротства и привлечения к субсидиарной ответственности по его обязательствам лиц, имеющих или имевших право давать указания, обязательные для исполнения должником.

Закон о банкротстве дополнен новой главой, регламентирующей оспаривание сделок должника, в том числе особенности оспаривания отдельных видов сделок. Цель законодательных изменений — увеличить конкурсную массу должника путем введения института конкурсного оспаривания сделок должника по отчуждению имущества или принятию имущественных обязательств в преддверии банкротства, а также путем включения в конкурсную массу имущества лиц, несущих субсидиарную ответственность.

Закон № 73-ФЗ расширяет возможности оспаривания подозрительных сделок должника и сделок с предпочтительным предоставлением. Институт оспаривания подозрительных сделок направлен на защиту «конкурсной массы», т. е. всех кредиторов одновременно. Институт оспаривания сделок с предпочтительным предоставлением призван защитить интересы отдельного кредитора.

В Законе № 73-ФЗ установлено, что оспаривание подозрительной сделки возможно на основании как объективного критерия — «неравноценность встречного исполнения», так и субъективного — «намерение должника причинить вред кредиторам в их возможности получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника». Законодатель уточнил основания признания недействительными сделок должника с предпочтительным предоставлением и скорректировал «период подозрительности» для них. Так, может быть признана недействительной сделка, совершенная должником в течение одного года до или после принятия судом заявления о банкротстве, если она повлекла неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.

Предусмотрен также второй «период подозрительности». Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Закон № 73-ФЗ уточнил перечень сделок, которые могут быть отнесены к сделкам с предпочтительным предоставлением. В частности, имеются в виду сделки, изменяющие очередность удовлетворения требований кредиторов; сделки, необоснованно предоставляющие в «период подозрительности» обеспечение обязательств кредитора; сделки, приводящие к тому, что кредитор в момент совершения такой сделки может получить больше, чем получил бы в случае распределения имущества конкурсной массы при проведении конкурсного производства.

Закреплена возможность оспаривания не только сделок, но и действий должника по исполнению обязательств, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным, налоговым, таможенным и процессуальным законодательством (например, оплата платежного поручения, признание обязательства по возмещению убытков, предоставление работнику имущественных благ).

Изменены основания и порядок обжалования сделок индивидуального предпринимателя (гражданина).

Законом № 73-ФЗ предусмотрены последствия признания сделки недействительной.

Арбитражный суд может отказать в признании сделки недействительной в случае, если стоимость имущества, приобретенного должником в результате оспариваемой сделки, превышает стоимость того, что может быть возвращено в конкурсную массу в результате оспаривания сделки, или если приобретатель по недействительной сделке вернул все исполненное в конкурсную массу.

Концептуальная особенность анализируемого Закона — изменение процессуального порядка рассмотрения требований о признании сделок должника недействительными и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки. Если раньше оспаривание сделок должника происходило в исковом порядке, то теперь заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве. Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним или конкурсным управляющим только от имени должника, а не от своего собственного.

Положения действующих редакций Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» и Закона о банкротстве об оспаривании сделок должника применяются при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу Закона №73-ФЗ, в отношении сделок, совершенных после дня вступления в силу анализируемого Закона.

Конкурсный порядок оспаривания сделок имеет ряд преимуществ, а именно: исключительная подведомственность (теперь суды общей юрисдикции не могут рассматривать данные споры); наиболее полный контроль суда, рассматривающего дело о банкротстве, за ходом формирования конкурсной массы; большая осведомленность при решении вопроса о принятии обеспечительных мер¹. В то же время коэффициент сложности рассмотрения дел о банкротстве, и без того представляющих значительные трудности, увеличивается в разы.

Судам следует тщательно анализировать переходные положения законов №296-ФЗ и № 73-ФЗ, чтобы правильно определиться с подлежащей применению редакцией Закона о банкротстве.

Говорить о практике рассмотрения конкурсного оспаривания сделок пока не приходится, а прежний (исковой) порядок еще долгие годы не утратит для правоприменителей своей актуальности. В связи с этим в настоящей статье речь пойдет об уже сложившихся в практике арбитражных судов подходах к рассмотрению дел о признании сделок должника недействительными и (или) применении последствий недействительности сделок. В ряде случаев будет проведен сравнительный анализ искового и конкурсного оспаривания сделок должника.

Новые разъяснения ВАС РФ

Высший Арбитражный Суд РФ рассмотрел сразу несколько документов, разъясняющих порядок оспаривания сделок по основаниям, предусмотреннымЗаконом о банкротстве.

Президиум ВАС РФ утвердил информационные письма от 14.04.2009 № 128«Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом „О несостоятельности (банкротстве)“» (далее — Обзор) и от 14.04.2009 № 129«О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона „О несостоятельности (банкротстве)“».

Пленум ВАС РФ принял Постановление от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом „О несостоятельности (банкротстве)“» (далее — Постановление № 32).

Проведенный анализ позволяет говорить о том, что в названных документах содержатся чрезвычайно важные разъяснения по вопросам, возникающим в практике арбитражных судов при применении норм Закона о банкротстве в связи с оспариванием сделок несостоятельного должника. Так, нашли отражение особенности оспаривания сделок по специальным основаниям; уточнен перечень лиц, имеющих право на подачу исков о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности ничтожных сделок; решены многие актуальные вопросы процессуального права. Благодаря правовым позициям ВАС РФ конкурсные кредиторы и арбитражные управляющие обрели действенные способы защиты от возможных злоупотреблений со стороны недобросовестных контрагентов должника и самого должника.

Указанные документы посвящены толкованию норм Закона о банкротстве с учетом изменений, внесенных Законом № 296-ФЗ. Разъяснениями ВАС РФ арбитражные суды будут руководствоваться по «старым» делам о несостоятельности (возбужденным до вступления в силу Закона № 73-ФЗ).Однако дела о банкротстве рассматриваются, как правило, в течение длительного времени. Поэтому упомянутые разъяснения имеют практическое значение. После вступления в силу Закона № 73-ФЗ толкования ВАС РФ следует применять в части, не противоречащей новой редакции Закона о банкротстве².

Постановление № 32 во многом сблизит существующий и новый конкурсные порядки оспаривания сделок (например, в регулировании вопроса о применении последствий признания сделки недействительной).

Круг лиц, обладающих полномочиями на предъявление требования об оспаривании сделки должника

Одним из важных вопросов, возникающих при рассмотрении данной категории дел, является определение круга лиц, обладающих полномочиями на предъявление требования об оспаривании сделки должника.

Согласно ст. 168 ГК РФ, требование о признании недействительной оспоримой сделки может быть предъявлено в суд заинтересованным лицом. При этом нормы Гражданского кодекса РФ не определяют арбитражного управляющего в качестве такого лица.

Однако в данном случае нормы ГК РФ применяются с учетом норм Закона о банкротстве. Следовательно, в процедурах банкротства правом на предъявление исков о признании сделок недействительными обладают временный, административный, внешний и конкурсный управляющие в соответствующих процедурах банкротства (абз. 2 п. 1 ст. 66, абз. 7 п. 4 ст. 83, абз. 5 п. 1 ст. 99, абз. 2 п. 7 ст. 103, абз. 2 п. 4 ст. 129 Закона о банкротстве).

В силу прямого указания абз. 1 п. 7 ст. 103 Закона о банкротстве иск о признании сделки недействительной или о применении последствий недействительности ничтожной сделки предъявляется внешним (конкурсным) управляющим от имени должника. В остальных случаях, предусмотренных п. 2 — 5 ст. 103 Закона о банкротстве, внешний (конкурсный) управляющий предъявляет иски от своего имени.

Предъявление иска об оспаривании сделки должника ненадлежащим истцом служит основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований³.

При предъявлении исков о признании сделок недействительными по общим основаниям, предусмотренным ГК РФ и иными федеральными законами, конкурсный управляющий действует как орган должника — юридического лица⁴.

Арбитражные суды заняли позицию, согласно которой признание недействительной сделки должника, а также применение последствий ее недействительности влияют на права и обязанности должника. Поэтому в указанных случаях ответчиком или одним из ответчиков по иску арбитражного управляющего должен быть должник. Решение суда об удовлетворении иска без привлечения должника в качестве одного из ответчиков подлежит отмене как принятое в отношении прав и обязанностей лица, не участвовавшего в деле⁵.

В принципе Постановление № 32 (п. 1) подтвердило правильность уже сложившейся арбитражной практики о необходимости привлечения к участию в деле всех сторон сделки в качестве ответчиков, включая должника.

При предъявлении арбитражным управляющим от своего имени иска, связанного с недействительностью сделки, без указания должника в качестве одного из ответчиков арбитражный суд по ходатайству сторон или с согласия истца на основании абз. 1 ч. 2 ст. 46 АПК РФ привлекает должника к участию в деле в качестве другого ответчика.

Таким образом, арбитражный управляющий будет одновременно представлять и истца, и ответчика. Полагаем, что признание иска должником не должно приниматься судом. Хотя этот вопрос и не затрагивается в Постановлении № 32.

В п. 1 данного Постановления особо отмечено, что поскольку с даты введения внешнего управления (открытия конкурсного производства) внешний (конкурсный) управляющий осуществляет полномочия органов управления должника, то в случае предъявления внешним (конкурсным) управляющим от своего имени иска, связанного с недействительностью сделки должника, решение суда об удовлетворении этого иска без привлечения должника в качестве одного из ответчиков не подлежит отмене как принятое в отношении прав и обязанностей лица, не участвовавшего в деле (п. 4 ч. 4 ст. 270, п. 4 ч. 4 ст. 288 АПК РФ).

В процессе рассмотрения дела возможна процессуальная замена временного управляющего на конкурсного в связи с введением следующей процедуры банкротства⁶. Также возможна замена освобожденного (отстраненного) арбитражного управляющего на вновь утвержденного судом⁷.

Следует учитывать, что утвержденные судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих (п. 9 ст. 20 Закона о банкротстве, п. 6 ст. 20.3 Закона о банкротстве в редакции Закона № 296-ФЗ).

Еще одна особенность дел об оспаривании сделок несостоятельного должника заключается в том, что кредитор также наделен правом опровергать недействительные сделки предприятия-банкрота. Данное право кредитора непосредственно не вытекает из правоотношения, связывающего его с должником. Оно выступает как вспомогательное средство защиты прав кредитора в рамках Закона о банкротстве. То есть кредитор обладает таким правом только как участник конкурсных отношений, право которого подтверждено определением суда, установившим требования кредитора в реестре требований кредиторов.

Согласно абз. 6 п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий вправе предъявлять иски, связанные с недействительностью сделок должника, в том числе по основаниям, предусмотренным ст. 103 Закона. Положения названной статьи подлежат применению и в период конкурсного производства. В связи с этим правом на оспаривание сделок должника по основаниям, предусмотренным п. 3 и 4 ст. 103 Закона, в период конкурсного производства обладают конкурсный управляющий и кредиторы. Правильность такого подхода закреплена в п. 2 Постановления № 32.

По-прежнему не решен вопрос: имеют ли право кредиторы по текущим платежам и неденежным требованиям оспаривать сделки по основаниям, закрепленным в п. 3 и 4 ст. 103 Закона о банкротстве.

В проекте Постановления № 32 был п. 4 следующего содержания: поскольку в силу ст. 34 Закона о банкротстве к лицам, участвующим в деле о банкротстве, относятся не все категории кредиторов, а только конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, то кредиторы по текущим платежам и неденежным требованиям не вправе оспаривать сделки по основаниям, предусмотренным п. 3 и 4 ст. 103 Закона о банкротстве. Однако в окончательной редакции такое толкование закона отсутствует.

Пленум ВАС РФ дал новое толкование процессуальных норм. Прокурор в соответствии с абз. 3, 4 ч. 1 ст. 52 АПК РФ вправе предъявлять иски о признании сделок несостоятельного должника недействительными лишь по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством. Он не вправе оспаривать сделки по специальным основаниям Закона о банкротстве, в том числе когда должник или кредитор относятся к категориям лиц, поименованным в абз. 3, 4 ч. 1 ст. 52 АПК РФ. Это обусловлено тем, что прокурор не поименован в Законе о банкротстве в числе лиц, имеющих право на обращение в суд с данными исками (п. 3 Постановления № 32).

Президиум ВАС РФ в п. 7 Обзора обратил внимание правоприменителей на то, что право оспаривания сделки должника на основании п. 3 ст. 103 Закона о банкротстве принадлежит также лицу, ставшему кредитором должника после совершения оспариваемой сделки.

Суд кассационной инстанции признал, что истец на основании п. 3 ст. 103Закона о банкротстве имеет право на оспаривание сделки должника с третьим лицом, совершенной до того, как он стал кредитором должника. Если бы оспариваемая сделка не была совершена, третье лицо, являвшееся к моменту ее совершения кредитором должника, после признания должника банкротом стало бы одним из конкурсных кредиторов должника третьей очереди наряду с другими кредиторами должника, в том числе с истцом. В этом случае требования третьего лица были бы удовлетворены в той же пропорции, что и требования других кредиторов той же очереди, в том числе истца. В связи с этим оспариваемая сделка нарушила права и законные интересы истца.

Ничтожная или оспоримая сделка?

Конструкция норм ст. 82 и 103 Закона о банкротстве, посвященных основаниям недействительности сделок, снимает вопрос о том, как должны быть квалифицированы подобные сделки. В соответствии с п. 5 ст. 82 Закона сделки, совершенные должником с нарушением положений п. 3 — 4 настоящей статьи, могут быть признаны недействительными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве. Следовательно, они оспоримые. В ст. 103 Закона прямо указано, что в случаях, предусмотренных п. 2 — 4, сделки являются оспоримыми, а в случае, урегулированном п. 5, — ничтожными.

Определенную сложность представляет квалификация в качестве оспоримой или ничтожной сделки по основаниям, закрепленным в ст. 63, 64 Закона о банкротстве. Арбитражная практика исходила из того, что это ничтожные сделки⁸.

При этом суды указывают на то обстоятельство, что, согласно п. 1 ст. 66Закона о банкротстве, сделки, заключенные или исполненные должником с нарушением требований, установленных ст. 63, 64, являются ничтожными. В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Закон о банкротстве не содержит прямого указания на оспоримый характер сделки, заключенной с нарушениями его ст. 63, 64. Значит, такие сделки являются ничтожными.

С принятием Информационного письма Президиума ВАС РФ «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» правоприменительная практика существенно изменится. Теперь судам надлежит исходить из того, что ряд сделок, совершенных с нарушением требований ст. 63, 64 Закона о банкротстве, считаются оспоримыми.

Оспоримыми, в частности, являются:

1) нарушающие требования абз. 2 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве сделки, направленные на исполнение или прекращение иным образом (в том числе путем предоставления отступного и т. п.) денежных обязательств и требований об уплате обязательных платежей, исполнение которых с введением наблюдения не допускается;

2) сделки по исполнению исполнительных документов по имущественным взысканиям, исполнение которых приостанавливается в соответствии с требованиями абз. 4 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве;

3) нарушающие запрет, установленный абз. 7 п. 1 ст. 63 Закона, заявления должника или кредитора о прекращении денежного обязательства должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается предусмотренная п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов;

4) нарушающие запрет, установленный абз. 9 п. 1 ст. 63 Закона, сделки, направленные на исполнение обязательств должника, возникших на основании решений о выплате дивидендов, доходов по долям (паям), решений о распределении прибыли между учредителями (участниками) должника (за исключением ничтожных сделок, упомянутых ниже);

5) предусмотренные п. 2 ст. 64 Закона о банкротстве сделки, которые были совершены органами управления должника без согласия временного управляющего;

6) нарушающие запрет, установленный абз. 3 п. 3 или абз. 3 п. 3.1 ст. 64 Закона, сделки по передаче имущества должника созданным им юридическим лицам и по приобретению должником участия в иных юридических лицах.

В п. 2 Обзора также отмечено, что внесение должником вклада в уставный капитал учрежденного им дочернего юридического лица может быть оспорено на основании п. 2 ст. 103 Закона о банкротстве. Поскольку внесение такого вклада происходит после создания учреждаемого юридического лица и требует волеизъявления и учредителя, и этого юридического лица, такая сделка является двусторонней;

7) нарушающие запрет, установленный абз. 6 п. 3 или абз. 5 п. 3.1 ст. 64 Закона, сделки по размещению должником облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг (за исключением акций).