baburin_v_v_i_dr_ugolovnoe_pravo_rossii_obshchaya_chast

менить, признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование П. раскрытию и расследованию преступления и снизить назначенное ему наказание, указывая на то, что обстоятельства совершения преступления (время, обстановка и конкретные действия по причинению смерти, а также мотивы совершения преступления) стали известны именно из его показаний. Судебная коллегия по уголовным делам ВерховногоСудаРФ28сентября2011г.приговороставилабезизменения, а кассационное представление − без удовлетворения, указав следующее. Назначая наказание П., суд учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, его показания в ходе предварительного следствия, в которых он признал свою вину, частичное признание им своей вины в ходе судебного разбирательства, состояние его здоровья, наличие инвалидности. Таким образом, показания П. о конкретных обстоятельствах и мотивах совершения преступления, указанные в кассационном представлении, а также факт признания им своей вины были учтены судом при назначении наказания. Признаков активного способствования раскрытию и расследованию преступления в действиях П. судом не установлено. Кроме того, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ указала, что активное способствование раскрытию и расследованию преступления может выражаться в том, что виновный указывает на место нахождения орудий преступления, помогает в организации и проведении следственных экспериментов, в представлении вещественных доказательств, в изобличении других соучастников преступления и в розыске имущества, добытого в результате совершения преступления. Как правильно указано в приговоре, в действиях П. подобные признаки отсутствуют. Показания об обстоятельствах совершения преступных действий были даны им после повторного доставления в правоохранительные органы, после подтверждения его причастности к совершению преступления собранными по делу доказательствами .

Добровольное возмещение причиненного ущерба заключается в добровольном непосредственном устранении виновным причиненного в результате преступления вреда своими силами или возмещение материального ущерба своими средствами. В целом данные действия по своему содержанию аналогичны действиям по возмещению имущественного ущерба как смягчающего обстоятельства (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 19 разъясняется, что возмещение ущерба и (или) заглаживание вреда (статьи 75–76.1 УК РФ) могут быть произведены не только лицом,

  Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 28 сентября 2011 г. № 66-011-121 // Бюллетень Верховного Суда Рос. Федерации. 2011. № 3. С. 17.

491

совершившим преступление, но и по его просьбе (с его согласия или одобрения) другими лицами, если само лицо не имеет реальной возможности для выполнения этих действий (например, в связи с заключением под стражу, отсутствием у несовершеннолетнего самостоятельного заработка или имущества). В случае совершения преступлений, предусмотренных статьями 199 и 199.1 УК РФ, возмещение ущерба допускается и организацией, уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с которой вменяется лицу (примечание 2 к ст. 199 УК РФ). При этом Пленум Верховного Суда РФ также разъяснил, что ущерб представляет собой имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, предоставление имущества взамен утраченного, ремонт или исправление поврежденного имущества), в денежной форме (в частности, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 19). В судебно-следственной практике под возмещением причиненного ущерба также понимается возвращение потерпевшему либо добровольная выдача органу расследования похищенного имущества .

Если причиненный преступлением вред является не материальным, а моральным, то необходимо соблюдение другого условия освобождения от уголовной ответственности – заглаживание причиненного преступлением вреда иным образом. Данное условие распространяется не только на те преступления, которые посягают на честь, достоинство, репутацию конкретного гражданина, но и на преступления, наносящие ущерб нравственному состоянию общества.

Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 19 под заглаживанием вреда для целей ч. 1 ст. 75 УК РФ рекомендовано понимать денежную компенсацию морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.

Раскаяние в совершенном преступлении. Подлинное раскаяние по своей правовой природе в совокупности с активными позитивными посткриминальными действиями, указанными в ч. 1 ст. 75 УК РФ, носит объективный характер, то есть является деятельным раскаянием. Поэтому необходимо различать раскаяние как нравственно-психологическую категорию,какнаучноепонятиевуголовномправеидеятельноераскаяниекак юридический факт, имеющий правовое значение. Раскаяние тесно связаноспризнаниемвины,отражаетличностное,психологическоеотношение субъекта к совершенному общественно опасному деянию (выражается в

  См., например: Постановление президиума Тюменского областного суда от 25 ноября 2010 г. // Бюллетень Верховного Суда Рос. Федерации. 2011. № 7. С. 33.

492

форме искреннего сожаления о совершенном им преступлении и признания вины в его совершении) и должно обязательно найти свое объективное подтверждение и в реальных, предусмотренных уголовным законом, посткриминальных действиях. Мысли, психическое состояние лица, если они не выразились вовне в форме конкретных действий, поступков, не являются объектом уголовно-правовой оценки.

Отпадение вследствие деятельного раскаяния общественной опасности лица как основание освобождения от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 75 УК РФ закреплено отдельным дополнением в УК РФ от 8 декабря 2003 г. в связи с чрезмерно широким и не всегда обоснованным применением данной компромиссной нормы на практике. В криминологии «общественная опасность личности преступника» традиционно понимается как свойство личности преступника, которое проявляется в характере и тяжести совершенного преступления, а также в связанной с этим относительно большой готовности к их совершению. Не вызывает сомнений, что всякое преступление свидетельствует об общественной опасности лица, его совершившего. Оно опасно именно в момент совершения им преступления. Прослеживая взаимосвязь общественно опасного деяния и лица, его совершившего, не сложно заметить, что она может быть нарушена по различным причинам. В ч. 1 ст. 75 УК РФ в качестве такой причины называется деятельное раскаяние. Произошедшая вследствие деятельного раскаяния утрата лицом общественной опасности и служит основанием для освобождения его от уголовной ответственности по ст. 75 УК РФ.

Можно говорить о своего рода катарсисе (очищении), вызываемом раскаянием, когда человек, обнаружив в себе зло и осознав его, то есть сумев как бы извне взглянуть на коренящееся в его душе зло, тем самым обретает средство освобождения от него. Подобное душевное изменение

– глубоко внутренний морально-психологический процесс. Анализируемое основание освобождения напрямую связано с существенными переменами в поведении виновного лица вследствие деятельного раскаяния.

Об этом свидетельствует совокупность обстоятельств, меняющих нравственно-юридическую оценку личности виновного с точки зрения общественной опасности, а именно: а) психолого-эмоциональные изменения у виновного лица в связи с раскаянием в совершенном преступлении, котороепроявляетсявискреннемсожаленииосовершенномпреступлении и признании вины в его совершении; б) позитивные посткриминальные действия лица, указанные в уголовном законе, которые придают раскаянию деятельный характер (добровольная явка с повинной, добровольное способствование раскрытию преступления, возмещение причиненного ущерба или заглаживание причиненного вреда иным образом).

493

Общим для перечисленных случаев является то, что деятельное раскаяние касается только конкретного лица, поэтому не само преступление, а личность виновного в новых условиях заслуживает иной нравственной и юридической оценки. При этом утрата лицом общественной опасности должна произойти именно к моменту рассмотрения дела компетентным органом.

Буквальное толкование положения ч. 1 ст. 75 УК РФ не дает ответа на два вопроса. Во-первых, какое количество условий, указывающих на характер и степень общественной опасности личности, необходимо для возникновения основания освобождения от уголовной ответственности? Во-вторых, достаточно ли одного из таких условий в сумме с остальными условиями для освобождения от уголовной ответственности либо необходима строго фиксированная в ч. 1 ст. 75 УК РФ их совокупность?

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 19 по смыслу ч. 1 ст. 75 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить (например, задержание на месте преступления объективно исключает возможность явиться в правоохранительные органы с сообщением о совершенном преступлении, однако последующее способствование лицом раскрытию и расследованию преступления, возмещение им ущерба и (или) заглаживание вреда иным образом могут свидетельствовать о его деятельном раскаянии). Кроме того, Пленум Верховного Суда РФ также разъяснил, что деятельное раскаяние может влечь освобождение от уголовной ответственности только в том случае, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным. Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности. При этом признание лицом своей вины без совершения действий, предусмотренных указанной нормой, не является деятельным раскаянием (п. 4).

К объективно сложившимся обстоятельствам, в силу которых исклю- чаетсявыполнениевиновнымкаких-либопозитивныхпосткриминальных действий,указанныхвч.1ст.75УКРФ,относятся:а)воспрепятствование соучастников преступления добровольной явке с повинной лица; б) тяжелая болезнь виновного, исключающая его явку с повинной; в) отсутствие материального ущерба, физического или морального вреда в результате совершения преступления; г) отказ потерпевшего принимать от виновного возмещение (компенсацию) причиненного ущерба или вреда в любой форме и т.д.

494

Освобождение от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 75 УК РФ носит возможный характер, то есть отдано законодателем на усмотрение правоприменителя. Об этом свидетельствует формулировка «может быть освобождено от уголовной ответственности», использованная законодателем при конструировании данной нормы о деятельном раскаянии.

Втех случаях, когда какое-либо из условий отсутствует и вместо явки

сповинной и помощи в раскрытии преступления имеет место, например, только чистосердечное раскаяние, применение ст. 28 УПК РФ невозможно, поскольку указанные в законе обстоятельства, позволяющие в совокупности сделать вывод о деятельном раскаянии, будут являться всего лишь обстоятельствами, смягчающими наказание.

Приведем следующий показательный пример. Санкт-Петербургским гарнизонным военным судом необоснованно было прекращено уголовное преследование в связи с деятельным раскаянием в отношении 7 старших офицеров и 1 прапорщика, обвинявшихся по ст. 159 УК РФ в мошенническом хищении денежных средств государства путем представления в финансовую службу фиктивных документов о своем проживании в гостиницах в период пребывания в служебных командировках. В обоснование своего решения о прекращении уголовного преследования суд сослался на положительные характеристики этих лиц и на возмещение ими в ходе предварительного следствия причиненного государству ущерба. Вместе

стем изобличение указанных военнослужащих в совершении преступлений и возмещение причиненного ущерба стало возможным не в связи с их явкой с повинной, а явилось следствием реализации выводов ревизий фи- нансово-хозяйственной деятельности и дальнейшего уголовного судопроизводства. Поэтому Ленинградский окружной военный суд обоснованно признал, что правовых оснований для освобождения этих лиц от уголовной ответственности вследствие деятельного раскаяния не имелось .

Вышеизложенное позволяет определить деятельное раскаяние следующим образом: искреннее сожаление лица о совершенном им преступлении и признание вины в его совершении, объективно подтвержденные добровольными позитивными посткриминальными действиями, предусмотренными уголовным законом, направленными на прекращение длящегося преступления или способствование правоохранительным органам в выявлении, пресечении и (или) раскрытии как собственных, так и связанных с ними иных общественно опасных деяний, в том числе деяний со-

 Обзор судебной практики прекращения военными судами уголовных дел в связи

спримирением с потерпевшим и деятельным раскаянием: утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 1 июня 2005 г. [Электронный ресурс]. Документ опубликован не был. Доступ из справ.-информационной системы «КонсультантПлюс».

495

участников, а также аналогичные действия, направленные на предотвращение, устранение или снижение общественно опасных последствий.

Вч. 2 ст. 75 УК РФ поясняется, что «лицо, совершившее преступление иной категории, освобождается от уголовной ответственности только в случаях, специально предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ». В приведенной норме не называются конкретные нормы уголовного закона. Однако юридический анализ примечаний

ксоответствующим статьям Особенной части Кодекса позволяет сделать вывод о том, что речь идет о следующих специальных случаях освобождения от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием: примечания к ст.ст. 126, 127-1, 178, 184, 198, 199-199-1, 204, 205-1, 205-3, 205-4, 205-5, 206, 208, 210, 222, 223, 228, 228-3, 275, 282-1, 282-2, 291, 291- 1, 307, 322-2, 322-3 УК РФ.

Перечисленные специальные случаи деятельного раскаяния характеризуются субъективно пониженной степенью общественной опасности преступлений,выражающейсявтом,чтосодеянноефактическиневыходит за рамки формального состава и не причиняет серьезных последствий по причинам, зависящим от воли самого виновного.

Освобождениеотуголовнойответственностипоспециальнымоснованиям носит обязательный характер, то есть не зависит от усмотрения правоприменителя.Обэтомсвидетельствуетформулировка«освобождаетсяот уголовной ответственности», использованная законодателем при конструировании ч. 2 ст. 75 УК РФ и анализируемых специальных норм Особенной части Кодекса о деятельном раскаянии.

§3. Освобождение от уголовной ответственности

всвязи с примирением с потерпевшим

Всоответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Законодатель не обозначил основание освобождения от уголовной ответственности по ст. 76 УК РФ. Однако анализ данной уголовно-право- вой нормы и сложившейся судебно-следственной практики позволяет выделить следующее основание такого освобождения – нецелесообразность привлечения к уголовной ответственности.

Следует учитывать следующие разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, обозначенные в п. 9 постановления от 27 июня 2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности»: «при разреше-

496

нии вопроса об освобождении от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая: особенности и число объектов преступногопосягательства;приоритетобъектовпреступногопосягательства; наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего; изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим; личность совершившего преступление; обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание».

Условиями освобождения от уголовной ответственности по ст. 76 УК РФ являются:

1)совершение преступления впервые;

2)совершение преступления небольшой или средней тяжести;

3)примирение с потерпевшим;

4)заглаживание причиненного потерпевшему вреда.

Первое, второе и четвертое условия были подробно рассмотрены в рамках характеристики освобождения от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием.

Применительно к совершению преступления небольшой или средней тяжести необходимо учитывать следующий вопрос, возникающий в судебной практики: «влечет ли изменение судом категории преступления юридические последствия, в частности исчисление сроков давности, определение вида рецидива, изменение режима отбывания наказания, освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим?» На данный вопрос Верховный Суд РФ дал следующий ответ: «изменение судом категории совершенного преступления в обязательном порядке влечет за собой все указанные уголовно-правовые последствия» .

Примирение с потерпевшим. В соответствии со ст. 42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации.

 Ответ на вопросы, поступившие из судов, по применению федеральных законов от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» и от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ «О внесении изменений

вУголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», утвержденные Президиум Верховного Суда РФ 27 июня 2012 г. [Электронный ресурс] // Сайт Верховного Суда Российской Федерации. URL:http://www.vsrf.ru (дата обращения: 03 марта 2013 г.).

 Там же.

497

Примирение с потерпевшим означает процессуально оформленный отказ потерпевшего от своих первоначальных претензий и требований

клицу, совершившему преступление или просьбу прекратить уголовное дело, возбужденное по его заявлению. При этом необходимо, чтобы потерпевший официально заявил органам уголовной юстиции о том, что не имеет претензий к виновному лицу.

Мотивызаявленияпотерпевшегоотом,чтооннежелаетпривлечения

куголовной ответственности виновного, примирился с ним, и виновный загладил причиненный потерпевшему вред, могут быть самыми различными − прощение виновного, родственные или дружеские отношения с виновным, заинтересованность в его судьбе и т.п. Безусловно, необходимымиусловиямидляпримененияст.25УПКРФявляютсядобровольность заявления потерпевшего о примирении с лицом, причинившим ему вред, а также возмещение ему последним причиненного ущерба или заглаживание вреда иным способом. В любом случае оно не должно быть сделано вынужденно. По этому пути идет и правоприменительная практика.

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 19 под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. При этом способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Втех случаях, когда имеется несколько потерпевших, виновный должен примириться со всеми и загладить причиненный вред каждому потерпевшему. О том факте, что причиненный вред заглажен, должен заявить официально сам потерпевший.

При отсутствии в результате совершенного преступления имущественногоущерба,заглаживаниепричиненноговредапроизводитсяпосредствам компенсации морального вреда в денежном эквиваленте. Согласно ч. 2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

На практике не всегда однозначно трактуется данное условие освобождения от уголовной ответственности по ст. 76 УК РФ.

Так, например, органами предварительного следствия гр. К. обвинялся в угрозе убийством в отношении жены. Постановлением суда уголовное дело в отношении К., обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 119 УК РФ, было прекращено на основании ст. 76 УК РФ и в соответствии со ст. 25 УПК РФ. В кассационном представлении государственный обвинитель просил об отмене постановления суда,

498

мотивируя свои требования тем, что К. не загладил причиненный потерпевшей вред, длительное время находился в розыске и какой-либо материальной поддержки потерпевшей не оказывал. Кроме того, прекращение дела по указанному основанию является правом, а не обязанностью суда. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ оставила постановление суда без изменения, а кассационное представление − без удовлетворения, указав следующее. Согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, совершенное К., относится к категории преступлений небольшой тяжести. Лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред. Из материалов дела усматривается, что X. в установленном законом порядке была признана потерпевшей по делу и в порядке реализации своих процессуальных прав в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении дела в отношении К. в связи с примирением с осужденным, подтвердив это письменным заявлением, указав, что она не имеет к нему никаких претензий. При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил ходатайство потерпевшей .

Органам и должностным лицам, решающих вопрос о прекращении уголовного дела по ст. 76 УК РФ, необходимо устанавливать до принятия процессуального решения по делу следующие обстоятельства: 1) знает ли потерпевший последствия такого прекращения дела, 2) каким образом заглажен причиненный ему вред; 3) добровольно ли он примирился с причинителем вреда.

Игнорирование перечисленных обстоятельств может привести к судебным ошибкам.

Так, например, судебной коллегией по уголовным делам Ленинградского окружного военного суда по кассационной жалобе потерпевшего В. было отменено постановление Пушкинского гарнизонного военного суда о прекращении уголовного преследования в связи с примирением в отношении рядовых Т., С., Ш. и Ф., обвинявшихся в нарушении уставных правил взаимоотношений между военнослужащими, поскольку примирение с указанным потерпевшим не было добровольным. Как установила судебная коллегия, в судебном заседании потерпевший не участвовал и суд первой инстанции мер к проверке добровольности написания им заявления не принимал. Вместе с тем, в кассационной жалобе В. указал, что он написал его под принуждением обвиняемых, которые находились под наблюдением командования, а значит, действительно могли оказать воздействие на потерпевшего. Кроме того, он указал, что ему не было разъяснено право на

  Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ № 36- 010-6 // Бюллетень Верховного Суда Рос. Федерации. 2011. № 5. С. 24-25.

499

компенсацию морального вреда и, если бы это было сделано, то обязательно предъявил к виновным иски. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не было оснований считать, что в материалах дела имелись все необходимые условия для применения к подсудимым ст. 25 УПК РФ .

Особенность освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим (и уголовно-процессуального основания прекращения уголовного дела − ст. 25 УПК РФ) состоит в том, что законодатель передает на усмотрение потерпевшего не оценку степени общественной опасности совершенного преступления, а вопрос о путях разрешения возникшего конфликта. Это означает, что при наличии определенных условий потерпевший вправе заявлять ходатайство о прекращении дела в связи с примирением сторон. При этом у потерпевшего есть выбор: либо привлекать виновного (виновных) к уголовной ответственности (в этом случае вред, причиненный преступлением, вполне вероятно, заглажен не будет), либо не привлекать к уголовной ответственности виновного (виновных), а примириться с ним (ними) и получить от него (них) вполне реальное возмещение причиненного преступлением вреда. Такое регулирование свидетельствует об уважительном отношении законодателя к интересам потерпевшего и соответствует цели восстановления социальной справедливости.

Однако последнее слово в решении вопроса об освобождении от уголовной ответственности или, наоборот, о привлечении к ней остается за правоприменителем, так как именно он решает, можно ли устранить общественную опасность деяния и лица, его совершившего, и не требуется ли применениянеблагоприятныхметодоввоздействиянавиновноелицо.Если у правоприменителя нет уверенности в утрате общественной опасности деяния и лица, его совершившего, хотя виновный и примирился с потерпевшим, и загладил причиненный ему вред, то все равно виновный будет привлечен к уголовной ответственности. Поэтому в ст. 76 УК РФ законодатель использовал формулировку «может быть освобождено», что указывает на наличие у правоприменителя права, а не обязанности освобождения лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности .

Обозначенное толкование закона соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 1 определения от 4 июля 2007 г. № 519-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Ленин-

 Обзор судебной практики прекращения военными судами уголовных дел в связи с примирением с потерпевшим и деятельным раскаянием: утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 1 июня 2005 г. [Электронный ресурс]. Документ опубликован не был. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

 Анисимов А. Прекращение уголовных дел в связи с примирением сторон // Законность. 2009. № 10. С. 43.

500