baburin_v_v_i_dr_ugolovnoe_pravo_rossii_obshchaya_chast

лицом, отбывающим наказание в местах лишения свободы, либо после отбытия наказания в местах лишения свободы. Этот вид рецидива учитывается при назначении вида исправительного учреждения. Так, лицо, ранее отбывавшее лишение свободы и вновь совершившее преступление, не может направляться для отбывания наказания в колонии-поселения. Это правило касается случаев совершения как умышленных, так и неосторожных преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ).

Совокупность приговоров – это совершение нового преступления лицом, отбывающим наказание по приговору суда за ранее совершенное преступление. При таком рецидиве лицу назначается наказание за вновь совершенное преступление и к нему полностью или частично присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору (ст. 70 УК РФ). Наказание в виде лишения свободы по совокупности приговоров не может быть более тридцати лет (ч. 4 ст. 56 УК РФ).

Судимость, как обстоятельство, исключающее применение уголовноправовой нормы – это такие уголовно-правовые нормы, в которых обязательным условием их применения является отсутствие у виновного лица непогашенной или неснятой судимости. Это, например, имеет место в тех случаях, когда в норме предусмотрено, что она распространяется на лицо, совершившее преступление впервые (ст. 75, 76 УК РФ).

361

ГЛАВА 12. ОБСТОЯТЕЛЬСТВА, ИСКЛЮЧАЮЩИЕ ПРЕСТУПНОСТЬ ДЕЯНИЯ

§ 1. Понятие и виды обстоятельств, исключающих преступность деяния

УголовныйкодексРФнетолькоопределяет,какиедеянияпризнаются преступлениями, но и устанавливает основания для признания правомерным причинение вреда лицам, посягающим на охраняемые уголовным законом социальные ценности.

Уголовный кодекс РФ определяет условия, при наличии которых внешне преступное поведение человека, теряет признаки общественной опасности и противоправности, если оно совершено при одном из следующих обстоятельств, исключающих преступность деяния:

-необходимая оборона (ст. 37 УК РФ);

-причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление (ст. 38 УК РФ);

-крайняя необходимость (ст. 39 УК РФ);

-физическое или психическое принуждение (ст. 40 УК РФ);

-обоснованный риск (ст. 41 УК РФ);

-исполнение приказа или распоряжения (ст. 42 УК РФ). Перечисленные обстоятельства представляют собой случаи причине-

ниявредаправоохраняемымобщественнымотношениям,которыевнешне схожи с признаками каких-либо деяний, предусмотренных Особенной частью УК РФ. Например, правомерные действия обороняющегося лица, причинившего вред здоровью или жизни человека, схожи с преступлениями, предусмотренными ст.ст. 111, 112 либо 105 УК РФ. Впоследствии изучение обстоятельств позволяет установить, что субъект таких обстоятельств действовал из правомерных побуждений – защищал свое здоровье и жизнь от противоправного посягательства преступника.

Таким образом, обстоятельства, исключающие преступность деяния

– это обстоятельства, в условиях которых считается правомерным причинение вреда правоохраняемым интересам, при условии соблюдения правил правомерности, установленных уголовным законом.

Предусмотренные в уголовном законе обстоятельства, исключающие преступность деяния, можно разделить на следующие группы:

1) Общественно полезные, признаваемые таковыми, поскольку при совершении действий, подпадающих под условия, предусмотренные для определенных обстоятельств, исключающих преступность деяния, до-

362

стигаются определенные положительные цели. К данной группе обстоятельств можно отнести:

–необходимую оборону (ст. 37 УК РФ), так как при осуществлении данного права происходит пресечение общественно опасного посягательства на интересы личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства;

–задержание лица, совершившего преступление (ст. 38 УК РФ), поскольку подобные действия преследуют социально одобряемую цель – доставление задерживаемого лица в соответствующие органы власти и (или) пресечение совершения им новых общественно опасных деяний;

–крайнюю необходимость (ст. 39 УК РФ), так как имеет место целесообразное причинение субъектом вреда для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства);

–обоснованный риск (ст. 41 УК РФ), поскольку он имеет место в разных областях человеческой деятельности: в науке, медицине, авиации, космонавтике и т.п., и прямо связан с оптимизацией данных сфер жизнедеятельности посредством осуществления рискованных действий.

2) Социально нейтральные обстоятельства, исключающие преступность деяния, не преследующие общественно полезной цели:

–физическое или психическое принуждение (ст. 40 УК РФ);

–исполнение приказа или распоряжения (ст. 42 УК РФ).

Также о социальной нейтральности, но не полезности действий лица следует вести речь в случаях:

–мнимой обороны, когда обороняющийся добросовестно заблуждался относительно наличия общественно опасного посягательства;

–мнимого задержания, когда причинение вреда имеет место при неверной оценке действий задерживаемого, ошибочно принятых за общественно опасное посягательство, либо при ошибке в личности задерживаемого, когда он ошибочно принимается за лицо, совершившее такое посягательство.

Уголовно-правовое значение обстоятельств, исключающих преступность деяния, состоит в следующем:

–во первых, в том, что их существование определяет один из способов уголовно-правовой охраны основных конституционных прав и свобод человека и гражданина – право на жизнь (ст. 20 Конституции РФ), достоинство личности (ст. 21 Конституции РФ), свободу и личную неприкосновенность (ст. 22 Конституции РФ), собственность (ст. 35 Конституции РФ) и др.;

–во-вторых, в уголовном законе определяются границы одобряемого

иразрешенного государством варианта поведения лица в виде осущест-

363

вления действий, которые при соблюдении ряда условий исключают преступность деяния;

–в-третьих, при установлении рассматриваемых обстоятельств часть лиц может наделяться обязанностью совершать действия по их реализации. Это относится к необходимой обороне и причинению вреда при задержании лица, совершившего преступление, когда сотрудники милиции обязаны совершать действия по отражению посягательства или задержанию;

–в-четвертых, совершение определенных действий при данных обстоятельствахвслучаенарушенияусловийихправомерностинеосвобождает лицо от ответственности, а может оказывать влияние на смягчение наказания (п. «ж» ч. 1 ст. 61 УК РФ);

–в-пятых, причинение умышленного вреда в виде смерти и тяжкого вреда здоровью в случаях нарушения условий правомерности необходимой обороны, а также умышленного вреда в виде смерти и тяжкого или средней тяжести вреда здоровью задерживаемому лицу, учитывается при конструировании привилегированных составов преступлений (ч.1 ст. 108, ч.1 ст. 114 УК РФ и ч. 2 ст. 108, ч. 2 ст. 114 УК РФ соответственно).

Отметим, что при рассмотрении конкретных обстоятельств, исключающих преступность деяния, целесообразно выделять основания, характеризующие ситуацию, в которой у субъекта возникает право на причинение вреда, и условия, при которых деяние субъекта в данной ситуации является правомерным.

§2. Необходимая оборона

Уголовно-правовая норма о необходимой обороне (ст. 37 УК РФ), являясь одной из гарантий реализации конституционного положения о том, что каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ч. 2 ст. 45 Конституции РФ) обеспечивает защиту личности и прав обороняющегося, других лиц, а также защиту охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства.

Необходимая оборона – это защита личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства отобщественноопасногопосягательствапутемпричинениявредапосягающему лицу при отсутствии превышения пределов необходимой обороны.

Согласно ч. 3 ст. 37 УК РФ право на необходимую оборону имеют в равной мере все лица независимо от их профессиональной или иной специальной подготовки и служебного положения. Это право принадлежит лицу независимо от возможности избежать общественно опасного

364

посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти. Таким образом, для оценки правомерности необходимой обороны не имеет значения, могло ли лицо спастись бегством, позвать кого-либо на помощь, обратиться к сотруднику полиции.

Для некоторых категорий лиц защита от посягательств является не только правом, но и служебной обязанностью (сотрудники полиции, охранных служб, инкассаторы и т.д.). Поэтому порядок и условия применения ими физической силы, специальных средств, огнестрельного оружия регламентированы специальными нормативными актами . Соблюдение требований этих нормативных правовых актов исключает не только уголовную, но и дисциплинарную ответственность. Нарушение этих требований является основанием привлечения к дисциплинарной ответственности. Но уголовная ответственность должна наступать только при несоблюдении положений ст. 37 УК РФ.

Для признания необходимой обороны правомерной требуется наличие основания и условий.

Основанием является общественно опасное активное посягательство лица, которое может привести к немедленному наступлению общественно опасных последствий.

Условия правомерности необходимой обороны делятся на условия, относящиеся к посягательству и условия, относящиеся к защите.

Условия, характеризующие нападение (посягательство) – это общественная опасность посягательства, его наличность и действительность.

Первое условие заключается в том, что защита путем причинения вреда будет правомерной лишь тогда, когда она направлена против общественно опасного посягательства. Общественная опасность посягательства выражается в его потенциальной способности причинить вред общественнымотношениям,охраняемымуголовнымзаконом.Какправило,при необходимой обороне общественно опасное посягательство представляет собой нападение – действие, направленное на достижение преступного результата путем применения насилия над потерпевшим либо создания реальной угрозы его немедленного применения . Однако понятие посягательства нельзя полностью отождествлять с понятием нападения. Понятие посягательства трактуется как «попытка (незаконная или осужда-

 См., напр.: Ст.ст. 18-24 Федерального закона от 7 февр. 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» (с изм. и доп.) // Собрание законодательства РФ. № 7. Ст. 900; Ст.ст. 15-18 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» (с изм.) // Собрание законодательства РФ. 1997. № 30. Ст. 3591; и др.

 О практике применения судами законодательства об ответственности за бандитизм: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 января 1997 г. № 1 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1997. № 3. С. 4-5.

365

емая) сделать что-нибудь…» . Посягательство может выражаться в таких действиях, не связанных с нападением, как кража, уничтожение или пов- реждениечужогоимущества,побегиз-подстражиидругиепреступления, которые дают основание для применения необходимой обороны.

Общественно опасное посягательство не обязательно является преступным; допускается защита от действий душевнобольных, малолетних, лиц,освобождаемыхотответственностипоинымоснованиям.Так,например, представляет интерес следующий пример. Слесарь А., взобравшись по лестнице на высоту четвертого этажа многоэтажного дома, проводил ремонт наружной водосточной трубы. Проживающий в этом же доме психически больной В. вышел на улицу и начал раскачивать лестницу, на которой стоял слесарь. Несмотря на крики А., В. упорно продолжал опасные действия. Тогда А., не имея возможности спуститься, опасаясь падения, кинул в душевнобольного плоскогубцами, которые нанесли последнему тяжелую травму. В., не приходя в сознание, скончался в больнице . В отношении невменяемых лиц право на необходимую оборону должно осуществляться в полном объеме. Достаточным основанием для необходимой обороны является общественно опасное посягательство нападающего, психическое здоровье которого не должно влиять на оценку ситуации.

Так, если бы слесарь выбил окно в расположенной рядом квартире, чтобы удержаться и не упасть, тогда, причинение вреда следовало бы расценивать по правилам крайней необходимости. И только в том случае, если бывредбылпричиненимуществутретьихлиц.Причинениевредаимуществу нападающего, например, были бы выбиты принадлежащие душевнобольномуокна,тоэтидействиятакжеследовалобыпризнатьактомвынужденной обороны.

Вторым условием правомерности необходимой обороны, относящегося к посягательству, является его наличность. Признак наличности посягательства устанавливает пределы во времени – начало и конец общественно опасного посягательства, в рамках которого возможна правомерная необходимая оборона.

От необходимой обороны следует отличать преждевременную и запоздалую оборону.

Преждевременная оборона обычно встречается в случаях, когда граждане для охраны своего имущества используют всевозможные приспособленияиустройства,способныепричинитьвредпосягающему(подключение электротока, капкан и пр.), а также собак и др. животных. На момент установки подобных устройств не возникает состояния необходи-

 Ожегов С.И. Словарь русского языка. М., 1081. С. 524.

 Плешаков А.М., Шкабин Г.С. Институт крайней необходимости в российском уголовном праве. М.: Юрлитинформ, 2006. С. 127.

366

мой обороны, поскольку отсутствует наличность посягательства. В п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 г. № 19 разъясняется, что «правила о необходимой обороне распространяются на случаи применения не запрещенных законом автоматически срабатывающих или автономно действующих средств или приспособлений для защиты охраняемых уголовным законом интересов от общественно опасных посягательств. Если в указанных случаях причиненный посягавшему лицу вред явно не соответствовал характеру и опасности посягательства, содеянное следует оценивать как превышение пределов необходимой обороны. При срабатывании (приведении в действие) таких средств или приспособлений в условиях отсутствия общественно опасного посягательства содеянное подлежит квалификации на общих основаниях» .

Таким образом, оценка правомерности подобной защиты зависит от ситуации, в которой причиняется вред. Можно сформулировать следующие условия правомерности применения названных средств:

1)применение должно быть направлено на отражение посягательства, а не на причинение вреда; иными словами, причинение вреда возможно, но не неизбежно;

2)должна быть информация об источнике причинения вреда;

3)подобные приспособления не должны причинять существенного вреда здоровью посягающего, явно не соразмерного с защищаемым благом;

4)приспособления должны срабатывать в момент посягательства, а не раньше или позже;

5)приспособление должно действовать именно в отношении посягающего лица, а не кого-то другого.

Действия не могут признаваться совершенными в состоянии необходимой обороны, если вред посягавшему лицу причинен после того, как посягательство было предотвращено, пресечено или окончено и в применении мер защиты явно отпала необходимость, что осознавалось оборонявшимся лицом. В таких случаях в зависимости от конкретных обстоятельств дела причинение вреда посягавшему лицу может оцениваться по правилам статьи 38 УК РФ либо оборонявшееся лицо подлежит ответственности на общих основаниях.

Так, по делу Артемьева Верховный суд РСФСР нашел в его деянии состав умышленного убийства, а не убийства в состоянии необходимой обороны. Потерпевший Краснов приблизился к спящему Артемьеву, с целью нанести удар топором. Проснувшийся Артемьев, будучи физически сильнее Краснова, отнял топор, повалил последнего на пол и несколькими ударами лезвия топора по голове убил его. Из материалов дела было

 Российская газета. 2012. 3 окт.

367

видно, что обезоруженный и лежавший на полу Краснов явно перестал представлять опасность для Артемьева и тот убил его, мстя за покушение на свою жизнь .

В целях правильной юридической оценки таких действий суды с учетом всех обстоятельств дела должны выяснять, не совершены ли они оборонявшимсялицомвсостояниивнезапновозникшегосильногодушевного волнения (аффекта), вызванного общественно опасным посягательством.

Состояние необходимой обороны может иметь место в том числе в случаях, когда:

–защита последовала непосредственно за актом хотя и оконченного посягательства, но исходя из обстоятельств для оборонявшегося лица не был ясен момент его окончания и лицо ошибочно полагало, что посягательство продолжается;

–общественно опасное посягательство не прекращалось, а с очевидностью для оборонявшегося лица лишь приостанавливалось посягавшим лицом с целью создания наиболее благоприятной обстановки для продолжения посягательства или по иным причинам.

Переход оружия или других предметов, использованных в качестве оружия при посягательстве, от посягавшего лица к оборонявшемуся лицу сам по себе не может свидетельствовать об окончании посягательства, если с учетом интенсивности нападения, числа посягавших лиц, их возраста, пола, физического развития и других обстоятельств сохранялась реальная угроза продолжения такого посягательства.

Например, Сивохин пришел с бутылкой водки к братьям Василию и Владимиру Каширским, чтобы договориться вспахать огород. Владимир, будучи в состоянии алкогольного опьянения, из хулиганских побуждений стал придираться к Сивохину, оскорблять нецензурно, а затем избил руками и ногами. Далее Владимир, приставив нож к спине Сивохина, повел его

квыходу из дома. Последний, опасаясь за свою жизнь, выбил из рук нож и нанес им Владимиру два ранения, после чего убежал и о случившемся заявил в милицию. Судебная Коллегия Верховного Суда РФ признала, что переход оружия из рук Каширского в руки Сивохина не привел к прекращению посягательства со стороны Каширского, а поэтому 66-летний Сивохин защищал свою жизнь, находился в состоянии необходимой обороны .

Третьим условием правомерности необходимой обороны является его действительность. Действительность (реальность) посягательства означает, что последнее является существующим объективно, а не в воображении «защищающегося». В связи с этим следует отличать мнимую оборону – защиту от воображаемого, объективно не существующего по-

 Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1983. № 3. С. 17, 18.

 Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1998. № 6. С. 12.

368

сягательства. Очевидно, что оценка действий лица при мнимой обороне производится по правилам о фактической ошибке. Возможны следующие варианты, когда оборона признается мнимой.

Втех случаях, когда обстановка давала основания полагать, что совершается реальное общественно опасное посягательство, и лицо, применившее меры защиты, не осознавало и не могло осознавать отсутствие такого посягательства, его действия следует рассматривать как совершенные в состоянии необходимой обороны.

Характерным примером подобного случая может служить дело Т. Р. подвергся нападению со стороны С. и его друзей, которые избили его и нанесли ножевые ранения. В ответ Р., догнав одного из участников нападения Б., нанес ему четыре ранения. На следующий день Р. и его приятель Т. находились на квартире М. Вечером к квартире М. подошли дружинники

иработники милиции в штатской одежде. Один из дружинников держал в руках палку. Это вызвало у Р. подозрение, что друзья С. пришли отомстить ему. Р., опасаясь нападения, позвал на помощь Т. Последний, поверив, что это друзья С., с целью обороны схватил детскую табуретку и ударил ею по ноге Ч., пытавшегося ногой придержать дверь в квартиру. Верховный суд РСФСР отменил приговор, которым Т. был осужден за умышленное нанесение телесных повреждений, и прекратил дело в отношении его, поскольку Т. находился в состоянии мнимой обороны и в сложившейся обстановке не сознавал, что в действительности не происходит посягательства, причем его ошибка в сложившейся обстановке исключала возможность правильной оценки происходящего .

Втех случаях, когда лицо не осознавало, но по обстоятельствам дела должно было и могло осознавать отсутствие реального общественно опасного посягательства, его действия подлежат квалификации по статьям УК РФ, предусматривающим ответственность за преступления, совершенные по неосторожности.

Если же общественно опасного посягательства не существовало в действительности и окружающая обстановка не давала лицу оснований полагать, что оно происходит, действия лица подлежат квалификации на общих основаниях.

Условия, характеризующие защиту от посягательства, – это защита только законных интересов, причинение вреда только нападающему, соразмерность защиты характеру и опасности посягательства.

Защита только законных интересов означает, что можно защищать практически любой законный интерес, как свой собственный, так и другого лица, общества, государства. Не образует необходимой обороны защи-

  Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1964. № 4. С. 7, 8.

369

та от законных действий, как, например, сопротивление сотрудникам правоохранительных органов, производящим обыск или арест. Встречаются случаи, когда лицо подвергается общественно опасному посягательству, но вместо необходимой обороны использует это посягательство для маскировки расправы; иногда это называют «предлогом необходимой обороны». В рассматриваемой ситуации необходимая оборона исключается.

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 г. № 19 разъясняется, что «не признается находившимся в состоянии необходимой обороны лицо, которое спровоцировало нападение, чтобы использовать его как повод для совершения противоправных действий (для причинения вреда здоровью, хулиганских действий, сокрытия другого преступления и т.п.). Содеянное в этих случаях квалифицируется на общих основаниях» . Вместе с тем это не исключает права на необходимую оборону у дерущихся (в том числе и у инициатора драки), например, если одна из сторон прекратила драку, а вторая продолжает избиение, либо если одна из сторон резко усилилась и тем самым вышла за пределы нанесения побоев, стремясь причинить более тяжкий вред («состязательная оборона»).

Вред причиняется только нападающему. В частности, не укладывается врамкинеобходимойоборонызащитапутемзахватавзаложникиродственниканападающего.Припричинениивредатретьимлицамсодеянноеможет рассматриваться по правилам о крайней необходимости (ст. 39 УК РФ).

Соразмерностьзащитыхарактеруиопасностипосягательстваозначает отсутствие превышения пределов необходимой обороны. Согласно ч. 1 ст. 37 УК РФ, если посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, превышение пределов необходимой обороны исключается.

При защите от общественно опасного посягательства, сопряженного

снасилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо

снепосредственной угрозой применения такого насилия (часть 1 статьи 37 УК РФ), а также в случаях, предусмотренных частью 21 статьи 37 УК РФ, обороняющееся лицо вправе причинить любой по характеру и объему вред посягающему лицу .

Общественно опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, представляет собой деяние, которое в момент его совершения создавало реальную опасность для жизни обороняющегося или другого лица. О наличии такого посягательства могут свидетельствовать, в частности:

 Российская газета. 2012. 3 окт.

 П. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 г. № 19.

370