baburin_v_v_i_dr_ugolovnoe_pravo_rossii_obshchaya_chast
.pdfпричинение вреда здоровью, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (например, ранения жизненно важных органов);
применение способа посягательства, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, удушение, поджог и т.п.).
Непосредственная угроза применения насилия, опасного для жизни обороняющегося или другого лица, может выражаться, в частности, в высказываниях о намерении немедленно причинить обороняющемуся или другому лицу смерть или вред здоровью, опасный для жизни, демонстрации нападающим оружия или предметов, используемых в качестве оружия, взрывных устройств, если с учетом конкретной обстановки имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
Это положение закона является вполне обоснованным, поскольку жизнь человека – самое важное и ценное благо. Сказанное не означает, что при защите от посягательства, не сопряженного с таким насилием или угрозой, нападающему не может быть причинен вред, больший, чем тот, которым он угрожает. В таких случаях необходимо учитывать все обстоятельства дела.
Под посягательством, защита от которого допустима в пределах, установленных частью 2 статьи 37 УК РФ, следует понимать совершение общественно опасных деяний, сопряженных с насилием, не опасным для жизни обороняющегося или другого лица (например, побои, причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью, грабеж, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья).
Кроме этого, таким посягательством является совершение и иных деяний (действий или бездействия), в том числе по неосторожности, предусмотренных Особенной частью Уголовного кодекса Российской Федерации, которые, хотя и не сопряжены с насилием, однако с учетом их содержания могут быть предотвращены или пресечены путем причинения посягающему вреда. К таким посягательствам относятся, например, умышленное или неосторожное уничтожение или повреждение чужого имущества, приведение в негодность объектов жизнеобеспечения, транспортных средств или путей сообщения.
Уголовная ответственность за причинение вреда наступает для оборонявшегося лишь в случае превышения пределов необходимой обороны, то есть когда по делу будет установлено, что оборонявшийся прибегнул к защите от посягательства, указанного в части 2 статьи 37 УК РФ, такими способами и средствами, применение которых явно не вызывалось характером и опасностью посягательства, и без необходимости умышленно причинил посягавшему тяжкий вред здоровью или смерть. При этом ответственность
371
за превышение пределов необходимой обороны наступает только в случае, когда по делу будет установлено, что оборонявшийся осознавал, что причиняет вред, который не был необходим для предотвращения или пресечения конкретного общественно опасного посягательства.
Превышение пределов необходимой обороны – понятие оценочное, поэтому требуется анализ всех обстоятельств дела. Так, в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 г. № 19 содержится положение, согласно которому «разрешая вопрос о наличии или отсутствии признаков превышения пределов необходимой обороны, суды должны учитывать:
–объект посягательства;
–избранный посягавшим лицом способ достижения результата, тяжесть последствий, которые могли наступить в случае доведения посягательства до конца, наличие необходимости причинения смерти посягавшему лицу или тяжкого вреда его здоровью для предотвращения или пресечения посягательства;
–место и время посягательства, предшествовавшие посягательству события, неожиданность посягательства, число лиц, посягавших и оборонявшихся, наличие оружия или иных предметов, использованных в качестве оружия;
–возможность оборонявшегося лица отразить посягательство (его возраст и пол, физическое и психическое состояние и т.п.);
–иные обстоятельства, которые могли повлиять на реальное соотношение сил посягавшего и оборонявшегося лиц.
Признав в действиях подсудимого признаки превышения пределов необходимой обороны, суд не может ограничиться общей формулировкой
идолжен обосновать в приговоре свой вывод со ссылкой на конкретные установленныеподелуобстоятельства,свидетельствующиеоявномнесоответствии защиты характеру и опасности посягательства» .
В ч. 2-1 ст. 37 УК РФ указано, что действия обороняющегося не образуют превышения пределов необходимой обороны, если он вследствие неожиданности посягательства не мог объективно оценить степень и характер опасности нападения.
Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 г. № 19 «при выяснении вопроса, являлись ли для оборонявшегося лица неожиданными действия посягавшего, вследствие чего оборонявшийся не мог объективно оценить степень и характер опасности нападения(часть2[1]статьи37УКРФ),судуследуетприниматьвовниманиевремя,место,обстановкуиспособпосягательства,предшествовавшие
Российская газета. 2012. 3 окт.
372
посягательству события, а также эмоциональное состояние оборонявшегося лица (состояние страха, испуга, замешательства в момент нападения и т.п.). В зависимости от конкретных обстоятельств дела неожиданным может быть признано посягательство, совершенное, например, в ночное время с проникновением в жилище, когда оборонявшееся лицо в состоянии испуга не смогло объективно оценить степень и характер опасности такого посягательства» .
В уголовном законе особо отмечено, что ответственность наступает толькозаумышленноепревышениепределовнеобходимойобороны.Причинение вреда по неосторожности не влечет уголовной ответственности. Как правило, лицо действует с прямым неопределенным умыслом, предвидя возможность причинения различного вреда при отражении нападения, и ответственность наступает в зависимости от фактически наступивших последствий.
Основываясь на положениях п. 11 постановления Пленума Верховного СудаРФот27сентября2012г.№19,следуетсделатьвыводотом,чтоответственность за превышение пределов необходимой обороны наступает лишь припричинениисмерти(ч.1ст.108УКРФ)илитяжкоговредаздоровью(ч.1 ст. 114 УК РФ). Причинение вреда средней тяжести или легкого вреда здоровью, побоев всегда укладывается в рамки правомерной защиты.
§ 3. Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление
Признавая действия по задержанию лица, совершившего преступление, общественно полезными, государство и общество преследуют предупредительную цель, стремясь развить инициативу граждан в оказании помощи правоохранительным органам в борьбе с преступностью.
Основываясь на ч. 1 ст. 38 УК РФ, уголовно-правовое причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление, можно определить как совершение общественно полезных и правомерных действий, осуществляемых в целях доставления задерживаемого лица в соответствующие органы власти и (или) пресечения совершения им новых общественно опасных деяний, путем причинения ему необходимого и достаточного для достижения указанных целей вреда.
В настоящее время в уголовном законодательстве отсутствует четкое указание на круг субъектов, имеющих право на задержание лица, совершившего преступление. Согласно п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 г. № 19 «право на задержание
Российская газета. 2012. 3 окт.
373
лица, совершившего преступление, имеют не только уполномоченные на то представители власти, но и иные лица, в том числе пострадавшие от преступления, или ставшие его непосредственными очевидцами, или лица, которым стало достоверно известно о его совершении. Положения статьи 38 УК РФ могут быть применены в отношении указанных лиц в случае причинения ими вреда при задержании лица, совершившего преступление» .
Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление, является правомерным при наличии ряда условий, соблюдение которых позволяло бы считать действия по задержанию с причинением вреда обстоятельством, исключающим преступность деяния.
К числу условий правомерности причинения вреда при задержании относятся следующие условия:1) направленность причинения вреда; 2) наличие специальных целей; 3) своевременность осуществления задержания и причинения вреда; 4) вынужденность и необходимость причинения вреда; 5) соразмерность причинения вреда.
Всоответствии с первым условием задерживающее лицо должно быть уверено, что причиняет вред именно тому лицу, которое совершило преступление. Это означает, что нельзя причинять вред при задержании лица, совершившего административное правонарушение или иной проступок. Вместе с тем в момент задержания не всегда ясно, действительно ли лицо совершило преступление.
Вданном случае уместно обратиться к ст. 91 УПК РФ, предусматривающей основания процессуального задержания лица по подозрению в совершении преступления, в частности: 1) когда это лицо застигнуто при совершении преступления или непосредственно после его совершения;
2)когда потерпевшие или очевидцы укажут на данное лицо как на совершившее преступление; 3) когда на этом лице или его одежде, при нем или в его жилище будут обнаружены явные следы преступления. Кроме этого, осведомленность задерживающего может основываться на сообщении в средствах массовой информации или на стенде «Их разыскивает полиция», результатах ревизий и служебных расследований, на оперативнорозыскных данных и т.п.
При этом к лицам, совершившим преступление следует относить лиц, совершивших как оконченное, так и неоконченное преступление, а также соучастников соответствующего преступления. При этом наличие вступившего в законную силу обвинительного приговора в отношении таких лиц не является обязательным условием при решении вопроса о правомерности причинения им вреда в ходе задержания. .
Российская газета. 2012. 3 окт.
П. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 г. № 19.
374
При непосредственном наблюдении совершаемого общественно опасного посягательства ошибка в отождествлении преступника с задерживаемым практически исключена. В отдельных случаях задерживающее лицо в целях задержания вынуждено причинять вред, как правило, имущественный, интересам третьих лиц. Если у задерживающего лица была возможность осуществить задержание без причинения вреда третьим лицам, то в этой ситуации ответственность наступает как за умышленное преступление.
Однако при отсутствии возможности задержания без причинения вреда третьим лицам, действия задерживающего должны оцениваться с точки зрения крайней необходимости. Нередко общественно опасные посягательства совершаются невменяемыми либо лицами, не достигшими к моменту совершения преступления возраста уголовной ответственности, то есть не являются субъектами данного преступления. Несмотря на то, что указанные лица не несут уголовной ответственности, но ими было совершено общественно опасное посягательство, и их дальнейшие действия представляют угрозу интересам государства и общества, причинение вреда при их задержании также считается правомерным (при соблюдении остальных условий правомерности). Эти действия необходимы для установления личности, определения возраста, а также для установления всех признаков состава преступления в деянии, которое они совершили.
Наличие специальных целей причинения вреда. Законодатель в ст. 38 УК РФ указал на две цели причинения вреда при задержании лица, совершившего общественно опасное посягательство: доставление задерживаемого в органы власти и пресечение совершения им новых преступлений. Последняяуказаннаявзаконецельвыступаетнеобходимойпредпосылкой правомерности тех случаев, когда задерживаемый лишается жизни и тем самым полностью исключается возможность его доставления в органы власти. Она может выступать реальной, самостоятельной и подчас единственной целью задержания лица, нарушившего закон. Причинение вреда в целях, не соответствующих ст. 38 УК РФ, должно рассматриваться как обычное преступление против личности, независимо от того, кем причиняется вред – должностным лицом либо обычными гражданами. Правильному разграничению правомерного причинения вреда при задержании от самочинной расправы служит тщательная оценка всех обстоятельств задержания. Действительные цели причинения вреда лицу, совершившему преступление, необходимо выяснить на основе анализа обстановки задержания, характера предпринятых против задерживаемого мер, примененных орудий причинения вреда, тяжести вреда, мотивов деятельности задерживающего и всех иных объективных и субъективных данных, свидетельствующих о намерениях лица.
375
Своевременность осуществления задержания и причинения вреда (наличность состояния задержания). В Уголовном кодексе 1996 г. указания на временной предел права на задержание лица, совершившего преступление, отсутствуют. Однако серьезную общественную опасность лицо, совершившее преступление, может представлять не только во время или сразу же после совершения преступления, но и по истечении значительных сроков.
Таким образом, начальный момент – совершение преступного посягательства (причем на любой из его стадий), конечный – прекращение возникших уголовно-правовых отношений (истечение срока давности привлечения к уголовной ответственности либо исполнение обвинительного приговора, а также издание акта амнистии, прекращение дела по реабилитирующим основаниям, вынесение оправдательного приговора).
Вынужденность и необходимость причинения вреда, поскольку иными средствами задержать это лицо не представлялось возможным. Деятельность по задержанию лица, совершившего преступление, полезна тем, что с ее помощью (а не в связи с причинением ему того или иного вреда) устраняется возможность уклонения преступника от уголовной ответственности. Поэтому насилие, связанное с причинением тяжкого или средней тяжести вреда здоровью, должно быть вынужденной, необходимой (крайней) мерой задержания, когда иными средствами задержать его невозможно, а тяжесть совершенного преступления, свидетельствуя о высокой степени опасности преступника, требует немедленного его задержания. В тех же случаях, если лицо, совершившее общественно опасное посягательство, не сопротивляется, подчиняется требованиям задерживающего, если можно легко сломить его сопротивление без причинения физического вреда, а также если убегает в хорошо известное место, где проживает или скрывается, причинение ему вреда в этих условиях не может расцениваться как вынужденное или необходимое и, следовательно, не является правомерным. При несоблюдении условия вынужденности или необходимости причинения вреда, действия задерживающего должны квалифицироваться как превышение мер, необходимых для задержания лица, совершившего общественно опасное посягательство, то есть по ч. 2 ст. 108 либо по ч. 2 ст. 114 УК РФ.
Соразмерность причинения вреда, то есть причиненный задержанному лицу вред, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного задерживаемым лицом деяния и обстоятельствам задержания и не превышает меры, необходимые для задержания.
Под обстоятельствами задержания (обстановкой задержания), которые должны учитываться при определении размеров допустимого вреда, следует понимать все обстоятельства, которые могли повлиять на возможность задержания с минимальным причинением вреда задерживаемому
376
(место и время преступления, непосредственно за которым следует задержание, количество, возраст и пол задерживающих и задерживаемых, их физическое развитие, вооруженность, наличие сведений об агрессивном поведении задерживаемых, их вхождении в состав банды, террористической организации и т.п.).
Согласно ч. 2 ст. 38 УК РФ превышением мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, признается их явное несоответствие характеру и степени общественной опасности совершенного задерживаемым лицом преступления и обстоятельствам задержания, когда лицу без необходимости причиняется явно чрезмерный, не вызываемый обстановкой вред.
Как при необходимой обороне, так и при задержании закон не формально, а на основе оценочных критериев отграничивает превышение мер, необходимых для задержания, от правомерного причинения вреда лицу, совершившему преступление. Очевидно, что вынужденное причинение вреда при задержании преступника не может быть безграничным и в каждом отдельном случае имеет свои пределы, установление которых определяет, по существу, объем права граждан на насильственное задержание преступника, а также имеет важное значение для оценки их действий. Выход за пределы дозволенного вреда свидетельствует о неправомерности его причинения. Однако само причинение вреда является либо обстоятельством, смягчающим наказание (п. «ж» ч. 1 ст. 61 УК РФ), либо признаком привилегированного состава преступления (ч. 2 ст. 108 УК РФ;
ч. 2 ст. 114 УК РФ).
Использование законодателем таких формулировок, как «явное несоответствие», «без необходимости явно чрезмерный», и, как следствие, отсутствие точных критериев определения соответствия и несоответствия мер задержания причиняемого задерживаемому вреда, свидетельствует, что вопрос о соразмерности – это всегда вопрос оценки конкретного случая задержания преступника. Вместе с тем при оценке действий задерживающего следует иметь в виду, что закон, говоря о «явном несоответствии», допускает тем самым такое несоответствие.
Определение правомерности мер, необходимых для задержания,
–всегда вопрос факта, обстоятельств конкретного события. Следовательно, решение вопроса о пределах причинения вреда лицу, совершившему общественно опасное посягательство, зависит от соотношения, в котором находится, с одной стороны, причиненный преступнику вред, а с другой – опасность совершенного им посягательства и обстоятельства задержания. Однако определяющая роль принадлежит именно опасности совершенного посягательства. Между ней и причинением вреда имеется прямая зависимость: чем опаснее преступление, тем более тяжкий вред может быть
377
причинен при задержании. При этом опасность совершенного общественно опасного посягательства определяется ее характером и степенью.
Превышение мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, влечет за собой уголовную ответственность только в случаях умышленного причинения смерти, тяжкого или средней тяжести вреда здоровью.
Если лицу, совершившему преступление, при задержании был причинен вред меньший, чем это предусмотрено в части 2 статьи 114 УК РФ, действия задерживавшего лица не образуют состава преступления.
Положения уголовного законодательства о причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление, распространяются на специально уполномоченных должностных лиц без каких-либо изъятий и дополнительной уголовно-правовой регламентации. Следовательно, если при задержаниисотрудникоморгановвнутреннихделлица,совершившегопреступление, допускается превышение необходимых для этого мер, то квалификация его действий должна осуществляться наравне с действиями обычных граждан, то есть по ч. 2 ст. 108 УК РФ либо по ч. 2 ст. 114 УК РФ.
Нередко в процессе задержания возникают ситуации, именуемые мнимым задержанием. Мнимое задержание – это причинение вреда, совершенное при неверной оценке действий задерживаемого, ошибочно принятых за общественно опасное посягательство, либо его личности, ошибочно принятой за лицо, совершившее такое посягательство. Если при задержании лицо добросовестно заблуждалось относительно характера совершенного задержанным лицом противоправного деяния, приняв за преступление административное правонарушение или деяние лица, не достигшего возраста уголовной ответственности, либо лица в состоянии невменяемости, в тех случаях, когда обстановка давала основания полагать, что совершалось преступление, и лицо, осуществлявшее задержание, не осознавало и не могло осознавать действительный характер совершавшегося деяния, его действия следует оценивать по правилам статьи 38 УК РФ, в том числе и о допустимых пределах причинения вреда.
Аналогичнымобразомследуетоцениватьиситуации,когдапризадержании лицо добросовестно заблуждалось относительно того, кто именно совершил преступление, а обстановка давала ему основание полагать, что преступление было совершено задержанным им лицом, и при этом лицо, осуществлявшее задержание, не осознавало и не могло осознавать ошибочность своего предположения.
Еслипризадержаниилицонеосознавало,нопообстоятельствамдела должно было и могло осознавать указанные обстоятельства о характере противоправного деяния и о том, кто именно совершил преступление, его действия подлежат квалификации по статьям Уголовного кодекса Россий-
378
ской Федерации, предусматривающим ответственность за преступления, совершенные по неосторожности.
Приотсутствииуказанныхобстоятельствпричинениевредалицупри его задержании подлежит квалификации на общих основаниях.
Причинение вреда при задержании преступника имеет некоторое сходство с состоянием необходимой обороны, так как нередко при этих обстоятельствах действует одно и то же лицо. Такое возможно в ситуациях, когда после окончания посягательства при необходимой обороне защищавшийся применяет меры к задержанию нападавшего и доставлению его в правоохранительные органы, либо когда в процессе задержания преступник оказывает сопротивление и у задерживающего возникает право на необходимую оборону. Кроме того, как и правом на необходимую оборону, правом на причинение вреда при задержании преступника обладают все лица. И еще один момент, подчеркивающий сходство, – это то, что вред при задержании должен причиняться только задерживаемому лицу, а при необходимой обороне – только посягающему.
Вместе с тем необходимо говорить и о существенных различиях.
1.Необходимая оборона осуществляется в процессе посягательства, причинение вреда при задержании – как правило, после совершения лицом преступления;
2.При задержании речь идет о совершении лицом именно преступления, а также о действиях такого лица, направленных на уклонение от уголовной ответственности. Тогда как в положениях о необходимой обороне используется более широкое понятие «посягательство» (как преступление, так и действия невменяемых и лиц, не достигших возраста уголовной ответственности);
3.Причинение вреда при необходимой обороне не является единственным средством избежать посягательства, причинение вреда при задержании – является необходимым для достижения целей доставления лица в правоохранительные органы и пресечения совершения других преступлений.
Эти критерии разграничения необходимой обороны и причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, можно наглядно представить в следующей таблице:
§4. Крайняя необходимость
Встатье 39 УК РФ под крайней необходимостью понимается правомерное общественно полезное причинение субъектом вреда для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного
379
лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства при том условии, что грозящая опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами и причиненный вред менее значителен по сравнению с предотвращенным.
Правомерность причинения вреда при крайней необходимости обусловливается тем, что оно совершается ради предотвращения грозящего большего вреда – в этом заключается общественная значимость деяния, совершенного в состоянии крайней необходимости.
Основным в понятии крайней необходимости является столкновение двух правоохраняемых интересов, одним из которых, менее значительным, необходимо пожертвовать для предотвращения опасности более значительному интересу, поскольку без причинения вреда устранить опасность, угрожающую более ценному благу, невозможно. К примеру, водитель, чтобы не сбить неожиданно выскочившего на дорогу ребенка, резко поворачивает руль влево, выезжает на встречную полосу, где происходит столкновение с движущимся навстречу автомобилем. Здесь для предотвращения ущерба одному правоохраняемому интересу причиняется вред другому.
Основанием крайней необходимости является возникновение опасности, угрожающей охраняемым законом интересам, независимо от источникаэтойопасности.Вотличиеотнеобходимойобороны,гдеугрожать правоохраняемым интересам может только общественно опасное посягательство, крайняя необходимость может быть вызвана любыми другими источниками опасности.
Определяемыеисточникамиугрожающейопасностиоснованиякрайней необходимости достаточно разнообразны. Они могут быть вызваны: действиями человека, стихийными силами природы, физиологическими процессами, одновременным стечением необходимости выполнения различных обязанностей и т.д. Все они в определенных случаях становятся источниками опасности и угрожают причинением вреда общественным отношениям.
Источники опасности при крайней необходимости можно классифицировать следующим образом:
–источники, связанные с природными явлениями, в том числе поведение диких животных;
–источники, связанные с техническими средствами, механизмами, радиоактивными веществами и т.д.;
–источники,связанныесчеловеком:а)физиологические(голод,холод) или патологические (болезнь, ранение) процессы, происходящие в организме человека; б) поведение (как правомерное, так и неправомерное), способное создать угрозу или причинить вред правоохраняемым интересам.
380