baburin_v_v_i_dr_ugolovnoe_pravo_rossii_obshchaya_chast

Умышленное создание лицом опасности для того, чтобы под видом предотвращения большего вреда причинить вред другому правоохраняемому интересу (провокация крайней необходимости), исключает состояние правомерной крайней необходимости.

Опасность должна угрожать законным интересам личности, общества, государства: жизни, здоровью, собственности, экологии, общественной безопасности и др. Если опасность угрожает незаконным интересам, состояние крайней необходимости исключается.

В теории уголовного права выработаны две группы условий правомерности крайней необходимости. Первая группа – условия, относящиеся к грозящей опасности (условия правомерности в виде наличности опасности и ее реальности); вторая – условия, относящиеся к мерам устранения опасности (условия правомерности в виде неустранимости грозящей опасности другими средствами и условия, характеризующего пределы причинения вреда). Суть этих условий состоит в том, что они определяют, с одной стороны, какой должна быть грозящая опасность, чтобы она позволяла применять меры крайней необходимости, и, с другой стороны, как и в каких пределах должны осуществляться меры по предотвращению опасности.

Наличностьопасностикакусловие,относящеесякопасности,означает, что она уже возникла и еще не исчезла. Признак наличности не только устанавливает факт наличия опасности в данный момент, но и определяет временные рамки, в течение которых субъект имеет право на предотвращение вреда. Начальный момент определяется возникновением опасности наступления вреда. Признак наличности утрачивается, когда опасность уже миновала. Об окончании состояния крайней необходимости свидетельствует факт устранения опасности или наступление вреда, который не удалось предотвратить. Деятельность по предотвращению вреда вне этих рамок свидетельствует о преждевременной или запоздалой крайней необходимости, что свидетельствует об отсутствии правомерных оснований для причинения вреда. Этим определяется необходимость и особая важность признака наличности.

Реальностьопасностиозначает,чтоонасуществуетвдействительности, аневвоображениичеловека.Действияпоустранениюопасностимогутбыть признаныправомерными,еслиопасностьреальна,действительна.Опасность, существующая в воображении субъекта, иначе говоря, мнимая опасность, не может создавать состояния крайней необходимости. Прежде чем причинять вред одним правоохраняемым интересам, лицо должно убедиться в наличии действительной опасности другим более ценным благам. Предотвращение мнимой опасности следует расценивать по правилам о фактической ошибке, аналогично тому, как расценивается мнимая оборона.

381

Неустранимость грозящей опасности другими средствами в качестве условия правомерности, относящегося к действиям по устранению опасности, означает, что опасность не может быть устранена иначе, как путем причинения вреда, что причинение вреда является единственным, вынужденным средством устранения опасности, у лица нет возможности ее избежать без причинения вреда.

Вторым условием правомерности, относящимся к действиям по устранению опасности, является то, что причиненный вред должен быть меньше вреда предотвращенного. Причиненный вред не обязательно должен быть наименьшим, минимальным из возможных в данной ситуации. Случаи причинения вреда большего или равного предотвращенному (в том числе спасение одной жизни за счет другой) не могут быть признаны крайней необходимостью. Вопрос о соотношении предотвращенного и причиненного вреда решается с учетом обстоятельств дела.

Согласно ч. 2 ст. 39 УК РФ, под превышением пределов крайней необходимости пониамется причинение вреда, явно не соответствующее характеру и степени угрожавшей опасности и обстоятельствам, при которых опасностьустранялась,когдауказанныминтересамбылпричиненвредравный или более значительный, чем предотвращенный. В законе также установлено,чтотакоепревышениевлечетзасобойуголовнуюответственность только в случаях умышленного причинения вреда. Неосторожное причинение вреда в такой ситуации исключает уголовную ответственность.

Особенная часть УК РФ не содержит специальных составов преступлений, связанных с причинением вреда при превышении пределов крайнейнеобходимости.Уголовнаяответственностьнаступаетпосоответствующим статьям Особенной части УК РФ, а превышение пределов крайней необходимости является смягчающим наказание обстоятельством (п. «ж» ч.1 ст. 61 УК РФ).

Крайняя необходимость имеет ряд существенных отличий от необходимой обороны, которые заключаются в следующем:

1)Необходимая оборона заключается в защите от посягательства путем причинения вреда, крайняя необходимость – в устранении опасности, угрожающей одному благу, за счет причинения вреда другому. Крайняя необходимость по существу есть столкновение двух интересов, один из которых защищается за счет другого.

2)Источником грозящей опасности при необходимой обороне являетсяпосягательство(общественноопасныедействиячеловека),осуществляемое человеком, при крайней необходимости источник опасности более широкий (силы природы, действия животных, неисправность техники и др.).

3)При необходимой обороне вред причиняется самому посягающему, при крайней необходимости вред, как правило, причиняется лицам

382

или организациям, не создающим опасность (третьим лицам). Но, однако, возможно осуществление крайней необходимости и с причинением вреда субъекту, который сам создал опасность (например, при тушении пожара в доме, возникшего по неосторожности хозяина, водой заливается его имущество, и часть вещей приходит в негодность).

4)При необходимой обороне причиненный вред может быть меньшим, равным или большим, чем предотвращенный. При крайней необходимости причиненный вред обязательно должен быть меньше вреда предотвращенного.

5)Принеобходимойоборонепричинениевредадопускаетсяивтехслучаях, когда имеется возможность избежать посягательства бегством, защитить охраняемые интересы, не прибегая к причинению вреда посягающему. При крайней необходимости исключается причинение вреда, если устранение опасности было возможно без причинения вреда третьим лицам.

6)Вред, причиненный в состоянии необходимой обороны, возмещению не подлежит (ст. 1066 ГК РФ), а вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, не исключает гражданско-правовой ответственности (ст. 1067 ГК РФ).

383

§ 5. Физическое или психическое принуждение

Любое поведение человека, в том числе противоправное, должно иметь волевой характер. В связи с этим противоправное деяние, совершенное под физическим либо психическим принуждением, при соблюдении установленных законодателем условий, дает основание для освобождения от ответственности.

Глава 8 УК РФ наряду с иными обстоятельствами, исключающими преступность деяния, к основанию, при котором субъект вынужден пойти на причинение вреда, относит принуждение.

В ч. 1 ст. 40 УК РФ сказано – не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в результате физического принуждения, если вследствие такого принуждения лицо не могло руководить своими действиями (бездействием). В ч. 2 ст. 40 УК РФ определено, что причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в результате психического принуждения, а также в результате физического принуждения, вследствие которого лицо сохранило возможность руководить своими действиями, решается с учетом положений статьи 39 УК РФ.

Принуждение можно определить как применение к субъекту какихлибо мер воздействия вопреки или помимо его воли. В правовой норме речь идет о физическом и психическом принуждении, первое предполагает воздействие на тело человека, в том числе и на его внутренние органы путем введения сильнодействующих веществ, второе – информационное воздействие (любым способом) на его психику, совершаемое против его воли. Если физическое или психическое принуждение осуществляется с целью побуждения лица к совершению уголовно-противоправных действий, то речь идет о принуждении в понимании ст. 40 УК РФ.

384

Основанием возникновения указанного состояния является физическое или психическое насилие. Условием правомерности причинения вреда в состоянии физического или психического принуждения является только невозможность лица руководить своими действиями (непреодолимая сила). В случае, когда лицо могло руководить своими действиями, вопрос об уголовной ответственности лица решается по правилам крайней необходимости. Это означает, что в зависимости от того, сохраняет ли человек способность руководить своими действиями (бездействием), принуждение делится на непреодолимое и преодолимое. При непреодолимом физическом принуждении, когда лицо не могло руководить своим поведением, уголовная ответственность за причинение вреда правоохраняемым интересам исключается (ч. 1 ст. 40 УК РФ).

Таким образом, закон не формулирует каких-либо условий правомерности причинения вреда при непреодолимом физическом принуждении. Деяние субъекта при непреодолимом физическом принуждении не подчинено его воле и в силу этого выпадает из сферы действия уголовного закона. В связи с этим непреодолимое физическое принуждение относится скорее не к обстоятельствам, исключающим преступность, а к ситуациям, рассматриваемымпоправиламисключающейуголовнуюответственность непреодолимой силы. В качестве примера можно привести случай, когда сектанты в силу религиозных убеждений связали врача и не допустили его к больному. В результате больной скончался. Врач в подобной ситуации не несет уголовной ответственности за неоказание помощи больному (ст. 124 УК РФ), поскольку не мог выполнить свою обязанность в силу непреодолимого физического принуждения.

При физическом принуждении, вследствие которого лицо сохранило возможность руководить своими действиями, а также при психическом принуждении (так называемых преодолимых видах принуждения) вопрос о преступности деяния в силу ч. 2 ст. 40 УК РФ решается по правилам крайней необходимости. В последнем случае причинение вреда под воздействием преодолимого принуждения должно соответствовать ранее называвшимся условиям: должно быть единственным (крайним) средством избежать опасности, вред причиненный должен быть меньше того вреда, который мог быть причинен при реализации принуждения. Примерами такой ситуации могут служить действия пилота самолета, который под воздействием угроз со стороны вооруженных преступников меняет курс, нарушая правила безопасности полетов; действия должностного лица, которого угрозами вынуждают подписать документ, содержащий ложные сведения, и др.

Деяние, совершенное в результате физического принуждения (ч. 1 ст. 40 УК), совершается, подобно крайне необходимости, под воздейс-

385

твием непреодолимой внешней силы. При крайней необходимости – это наличие реальной опасности любого происхождения, при физическом принуждении – это обязательно воздействие со стороны человека. Источник опасности при физическом или психическом принуждении создается поведением лица, действующего под принуждением и выполняющего волю преступника. При правомерной крайней необходимости источник опасности осознанно для причинения вреда не создается.

Существенным отличием данных обстоятельств, исключающих преступность деяния, является волевой признак. Если при крайней необходимости лицо обладает свободой выбора – он волен решать предотвращать ему опасность или нет (специальный субъект крайней необходимости добровольновыполняетсвоюобязанность),топодвоздействиемфизического принуждения такая свобода не сохраняется, в силу отсутствия возможности руководить своими действиями или бездействием. Воля лица подвергшегося физическому принуждению полностью подавлена. При физическом принуждении лицо используется, как средство, орудие причинения вреда для достижения преступного умысла. Если при крайней необходимости причиненный вред оправдывается сохранением большего блага, то вред, причиненный вследствие физического принуждения, ничем не компенсируется.

Отсутствие вины в действии (бездействии) субъекта, находящегося под воздействием физического принуждения позволяет исключить преступный характер деяния. При крайней необходимости лицо действует с целью сохранения блага по самым различным позитивным мотивам. Действия,лицаподвергшегосяфизическомупринуждениюнеимеютцели и мотива, так как совершаются помимо или вопреки его воли.

Таким образом, в ч. 1 ст. 40 УК РФ регламентируется ситуация, характеризующаяся физическим принуждением, которая, как и непреодолимая сила исключает волевое поведение лица – обязательный признак состава преступления. В условиях, описанных в ч. 2 ст. 40 УК РФ, где лицо, испытывая физическое или психическое принуждение, сохранило возможность руководить своими действиями, ситуация решается с учетом ст. 39 УК РФ.

Иногда бывает довольно сложно определить, свидетельствуют ли конкретные обстоятельства о том, имела ли место крайняя необходимость или психическое принуждение. Примером может служить следующее дело. М. на протяжении длительного времени подвергался угрозам и вымогательству со стороны руководителя одной преступной группы. Когда М. отказался выполнить требования вымогателей, на него и членов его семьи было совершено несколько покушений с применением огнестрельного оружия и взрывчатых веществ. М. неоднократно обращался в правоохранительные органы, но никаких мер по его защите и обеспечению

386

безопасности его семьи принято не было. Тогда М. для обороны приобрел пистолет. Этим пистолетом он затем воспользовался во время очередного посягательства со стороны вымогателей. Президиум Верховного Суда РФ признал вред, причиненный М. посягавшему, правомерным .

Принуждение по отношению к М. носило длительный характер, оно было наличным и действительным, опасность не могла быть устранена средствами, не связанными с причинением вреда (обращение в правоохранительные органы не дало результатов). Для устранения опасности М. пришлось приобрести огнестрельное оружие, т.е. причинить вред охраняемым уголовным законом интересам.

Отличие психического принуждения от крайней необходимости заключается в том, что при принуждении человека заставляют совершить какое-либо действие (бездействие) в интересах лица, которое осуществляет психическое или физическое воздействие на этого человека .

Таким образом, в приведенном случае имеет место правомерная крайняя необходимость, вызванная психическим принуждением, так как М., приобретая оружие, действовал не в интересах преступников, а обеспечивал свою безопасность.

§ 6. Обоснованный риск

Развитие науки и техники, совершенствование производственных технологий, получение новых научных знаний невозможно без обращения к эксперименту, к деятельности сопряженной с риском. Человек, вторгаясь в сферу неизведанного, как правило, не всегда может четко спрогнозировать последствия. Данное обстоятельство вызвало необходимость появления в УК РФ самостоятельной нормы, предусматривающей условия правомерности причинения вреда при совершении рискованных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 41 УК не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам при обоснованном риске для достижения общественно полезной цели.

Риск признается обоснованным, если указанная цель не могла быть достигнута не связанными с риском действиями (бездействием) и лицо, допустившее риск, предприняло достаточные меры для предотвращения вреда охраняемым уголовным законом интересам. Риск предполагает, что человек действует наудачу, на свой страх, без верного расчета, подвергаясь случайности. Риск возможен в различных областях человеческой де-

 Бюллетень Верховного суда Российской Федерации. 1997. № 4. С. 12.

 Орешкина Т.Ю. Физическое ил психическое принуждение как обстоятельство, исключающее преступность деяния // Уголовное право. 2000. № 3. С. 37.

387

ятельности: в науке и технике, медицине, при разработке и внедрении мер по повышению эффективности производства, в спорте, при проведении досуговых мероприятий и др.

Ряд профессий практически всегда связан с риском (спасатели, пожарные и др.). Закон говорит о том, что с риском может быть связано как действие, так и бездействие. В качестве примера рискованного бездействия можно привести ситуацию, когда сотрудники МЧС России не предпринимают мер к эвакуации людей из зоны предполагаемого наводнения, рассчитывая на то, что прогноз не сбудется.

Основанием причинения вреда при обоснованном риске служит возможность достижения общественно полезной цели: улучшения производства, разработки новых технологий, улучшения здоровья пациента, спасения жизни людей, научных открытий, значительной прибыли предприятия, спортивных рекордов и др. Не обязательно результат должен быть значительным, принципиально новым.

Исходя из законодательной нормы, риск признается обоснованным при соблюдении условий правомерности, к которым, согласно ст. 41 УК РФ относятся:

1)наличие социально полезной цели риска;

2)указанная цель не может быть достигнута без риска;

3)для предотвращения вреда должны быть предприняты достаточные меры;

4)риск не должен быть сопряжен с заведомым причинением вреда;

5)не должно быть угрозы для жизни многих людей, экологической катастрофы, общественного бедствия.

Необходимо подробнее остановиться на каждом из них. Целью риска являетсядостижениеобщественнополезногорезультатавразличныхсферах человеческой деятельности, например, в производственно-хозяйственной, профессиональной деятельности, медицине, сельском хозяйстве, в промышленности и т.п. Для субъекта важен не риск как таковой, а результат, он стремится достичь чего-то полезного, а не просто проверить свою удачу.

В качестве следующего условия можно назвать то, что общественно полезная цель не может быть достигнута без риска. О невозможности достижения цели без риска прямо говорится в ч. 2 ст. 41 УК РФ. Обоснованный риск отсутствует, если цель могла быть достигнута иными действиями, не связанными с риском.

Следует особо указать на такое условие, согласно которому, для предотвращения вреда должны быть предприняты достаточные меры. Речь идет о разумных и реальных мерах для предотвращения вреда. Они должны соответствовать уровню развития науки и техники, требуемой профессиональной подготовке лица. В результате этих мер причинение вреда при

388

обоснованном риске должно быть не неизбежным, а лишь возможным. Не обязательно, чтобы были предприняты все необходимые меры, т.к. человек, совершающий рискованные действия (бездействие), вряд ли может предусмотреть их в полном объеме. Поэтому рискованные действия (бездействие) и заключают в себе опасность причинения вреда.

Риск не должен быть сопряжен с заведомым причинением вреда, хотя лицо предвидит вредные последствия как вероятные. Поскольку лицо должно предпринять достаточные меры по предотвращению вреда, заведомость должна исключаться в любом случае. Таким образом, отношение к наступившим вредным последствиям выражается в виде легкомыслия: лицо сознает общественную опасность рискованных действий (бездействия), предвидит возможность наступления вреда, не желает его наступления, рассчитывая на предпринятые меры. Подчеркнем – нельзя говорить о вине в виде легкомыслия, поскольку причинение вреда при наличии обстоятельств, исключающих преступность, является невиновным.

При риске не должно быть угрозы для жизни многих людей, экологической катастрофы, общественного бедствия. Это условие сформулировано в ч. 3 ст. 43 УК РФ. Угроза для жизни многих людей предполагает, что в результате совершения рискованных действий возникает возможность причинения смерти нескольким лицам. Угроза экологической катастрофы заключается в создании опасности массовой гибели животных, рыб, растительности, значительном отравлении атмосферы, водных запасов. Угроза общественного бедствия означает опасность нарушения состояния защищенности жизненно важных интересов общества (эпидемии, лавины, наводнения и пр.).

Вопрос об уголовной ответственности за причиненный вред при несоблюдении условий правомерности обоснованного риска четко не регламентирован в законе. Очевидно, что при отсутствии хотя бы одного из условий правомерности обоснованного риска ответственность может наступатькакзаумышленное,такизанеосторожноепричинениевредасучетом обстоятельства, смягчающего наказание («ж» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

§ 7. Исполнение приказа или распоряжения

Согласно ч. 1 ст. 42 УК РФ не является преступлением причинение вредаохраняемымуголовнымзакономинтересамлицом,действующимво исполнениеобязательныхдлянегоприказаили распоряжения.Уголовную ответственность за причинение такого вреда несет лицо, отдавшее незаконные приказ или распоряжение. Уголовный закон исходит из того, что подчиненныйнеявляетсяорудием,бездумноймашинойврукахначальни-

389

ка, а обладает свободой воли и способен оценить законность приказа или распоряжения. Поэтому ч. 2 ст. 42 УК РФ устанавливает: «Лицо, совершившее умышленное преступление во исполнение заведомо незаконных приказа или распоряжения, несет уголовную ответственность на общих основаниях. Неисполнение заведомо незаконных приказа или распоряжения исключает уголовную ответственность».

Основанием правомерного причинения вреда, согласно ч. 1 ст. 42 УК РФ, является обязательный приказ или распоряжение. В современном уголовном законодательстве понятия «приказ» и «распоряжение» используются совместно, практически идентичны по своему содержанию и охватывают собой все виды властных указаний (директивы, предписания, требования и др.).

Приказ или распоряжение – основанное на законе или ином нормативном акте обязательное требование обладающего властными полномочиями лица или органа о совершении либо несовершении определенных действий, обращенное к другому лицу (группе лиц).

Для обязательных приказа или распоряжения характерны следующие признаки:

–между лицом, отдавшим приказ или распоряжение, и адресатом существуют отношения субординации, основанные на законе. Приказывающий должен быть уполномочен на это законом или иным нормативным актом, а адресат имеет юридическую обязанность повиноваться;

–приказ или распоряжение содержит предписание совершить определенные действия или отказаться от их совершения;

–приказ или распоряжение не должны предписывать противоправных действий;

–в ряде случаев необходимо соблюдение определенной формы отдачи приказа или распоряжения.

Условия правомерности причинения вреда, характеризующие поведение исполнителя приказа, следующие.

1. Исполнитель приказа или распоряжения не должен выходить за рамки предписанного ему требования. Если субъект «проявляет инициативу» и выходит за рамки приказа или распоряжения, он не может ссылаться на него как на обстоятельство, исключающее преступность. К примеру, если сотрудник уголовного розыска, получив приказ начальника раскрыть преступление в кратчайшие сроки, решает «выбить» из подозреваемого показания, он будет нести ответственность за это на общих основаниях.

2. Исполнитель не должен сознавать незаконность полученного приказа или распоряжения. В уголовном законе сказано, что ответственность наступает за исполнение заведомо незаконного приказа. Это означает, что

390