Ideology-1

Гл а в а 2

МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ СТАНОВЛЕНИЯ НАЦИОНАЛЬНОЙ (НАРОДНОЙ) ИДЕОЛОГИИ РАЗВИТИЯ РОССИИ КАК ИДЕОЛОГИИ МОДЕРНИЗАЦИИ

Особая важность методологии изучения становления народной идеоло гии развития обусловлена как необходимостью понять — социологиче ски — принципиально новое в идеологическом процессе (см. рис. 3), так и развернуть исследования логики и динамики идеологического для социо логической поддержки развития России, её модернизации.

Логика и динамика взаимодействий на рисунке 2 неявно содержит, по мнению автора исследования, несколько перспективных и новых методо логических аспектов, имеющих прямое отношение к обоснованию смыс ла, содержания, структуры, институтов и процессов развития России, её модернизации, собственно идеологии развития России.

Обозначим эти проблемы в такой последовательности:

в авторской концепции (предисловие, введение, глава 1, а также публи кации 2003—2010 годов) принципиально меняется традиционная схема формирования идеологического (идеолог — разработка идео логического контента — внесение идеологических смыслов объекту — контроль за адекватное восприятие разработанных и «внесённых» смыслов — корректировка исходного контента). Новая логика: Главный субъект идеологии — Народ — сам в умных гуманитарных сетях разра батывает идеологический контент — в процессах гуманитарных взаимо действий (когнитивный аспект) создаются основные конструкты идео логии развития России как народной идеологии России. Оформляется и функционирует прямой народный идеологический процесс;

интересна и важна проблема синтеза идеологических элементов в кла стеры, конгломераты из которых формируется кластерная, институцио нально сетевая идеология;

Рисунок 3

Примерная логика взаимодействия субъекта народной идеологии с феноменом «идеология развития России»

82

ещё более любопытна и актуальна проблема источника энергетики,

собственно синергетического, когнитивного для самого синтеза,

для последующего функционирования народной идеологии.

Таким образом, речь идёт о наличии и формулировании главного дви жущего антагонистического противоречия;

всё более актуальной становится проблема создания «новой оптики» общественных наук (совокупности новых понятий, смыслов, концеп тов, конструктов, теорий, гипотез), нового понимания позитивных и негативных последствий сетевого подхода, гуманитарных аспектов Ин тернета;

ещё более востребовано изучение и становление новой гуманитарной

научной парадигмы общественных наук, нового понимания требова

ний рационального.

Перечень можно продолжить. Рассмотрим в методологическом ключе итоги очень важных исследований идеологического.

В качестве своеобразного геокультурного путеводителя во времени и масштабах методологии идеологического предлагаю читателям парадиг мальную матрицу (см. схему 8).

Атеперь мнения и позиции М. Делягина, Ж. Тощенко, Е. Бобровской,

Е.Евтушенко.

О необходимости умножения усилий по содействию становления объе диняющей российской идеологии XXI века убедительно и конструктивно высказался Михаил Делягин, научный руководитель Института глобализа ции. «Глобализация, о которой мы так любим говорить к месту и не к мес ту, — утверждает он, — набирает ход, как курьерский поезд, и Россия все больше рискует остаться на обочине этого процесса. Но проблема в том, что и нынешнее состояние государственных институтов, и менталитет практически всех слоев российского общества, и особенно его элиты, не отвечают стоящим перед страной задачам. Прежде всего, невозможно

добиться конкурентоспособности страны, не выработав идеологии, соответствующей основным вызовам эпохи. Нынешний идеологичес кий разброд и шатание прямо влияют на эффективность всех действий, ве дут к тому, что общество постоянно шарахается из стороны в сторону, ока зывается неспособным довести до конца почти ни одно начинание.

Россия нуждается в идеологии, объединяющей общество на основе его цивилизационных особенностей. При этом она должна гармонично сочетать идеалы справедливости и равенства, не гася, а, наоборот, стиму лируя индивидуальную инициативу, способствовать росту ответственнос ти каждого члена общества как за собственную судьбу, так и за общество в целом. Я не вижу противоречий между базовыми либеральными и пат риотическими ценностями, напротив, они, на мой взгляд, гармонично дополняют друг друга. Именно это позволяет обществу выработать такую модель развития, при которой в нем воспитывается решимость выстоять

83

84

и победить в глобальном конкурентном противостоянии»1 (выделено мною. — В.К.).

Выделим два важных сюжета в высказываниях М. Делягина. Во первых, он справедливо, на мой взгляд, отмечает обусловленность позитивной ди намики инноваций, конкурентоспособности в условиях глобализации на личием объединяющей общероссийской идеологии. Во вторых, на этапе становления идеологии консолидации М. Делягин обозначает возмож ность плодотворного идеологического компромисса между базовыми цен ностями либерализма и патриотизма (это может быть и идеология марк сизма). В третьих, М. Делягин в своей книге «Идеология возрождения» (М., 2000) и в разделе «Идеология модернизации» книги «Реванш России» (М., 2008) убедительно и точно обозначил народный характер идеологии развития России как идеологии модернизации, её смысл для настоящего и будущего народов страны. «Россия — самоценный мир, самостоятельная, хотя еще далеко не полностью проявившаяся, цивилизация, отнюдь не обязанная следовать чужим правилам, — констатирует он. — Её постепен ное самовыражение, созидание и выявление собственной идентичности, выпавшее на долю нынешнего поколения граждан России, представляют ся, без преувеличения, наиболее важным процессом мирового развития во всем обозримом будущем»2.

Смысл методологического

Наиболее полно и перспективно основные контуры методологии идео логий XXI века раскрыл в своих работах Ж.Т. Тощенко. Это один из самых компетентных в современной гуманитарной мировой науке исследовате лей проблем идеологии, идеологических отношений. «После многих лет славословия в адрес социалистической идеологии наступила пора всеоб щей и обвальной ее критики, — отмечает он, — когда слово идеология ста ло ругательным и неприемлемым понятием. Вместе с тем уже в середине 90 х годов на государственном уровне все же пришли к выводу, что без идеологии, без национальной цели, которая скрепляла бы общественное сознание, была бы его доминантой, руководством в работе с молодежью, стала бы ориентиром если не для всех, то для большинства населения стра ны, не обойтись»3.

На мой взгляд, это суждение Ж.Т. Тощенко — первая и наиболее убеди тельная оценка роли и места объединяющей идеологии в процессах ста новления гражданского общества в России, в процессах её консолидации и возрождения.

1 Делягин М. К глобализации не готовы // Новые известия. 2003. 28 августа. С. 1.

2 Делягин М.Г. Идеология модернизации // Он же. Реванш России. М., 2008. С. 262. 3 Тощенко Ж.Т. Социология: Общий курс. 2 е изд., доп. и перераб. М., 1998. С. 261.

85

Очень важно второе суждение российского социолога. «Углубленный анализ количественных характеристик социологических данных, срез ин дивидуальных социальных оценок и целей показывает, что нет одномер ных людей, которые единодушно исповедовали бы ценности то ли социа листического, то ли либерального, то ли патриотического или религиозно го сознания. Оказалось, что в условиях ломки общественных ценностей один и тот же человек может одновременно по одним вопросам придержи ваться таких то социальных оценок (например, неолиберальных), по дру гим — других оценок (например, националистических), по третьим — еще одной группы оценок (например, социалистических)... стало понятным, что социальные ценности людей обычно не ограничиваются установкой на одну цель, а направлены на реализацию нескольких целей, в свою оче редь, образующих некое целостное мировоззрение»1.

Второе суждение Ж.Т. Тощенко позволяет понять, как и почему новое понимание идеологий ХХI века предполагает включение в них неопределённости и риска. Важно выделить ещё одно свойство: соеди нение и сотрудничество нескольких разных идеологий в качестве идео логического конгломерата — это шаг в направлении понимания воз можности создания и функционирования в течение значимого времени объединяющей идеологии как конгломерата без унижения и уничтоже ния других идеологий, составляющих конгломерат.

Третье суждение Ж.Т. Тощенко посвящено важнейшему процессу — механизму формирования идеологий XXI века. «И наконец, надо отчетли во себе представить, — пишет он, — что «изобретение» новой идеологии невозможно без кристаллизации тех идей, которые «размыты» в обще ственном сознании...

Иначе говоря, национальная идея, идеология должна быть концен трацией, кристаллизацией доминирующих социальных ориентаций и цен ностей...

Следовательно, ориентация на преобладающие социальные ценности, социальные ожидания и предпочтения может выполнить роль объеди няющей идеи, позволяющей без особой политизации сконцентрировать усилия людей, общества и государства на их достижении. Такие цели являются кристаллизацией доминирующих предпочтений, против ко торых трудно выступать даже тем, кто по определенным причинам не разделяет их. Более того, соединение личного с групповым и обще ственным интересом способно обладать коммулятивным эффектом, когда усиливается роль и значение каждого из элементов этой объеди нительной идеи»2.

Я особо выделяю третий тезис Ж.Т. Тощенко: здесь представлена высо кая гуманитарная технология содействия становлению ключевых смыслов

1 Тощенко Ж.Т. Социология: Общий курс. 2 е изд., доп. и перераб. М., 1998. С. 262. 2 Там же. С. 263, 265.

86

объединяющей, терпимой и гуманной идеологии. А по существу — здесь

представлена логика и механизм становления идеологии консолида ции российского гражданского общества XXI века.

Своеобразным продолжением движения к смыслам новых идеологий XXI века стала публикация в «Новой газете» сочинения Екатерины Боб ровской, ученицы 8 класса московской гимназии № 1517, по теме «Влия ние пропаганды на иерархию ценностей человека».

Это сочинение получило низкую оценку московских педагогов и очень высокую редакции газеты и поэта Евгения Евтушенко1.

Сначала два абзаца, завершающих сочинение ученицы, в котором она размышляет о близком человеке — своём деде. И об истории ХХ—XXI ве ков. «Я не разделяю позицию ни коммунистов, ни тех, кто ворошит исто рию в поисках «иного пути». Это, по моему, нелепо: история не имеет сослагательного наклонения. Она такая, какая есть, и если социалистиче ские идеи прижились в России и просуществовали 70 лет, то что то, види мо, этому способствовало. Людям недоставало свободы? Теперь ее хватает на всех. Многие так и не приняли правил новой жизни, не поняли законов рынка, не смогли приспособиться к ним. Так давайте признаем их свободу не приспосабливаться.

Людей, подобных моему дедушке, много. И их не нужно менять. Надо любить их такими, какие они есть. Надо научиться их понимать, не прини мая их ошибок. Чтобы был мир в семье и в стране. Чтобы и нам не обма нуться в свою очередь. Чтобы никогда не отречься от простой и очевидной истины: никакой комбайн не равен ни одному землепашцу, никакая Идея (или Заблуждение) не дороже близкого тебе человека — ни коммунисти ческая, ни демократическая»2.

И вот комментарий Евгения Евтушенко. «Когда я читал это сочине ние, — пишет поэт, — выбранное редакцией «Новой газеты» из конкурс ных работ нынешних совсем еще юных девчонок и мальчишек, я букваль но испытывал счастье...

Нам не нужна никакая идеология, в которую мы бы сами себя снова впихнули, как в клетку. Любая идеология — это насильственно инъециро ванные идеалы. Но нам нужны идеалы, выработанные свободным, то лерантным друг к другу соревнованием. Общество не может разви ваться без идеалов. Но не надо строить схемы. Мы должны различать эти идеалы «сквозь магический кристалл», быть составными этих идеалов, быть приглашенными к их осуществлению, а не навязыванием их»3. (Выделено мною. — В.К.)

1 Бобровская Е. Влияние пропаганды на иерархию ценностей человека // Новая газета. 2003. 16—18 июня. С. 14, 15; Евтушенко Е. Их время пришло // Новая газета. 2003. 16— 18 июня. С. 14, 15.

2 Бобровская Е. Влияние пропаганды на иерархию ценностей человека... С. 15. 3 Евтушенко Е. Их время пришло... С. 15.

87

Отметим, что суждения Е. Евтушенко по существу практически полнос тью адекватны размышлениям М.Г. Делягина и Ж.Т. Тощенко о путях, способах и механизме формирования новой объединяющей идеологии XXI века. Главное: и учёные, и ученица 8 класса, и поэт искренне убежде ны в необходимости целей, идеалов, идеологии для современного россий ского общества.

Вранее опубликованных моих статьях и книгах1 и в тексте этого иссле дования уже обозначены основные возможные категории современных идеологий: цели, идеалы, ценности, интересы, смысл жизни, российская мечта, историческая память, патриотизм, культура патриотизма. Более подробно они будут рассмотрены в последующих главах книги.

Считаю необходимым особо выделить тезис о «понятых и принятых» людьми смысловых блоках российской идеологии. Это, как я понимаю, означает сосуществование (без поглощения) объединяющей идеологии и всего многообразия существующих идеологий (за исключением антиграж данской идеологии). Такие ключевые свойства объединяющей идеологии могут характеризовать её особенно полно: терпимость, справедливость, человеческий потенциал, удовлетворённость жизнью, культура глоба лизации.

Ещё раз обратимся к исследованиям Ж.Т. Тощенко.

Вработах Ж.Т. Тощенко, во первых, разработано социологическое ос нование для концептуализации и методологизации, институционализации идеологии: им разработаны основные теоретические проблемы социоло гии как социологии жизни.

Во вторых, в его книгах и статьях обосновано понимание объекта социологии идеологии как идеологии гражданского общества. Предмет социологии идеологии обусловлен объективным единством (с учётом вре менного и пространственного факторов — микросфера, макросфера и мезосфера) действительно функционирующего общественного сознания, поведения и объективных условий (среды).

В третьих, в своих исследованиях идеологических отношений, идео логических процессов Ж.Т. Тощенко разработал динамичную и «рабо тающую» теорию механизма идеологических изменений. Философско социологический аспект своего понимания таких механизмов он изложил

встатье «Кентавр — проблема как особый случай параксальности обще ственного сознания» (2002)2.

Феномен «кентавризма» обусловил, на мой взгляд, понимание тончай ших и деликатных механизмов взаимодействия в сознании индивидуума веры, идеологии и убеждённости.

1 Кузнецов В. Российская мечта в геокультурном измерении // Безопасность Евразии. 2003. № 1; Он же. О социологическом преодолении фундаментального противоречия между свободой человека и его безопасностью // Безопасность Евразии. 2003. № 2.

2 Тощенко Ж.Т. Кентавр — проблема как особый случай параксальности общественного

сознания // Вопросы философии. 2002. № 6.

88

Первый эффект связан со сложнейшим процессом освоения реальной идеологии на каком либо реальном этапе жизни человека, у которого до новой идеологической теории уже функционировала другая идеология. Как они будут взаимодействовать в одно и то же время? Как долго? А если возникнет «вторжение» ещё одной (уже третьей) идеологии?

Следует подвергать «сомнению многочисленные попытки как полити ков, так и обслуживающих их политологических и социологических цент ров, — утверждает он, — делить население (людей) на сторонников социа лизма или либерализма, монархистов или республиканцев, патриотов или интернационалистов. Реальность такова, что многие люди являются, по сути дела, кентаврами, воплощая в своем сознании и поведении взаимоис ключающие взгляды и явления»1.

Второй эффект, может быть назван способом понимания идеологи ческого компромисса как кентавр проблемы. «Не менее важен еще один метод решения кентавр проблемы — компромисс, — пишет он. — Основ ное его назначение — достижение соглашения путем взаимных уступок. Это понятие достаточно близко к понятию консенсуса, но имеет и само стоятельное значение, ибо не всегда и не во всем удастся достичь приемле мого для всех согласия. Но именно на его достижение ориентирован и компромисс. Компромисс, во первых, предполагает, что часть проблем может остаться „за кадром“, снято с обсуждения, отложено на будущее, но не в ущерб принципиальным вопросам, ради которых, договариваются участвующие. Во вторых, стороны в той или иной мере уступают друг дру гу, в результате чего вырабатываются позиции, которые являются иной сущностью, чем те, которые были заявлены изначально. Очевидно, что российско украинский договор, регулирующий взаимоотношения двух стран, несмотря на жесткую критику со стороны как крайне правых, так и крайне левых сил в обоих государствах, по своей сути представляет рацио нальный, взвешенный компромисс, который решает основной вопрос о взаимоотношениях двух стран, в то же время оставляя в стороне много численные проблемы, существующие в настоящее время (Черноморский флот, Крым, вопрос о языке, некоторые территориальные споры). Искус ство компромисса заключается в том, чтобы ни одна из сторон не чувство вала себя ущемленной, ограниченной в своих правах»2.

Таким образом, в работах Ж.Т. Тощенко, опубликованных в 1988— 2004 годах, исследованы важные, базовые проблемы обоснования теории социологии идеологии.

А.А. Зиновьев в 2002 году опубликовал статью «Философия как часть идеологии»3. С социологических и философских позиций он рассмотрел

1 Тощенко Ж.Т. Кентавр — проблема как особый случай параксальности общественного сознания // Вопросы философии. 2002. № 6. С. 34.

2 Тощенко Ж.Т. Там же. С. 36, 37.

3 Зиновьев А.А. Философия как часть идеологии // Государственная служба. 2002. № 3.

89

во взаимосвязи два вопроса. Во первых, он обозначил категорию «идеоло гическая сфера России».

Этот феномен А.А. Зиновьев сопоставил с объективной потребностью «найти такую идеологию, которая способствовала бы объединению рос сиян в единое целое и которая могла бы служить новой системе власти эффективным средством управления страной и выработки социально политической стратегии в происходящем процессе глобализации. Исклю чительность нынешней ситуации для России заключается в том, — утверж дает он, — что она не может сохраниться в качестве исторически значимой величины, если не сумеет выработать идеологию, сопоставимую по эф фективности с той, какая имела место в советские годы. Такая идеология не может быть религиозной — в двадцать первом веке удержаться на высо тах эволюции со средневековой религиозной идеологией так же возможно как на телеге лететь в космос»1.

Во вторых, категории «идеологическая сфера России» соподчинил ка тегорию «идеологический механизм общества». Анализируя возможность создания «такой идеологии», он чётко обозначает условия, т. е. способ проявления идеологической сферы. «Дело в том, что идеи (учения) сами собой не распространяются и не заползают в головы миллионов людей, — поясняет А.А. Зиновьев. — Для этого требуется множество профессио нально подготовленных людей, нужны особые учреждения и организации из этих людей, образующие идеологический механизм общества. Суще ствующий идеологический механизм не заинтересован в выработке уче ния, о котором идет речь, и располагает достаточными силами, чтобы по мешать его появлению и распространению»2.

Через год, в своей книге «Идеология партии будущего» (2003) он суще ственно изменил свою точку зрения по вопросу о путях создания новой идеологии России XXI века.

Читателям было представлено фундаментальное социологическое ис следование теоретических, методологических, институциональных, орга низационных оснований создания новой духовности, нового интеллекта, новой идеологии.

Впервые для рассмотрения проблем становления новой идеологии XXI века А.А. Зиновьев применил социологический подход с опорой на логику, науковедение: тем самым было осуществлено реальное продвиже ние в формировании социологии идеологии.

Для теории и методологии российских социологических исследований была обоснована совокупность понятий социологии идеологии: клеточка идеологии, идеосфера общества, идеологическое мышление, идеологиче ская революция, субъект новой идеологии, объект новой идеологии, соци альный идеал, идеологический механизм3.

1 Зиновьев А.А. Философия как часть идеологии. С. 20. 2 Там же. С. 21.

3 Зиновьев А.А. Идеология партии будущего. М., 2003. С. 219—237.

90