Ideology-1

Правильно ли, своевременно ли она была сформулирована? Нужно ли было осуществлять её именно в такой последовательности, с такими затра тами? Удовлетворены ли мы результатами?

Безусловно, все эти вопросы — предмет для острых и актуальных дис куссий с участием представителей всех направлений российской обще ственной науки. Однако самый сложный и наиболее дискуссионный вопрос — как возможно в оптимальные сроки оформить и укоренить в сознании и деятельности всех граждан страны убедительную, обосно ванную и вдохновляющую общенациональную цель.

Суть: с 1992 года по 2010 год во всех российских общественных науках доминирующим предметом анализа являются интересы личности, обще ства и государства1. Возможно поэтому именно анализу интересов (жиз ненно важных, базовых, главных и т. д.) посвящены многочисленные кни ги, статьи, диссертации, «круглые столы», научные конференции во всех звеньях российских общественных наук.

В таком контексте общенациональная цель, социальный идеал, базовые ценности не являются научной проблемой, тем более проблемы их станов ления и укрепления не являются дискуссионными.

Заслуга российской социологической науки на рубеже ХХ и XXI веков, на мой взгляд, в том и состоит, что осуществлены обстоятельные и фунда ментальные исследования, дискуссии по их итогам, позволившие обрести вывод: первым, главным шагом российского общества в деле строитель ства достойной, качественной и безопасной жизни каждого человека и возрождения Отечества является оформление и утверждение общенацио нальной цели2.

Однако особая теоретическая и практическая актуальность и вос требованность научной разработки общенациональной цели обозначи лась в 2002—2010 годах, когда для всей российской науки оформилась ключевая задача — содействовать консолидации, объединению россий ского общества для достижения позитивных перемен в жизни всех граждан страны3. В итоге именно для социологии, имеющей научный за

1 Я беру за точку отсчёта принятый в 1992 году и действующий до настоящего времени Закон Российской Федерации «О безопасности», который формулирует категорию безопас ность не через общенациональную цель, не через социальный идеал, не через базовые цен ности. В этом ключевом мировоззренческом основополагающем документе в центр управле ния страной, обеспечения достойной и свободной, ответственной деятельности человека по ставлены интересы. Здесь безопасность трактуется как «состояние защищённости жизненно важных интересов личности, общества и государства от внутренних и внешних угроз».

2 Кузнецов В.Н. Безопасность через развитие: Газовая промышленность для Человека, Семьи и Общества (Социолого экономический аспект). М., 2000; Он же. Культура безопас ности: Социологическое исследование. М., 2001.

3 Кузнецов В.Н. Геокультура: Основы геокультурной динамики безопасности в мире XXI: Культура — Сеть. М., 2003; Он же. Социология безопасности: Учебник. М., 2003; Он же. Российская идеология 21. Опыт социологического исследования формирования российской идеологии XXI века. М., 2004.

61

дел в разработке проблемы общенациональной цели, сложилась и офор

милась важнейшая Миссия: активизировать и помогать всем обще ственным наукам в конкретных и комплексных исследованиях глав ной цели России (см. схему 2).

Безусловно, в настоящее время в научной российской литературе, в публикациях различных отечественных экспертов, публицистов оформле на и другая позиция. Отмечу: именно другая позиция.

Её суть: у народов России в последние десять лет не было общенацио нальной цели. Главная объединяющая российская национальная цель едва ли будет обозначена и укоренена, поддержана народами нашей страны в ближайшие 5—10 лет. Я не привожу здесь фамилии, статьи авторов с такой позицией: во первых, они широко известны; во вторых, как правило — это серьёзные и принципиальные люди, которые бесспорно имеют право на обоснование своей точки зрения.

Схема 2

Логика и динамика взаимодействия общенациональной цели России с формирующейся народной российской объединяющей патриотической идеологией XXI века

1.Общенациональная Цель

2.Формирующаяся российская объединяющая патриотическая идеология XXI века

Народная идеология

3.Российская социология. Российские общественные науки

4.Российская гуманитарная инновационная сеть (РИГИС)

5.Высшие учебные заведения Российская Академия Наук (РАН)

6.Российская инновационная система

(НИС)

62

Выделю отдельно: говоря об этих коллегах, я отмечаю их не как оппо нентов моей позиции. Нет. Это коллеги, имеющие другую позицию.

Теперь считаю необходимым выделить ещё одну новую особенность, характеризующую выработку любой гражданской позиции по поводу рос сийской общенациональной цели. Практически впервые за всю историю российской общественной науки XIX, ХХ и XXI веков сложился и действу ет в гуманитарном интеллектуальном пространстве мощный и хорошо ос нащённый (кадры, финансовые ресурсы, информационные ресурсы, вла дение новейшими манипулятивными технологиями, конкретный опыт) противник. Я имею в виду антигражданский интеллектуальный потенциал международного и российского терроризма, а также организованной пре ступности, идеологии коррупционности как идеологии предательства.

Есть серьёзные основания полагать, на мой взгляд, что с 2000 года рос сийские антигражданские силы развернули широкомасштабную, каждод невную борьбу с российской общественной наукой с чёткой направленно стью: не допустить выработку привлекательной консолидирующей обще ство общенациональной цели; содействовать подмене главной цели на совокупность множества второстепенных целей; постоянно дискредити ровать, деформировать весь процесс выработки общенациональной цели.

Таким образом, миссия российской социологии для общественных наук страны в XXI веке может быть рассмотрена как инициирование создания Института общенациональной цели, важной и необходимой каждому че ловеку, всем народам России, обществу и государству.

Смысл миссии общественных наук заключается как в содействии ста новлению доказательной фундаментальной гуманитарной науки о целепо лагании, так и в динамичном изучении реального опыта формирования Цели.

Смысл миссии российской социологии — содействовать созданию и функционированию комплексного Института общенациональной цели: её оформлению; обсуждению; продвижению во все группы нашего общества; анализу её восприятия и неприятия, сомнений; внесению необходимых корректив; стадии синтеза — соединению цели, средств её достижения, достигнутых результатов, обсуждению смысла деятельности самого Ин ститута Цели.

* * *

При подведении итогов исследований, представленных в предисло вии, введении, в первой главе книги считаю необходимым отметить, что проблема идеологии рассматривается мною в контексте геокультурной па радигмы, обоснованной в моих ранее опубликованных работах. Это позво ляет ввести в методологию концептуализацию, операционализацию и ин ституционализацию анализа синтеза феномена «идеология»: сетевого и когнитивного подходов, неопределенностей с нелинейными закономерно

63

стями, представлений об особенностях слабых взаимодействий, о факторе времени в динамике и устойчивости компромисса и формирующейся на родной идеологии развития России (см.: рис. 1—2; схемы 3—7).

Целесообразно изложить на исходной стадии работы несколько тези сов, которые обоснованы мною в предыдущих исследованиях и будут под робно рассмотрены в последующих разделах книги.

1.Каждая из множества идеологий, представленных в рассматриваемом обществе XXI века, равноценна, уникальна по своему содержанию, значи ма для духовной жизни России и заслуженно пользуется уважением и до верием своих сторонников. Эти соображения неприменимы только к иде ологиям международного терроризма, организованной преступности, кор рупционности.

2.Стремительный рост удельного веса нематериальных факторов, в структуре всех сфер деятельности человека, корпораций, общества и госу дарства обусловил принципиально новые подходы к широкому классу идеологических, по своей сути, процессов: обеспечения безопасности; кардинального роста инноваций и существенного улучшения конку рентоспособности России; решения проблем бедности и несправедливого неравенства; устойчивого и справедливого доступа к образованию и ук реплению здоровья; надёжного и эффективного решения проблем эко логии.

3.Для конкретного периода времени (сущностного значимого) в осо бых условиях первого десятилетия XXI века в нашей стране возможно оформление и эффективное функционирование относительно устойчивой идеологии консолидации как народной объединяющей российской идео логии XXI века1.

4.Есть основание, на мой взгляд, понимать «особые условия» как са мую предварительную трактовку первых десяти лет XXI века как начало проявления самой главной тенденции — общественной и государственной заботе о человеке и семье, о российских народах. Особость в уникальности ситуации: мы все адаптировались к кризису, к нарастанию бедности, не справедливости, безнадёжности, тотальному уничижению в России всех: и бедных, и богатых.

Начинается нечто новое: появилась надежда, обозначился смысл жиз ни, забрезжила российская мечта. Однако это новая реальность — стадия позитивных перемен, стадия возрождения. И важно быть к ней готовыми. Это идеологическая, прежде всего, проблема. Остро нужна объединяю

щая идеология. По существу, это исторический запрос российских народов к науке, к нашей совести, к нашей порядочности.

1 Здесь и далее по тексту я употребляю как синонимы понятия: народная идеология, наци ональная идеология, народная идеология развития, народная идеология модернизации Рос сии, идеология консолидации, объединяющая идеология, российская идеология 21, «рос сиянизм».

64

5.Убеждён, для реального настоящего правомерно утверждать об офор мившемся Интеллектуальном Вызове России, её народов российской на уке, культуре, бизнесу в интеллектуальной сфере, всем СМИ. Его суть со действовать в анализе синтезе процессов становления народной объеди няющей российской идеологии XXI века, которую я решаюсь назвать «россиянизмом».

6.Считаю возможным представить как свои два вопроса и два ответа из интервью Александра Александровича Зиновьева, всемирно известного социолога, философа, логика, писателя, художника и поэта. Вопросы за давала Елена Липатова на страницах «Литературной газеты» в рамках про екта «Действующие Лица» в канун дня рождения А.А. Зиновьева, кото рый провозгласил себя когда то «суверенным государством из одного че ловека».

Вот вопросы и его ответы.

«— А каковы, по вашему, перспективы у России?

— На мой взгляд, будущее всего человечества (нашей страны в пер вую очередь) решающим образом зависит от того, удастся ли преодо леть глубочайший идеологический кризис, в котором оно оказалось в результате краха марксизма как идеологии эпохального и глобального масштаба. А преодолеть его можно лишь на пути выработки новой идеологии, превосходящей по интеллектуальному уровню марксизм, и более адекватной современной социальной реальности. Россия, имею щая в этом отношении исторический опыт, какого не имел ни один на род в мире, и ставшая самой грандиозной жертвой произошедшего в двадцатом веке эволюционного перелома, имеет шансы стать инициа тором в выработке такой идеологии.

— Как вы себе ее представляете?

— Думаю, что она должна быть гражданской (нерелигиозной) и не узконациональной. Она должна опираться на научное понимание опы та реального советского коммунизма, реального западнизма и реальной глобализации. Если это удастся, то Россия внесет в прогресс человече ства вклад, вполне сопоставимый по исторической значимости с тем, какой она уже внесла в свое время, построив первое в истории комму нистическое общество огромного масштаба и защищая его в течение целых семидесяти лет»1.(Выделено мною. — В.К.)

Представленные выше тезисы позволяют мне уточнить основную науч ную проблему книги. Её суть: мы, все народы России, уже взошли, подня лись на порог кардинального и всеобъемлющего преобразования всех сфер жизнедеятельности и жизнеобеспечения российского общества. Речь идёт

опозитивных преобразованиях; о смысле, динамике и возможных резуль татах наметившихся перемен.

1 Действующие Лица. (С А.А. Зиновьевым беседовала Елена Липатова). Вып. 1. 2003 г. // Литературная газета. 2003. 29 октября — 4 ноября. № 44.

65

При этом сохранились и негативные факторы, сохранилась бедность, вопиющая смертность россиян, оскорбительное неравенство и тотальная преступность.

7. Самые предварительные итоги обобщения, изучения состояния тео рии идеологии развития позволили оформить мне важный социологичес кий тезис: необходимо представить трактовку современного мира в гео культурной парадигме.

Только имея структуру и смысловую наполненность модели современ ного мира можно продвигаться дальше — к модели формирования и функ ционирования народной идеологии.

Но логика изменений состояния Мира в условиях кризисных перемен 2008—2010 годов убеждает в необходимости такой модели Мира, которая была бы способна учесть принципиальный переход от Большой Игры (в которой народы мира были объектом изменений) к Глобальной Игре (в которой народы мира — субъект изменений, субъект установления но вых правил игры и контроля за ними, субъект глобальной идеологии).

Итак: в логике геополитической парадигмы Мир трактуется как Мир— Система. Геоэкономическая парадигма интерпретирует Мир как Эконо мику. Я предлагаю в геокультурной парадигме понимать Мир XXI века как Культуру—Сеть, как Глобальную Игру с итогом отличным от нуля, как Глобальный компромисс, по итогам которого каждый считает себя побе дителем (см. рис. 1). Это всё вместе — гуманитарная парадигма.

В негуманитарной парадигме Мир XXI века трактуется как Война—Сеть (см. рис. 1).

Мои аргументы в поддержку геокультурной интерпретации современ ного Мира как Культуры—Сети, как Глобальной Игры, как Глобального Компромисса можно привести в следующей последовательности:

ключевые элементы культуры, религии, идеологии: цели, идеалы, цен ности, патриотизм, сострадание, утешение, спасение, долг, смысл жиз ни, российская мечта, терпимость, надежда органично и взаимосогла сованно входят в общественное сознание, в мировоззрение конкретно го человека, поддерживают семью;

Рисунок 1

Логика изменений в понимании Субъектов культуры развития современного Мира

66

хаос, неопределённость, риски, страхи, опасности и угрозы, утопии, мифы и фантазии становятся элементами культуры и сети;

наполняются новой динамикой и укоренённостью в Культуре—Сети, Глобальной Игре, Глобальном Компромиссе важные феномены ХХI века: культура мира, культура безопасности, культура диалога, культура предотвращения, культура компромисса, культура солидарности.

Важнейшее фундаментальное основание глобальной безопасности в XXI веке — субъект глобальной безопасности. Фактически в социологи ческой геокультурной парадигме, в которой Мир представлен как Культу ра—Сеть, как Глобальная Игра, как Глобальный Компромисс проблема безопасности может быть определена как обеспечение народами мира дос тойной жизни человека по справедливости, по правде. Речь идёт о культу ре безопасности, о культуре честной игры, о культуре сотрудничества.

Но важнейший Субъект общей глобальной безопасности — народы раз личных стран.

Поучительно, по моему, рассмотреть в геокультурной модели современ ного мира Глобальную Игру, прежде всего, как идеологический феномен со своими правилами, нормами (формальными и неформальными), как институциональную среду. Именно в таком контексте становится понятна та идеология политики партнёрства, которую предлагает в 2008—2010 го дах Европейский Союз для России.

«Не случайно, что идеологическую основу данной политики, — отметил российский политолог Тимофей Бордачёв, — составил лозунг „Объедине ние всего, кроме институтов“, выдвинутый Романо Проди в его бытность председателем Европейской комиссии. Суть доктрины соседства — эконо мическое, политическое и правовое сближение стран соседей с Европей ским союзом, взаимное открытие рынков и восприятие ими юридических норм ЕС, за исключением, однако, участия в общих институтах еди ной Европы (Еврокомиссия, Совет ЕС, Суд юстиции, Европарламент и рабочие органы), дающего возможность влиять на процесс выработки и содержание этих норм»1. (Выделено мною. — В.К.)

Глобальный Компромисс это, прежде всего, особый сектор в Глобаль ной Игре, в котором итоги игры принципиально не могут быть равны 0 (нулю): обязательно выигрывают все участники игры. Именно здесь теоре тически, методологически, институционально и процессуально объектив но заложены фундаментальные основания для идеологических компро миссов, для достойного и уважительного партнёрства.

Мир как Культура—Сеть по своему существу ориентирован на вопло щение идеологических отношений, на соединение как глобальных и ло кальных компромиссов, так и многих видов игры, но с достойными прави лами и нормами. Речь идёт о культуре игры, о культуре компромисса.

1 Бордачёв Т. Новый стратегический союз. Россия и Европа перед вызовами XXI века: возможности «большой сделки». М., 2009. С. 226.

67

Теперь можно более подробно рассмотреть особенности функциональ ной структуры современного общества для более точного понимания ло гики и динамики теории народной идеологии развития России.

8. Современный социологический подход к функциональной структуре общества исходит из условного разделения его на три сектора1.

Важный вызов XXI века для народа и власти в России — умение и воля для конструктивного сотрудничества со стремительно набирающим влия ние и актуальность «третьим сектором». Речь идёт о неправительственных, некоммерческих организациях (НПО).

Конструктивное, созидательное функционирование НПО становится самым эффективным институтом обеспечения постоянного диалога наро да и власти, человека и общества. Именно НПО наиболее эффективно способствуют обучению многих тысяч людей умению и желанию идти по дороге компромисса к культуре компромисса, к осознанию новых смыс лов, необходимых себе и Другому. Это важнейший фактор строительства и укрепления гражданского общества, утверждения ответственности, прав и свобод человека. Это субъект и объект идеологий. Это Субъект и Объект культуры развития.

Заметно растёт их влияние буквально во всех сферах жизни, как в своих странах, так и в международном масштабе. Их деятельность внесла мно го нового в понимание механизма действия рисков, ответственности, доверия, сотрудничества, терпимости, безопасности. Деятельность НПО способствовала перераспределению внимания во всём мире на проблемы человека, на реальность, важность и развитие диалога во всех измерениях жизнеобеспечения общества и государства современ ной цивилизации; продвижению к московско шанхайской культуре компромисса. Эти основные и многие другие действия неправитель ственных организаций содействовали новому структурированию, но вой институционализации современного общества.

Вместе с тем, новое структурирование предполагает и следующий шаг — дополнение первых трёх секторов новыми структурными элементами. Эти соображения представлены и обоснованы в работах Г.М. Сергеева, а также А.И. Сухарева2. В их работах (они посвящены анализу принятия решений по вопросам национальной и глобальной безопасности) выделен четвёр тый сектор, который объединяет особый класс неправительственных объ единений (НПО), которые функционируют в гражданском обществе, вли яют на первые три сектора, но действуют они тайно, не предъявляя обще

1 Якобсон Л. Третий сектор // Ведомости. 2009. 7 октября. С. А04.

2 См.: Сергеев Г.М. Международный опыт выработки и принятия решений в области на циональной безопасности // Военно гражданские отношения в демократическом обществе: Сборник докладов. М., 1998. С. 49—61; Сухарев А.И. Политология энергетической безопас ности: Институциональный аспект // НАВИГУТ. 1999. № 1. С. 25—34; Он же. Трансгумани тарное измерение политики: Опыт исследования институционализации НПО—сети в меж дународных отношениях. М., 2009.

68

ству свои уставы, программы, своих участников, свои процедуры, источ ники финансирования и т. д. История таких тайных негосударственных организаций во многих странах мира насчитывает многие столетия.

Своё понимание «нового структурирования» предложил Генеральный секретарь ООН Кофи Аннан в Годовом докладе о работе Организации за 1999 год. Документ называется «Предотвращение войн и бедствий: гло бальный вызов растущих масштабов». Кофи Аннан квалифицировал как «антигражданское общество» две современных структуры (по существу — самостоятельный сектор общества в XXI веке): во первых, это — «неук лонный рост не признающей границ противозаконной деятельности, по родившей теневую экономику с оборотом в сотни миллиардов долларов, которая во многих странах угрожает государственным институтам и граж данскому обществу»1. Во вторых, это — нелегальное «производство и обо рот наркотиков, наркомания и распространение транснациональной орга низованной преступности»2.

Таким образом, в предварительном порядке, мы можем представить ис ходное структурирование функционирования современного общества по линии: гражданское общество — «антигражданское общество» (как само стоятельный сектор).

В XXI веке новая структуризация гражданского общества может вклю чать такие «стратегические элементы» как:

Сеть, сетевые организации граждан как специфические неправитель ственные организации. Их можно назвать: НПО—Сеть. Им можно при своить и своё обозначение — четвёртый сектор.

Автор полагает возможным и необходимым выделить в самостоятель ный структурный, «стратегический элемент», отдельных граждан, которые не вошли в первый — четвёртый секторы. Таким образом, можно обозна чить пятый сектор.

Основываясь на идеях Г.М. Сергеева и А.И. Сухарева, автор особо вы деляет неправительственные объединения, которые имеют закрытый ха рактер. Их можно определить как шестой сектор.

С учётом суждений Кофи Аннана, Генерального секретаря ООН, об «антигражданском обществе» целесообразно представителей организован ной преступности, международного терроризма определить как седьмой (антиобщественный) сектор (см. схему 3).

Автор выделяет такие аспекты значения нового структурирования со временного общества:

Во первых, для новой гуманитарной парадигмы в XXI веке автор пред лагает социологическое видение и понимание механизма принятия реше

1 Аннан К. Предотвращение войн и бедствий: Глобальный вызов растущих масштабов: Го довой доклад Организации за 1999 г. Нью Йорк, 2000. С. 96.

2 Там же.

69