Ideology-1

совым, экономическим глобальным кризисом в конструктивное пони мание, в программы, методологии и концептуальности деятельности в координатах глобальной структурной гуманитарной революции. — А значит — достижение лидирующих позиций в науке, в образовании, в ис кусстве. Мы обязаны быть на переднем крае инноваций в основных сфе рах экономики и общественной жизни. И на такие цели ни государству, ни бизнесу скупиться не стоит — даже в непростые финансовые периоды»1.

Третий императив: новая национальная идеология развития чело века, общества и России.

«Основу нашей политики должна составить идеология, в центре

которой — человек как личность и как гражданин, — здесь, по моему мнению, Д.А. Медведев представил ключевой, исключительно важный и актуальный императив, который оформляет смысловое ядро самого необходимого, важного и трудного процесса: формирование новой рос сийской патриотической элиты; формирование новой объединяющей национальной идеологии, — которому от рождения гарантированы равные возможности, а жизненный успех которого зависит от его личной инициа тивы и самостоятельности, от его способности к новаторству и творческо му труду. И сейчас это для нас важнее, чем когда бы то ни было»2.

(Выделено мною. — В.К.)

Четвёртый императив: консолидация граждан и народов страны во имя высших приоритетов, целей, идеалов и ценностей развития

человека как личности, как гражданина.

«...мы просто обязаны консолидироваться вокруг наших национальных приоритетов...3

Заявленные Конституцией цели, ценности и механизмы доказали свою состоятельность. Помогли нашему обществу преодолеть трудности и вый ти на путь устойчивого развития. И мы будем дальше максимально ис пользовать потенциал Основного Закона.

Главное — сделать все необходимое, чтобы помочь людям проявить себя, — отмечает внутреннюю связь всех четырёх императивов Дмитрий Медведев. — И особенно — открыть дорогу способным и дея тельным молодым людям. Они — ровесники новой, демократической Рос сии. В них — ее открытость, ее свободный дух, стремление ко всему пере довому. И им предстоит нести ответственность за сохранение наших фун даментальных ценностей.

Свободное развитие людей и их социальная защита — всегда будут при оритетом государственной политики. Будут нашей главной заботой. Будут целью развития нашего общества»4.

1 Медведев Д.А. Послание Президента РФ Федеральному Собранию // Российская газе та — Неделя. 2008. 6—12 ноября. С. 3.

2 Там же.

3 Там же.

4 Там же. С. 8.

31

С 5 ноября по 24 декабря 2008 года все основные положения Послания Д.А. Медведева стали предметом дискуссий во многих СМИ, в научных и учебных аудиториях, в научных и учебных изданиях. Особый интерес (по зитивный и критический, а порою и резко негативный) вызвали четыре выделенные мною императива.

В ходе деловых встреч в ряде стран мира именно эти императивы бы ли предметом дискуссий в ходе основных, плановых бесед Президента России Дмитрия Медведева по вопросам региональных безопасностей (Европы, Азии, США, Латинской Америки), по проблемам глобальной безопасности. Особенно открыто и, нередко, жёстко четыре императива обсуждались, дискутировались в ходе пресс конференций, которые транс лировались на весь мир.

Тем важнее вопрос Д.А. Медведеву, заданный ему в Москве 24 декабря прямо по ходу интервью в телеэфире, и его ответ.

«в: Можете ли Вы сказать, что, даже суммируя все неожиданности, Вам удавалось сохранить постоянство своих приоритетов?

о: Приоритеты потому так и называются, что их нельзя менять каждый месяц. Приоритеты остаются прежними: развитие нашего государства, ис полнение наших планов на период до 2020 года, решение социальных за дач. То есть просто необходимость создания более комфортной, более полноценной жизни для наших людей — вот он, высший приоритет. Ни чего другого просто быть не может. И такие приоритеты не меняются. Зна мена остаются прежними. Меняются иногда методы исполнения этих за дач. Это точно»1. (Выделено мною. — В.К.)

Особо важную роль идеологического отметил Председатель Конститу ционного Суда России Валерий Зорькин в контексте проблем модерниза ции страны. Здесь, по моему, суть его размышлений о юридических уро ках предыдущих попыток модернизации России на примере взаимосвязи права (нормотворчества) и правоприменения.

«Задача правоприменения, — поясняет Валерий Зорькин, — это не за дача из области взаимно однозначных соответствий между правом и пра воприменением. Это и с идеологической, и с прагматической точки зрения гораздо более сложная задача. И если мы ошибемся методоло гически, решая эту задачу, то мы не обеспечим приемлемых практических результатов.

Мы можем и должны усмирять хаос, отстаивать порядок. Но мы при этом должны отдавать себе отчет в том, что хаос — это невероятно сложная и мощная вещь. И что если мы просто прикажем ему исчезнуть или стать порядком, то получим не желанный результат, а прямо обратное.

Главная проблема правоприменения — и это хочется подчеркнуть — не технологическая, а идеологическая и культурная. Технологическо го решения эта проблема не имеет даже в самом рациональном обществе.

1 Медведев Д. «Знамена остаются прежними» // Известия. 2008. 25 декабря. С. 2.

32

И чем в большей степени мы будем грубо навязывать многомерному исто рико культурному картофелю одномерные нормативные сетки, тем в большей степени мы будем проваливаться. Проваливаться во всем, что ка сается осуществления спасительной для нас модернизации.

Давайте осознаем в полной мере то, сколь масштабна социальная трансформация, которую мы осуществляем. Сколь могучим и нетривиаль ным является предъявленное обществу новое поле социальных целей, ин тересов и механизмов их реализации, ранее не существовавших или пол ностью маргинальных.

Давайте ощутим в полной мере (не останавливая ни на минуту проводи мую нами правоприменительную работу, но не сводя ее к одной лишь не обходимой административной рутине), насколько глубока и естественна социальная инерция существующих в нашем обществе неформальных ин ститутов. Тех самых, которые Фридрих фон Хайек называет спонтанными социальными порядками»1. (Выделено мною — В.К.)

Всё более актуальной и востребованной взаимообусловленность право вого, безопасного, идеологического, народного обозначилась в 2010 году в контексте проблем преодоления терроризма, преступности и коррупции.

В повестку дня встал вопрос о всеобщем участии народа России (имен но народа — не демоса, не массы, не электората, не населения, не толпы) в блокировании, минимизации и преодолении терроризма, преступности, коррупции.

Самый предварительный социологический анализ ключевых смыслов гуманитарных перемен в жизни, в надеждах миллионов женщин и муж чин, молодёжи во многих регионах России, во многих странах мира позво ляет автору сформулировать пять исходных тезисов о содержании изме нений, об источниках динамики, об участии самого человека, народов в начавшихся глобальных кризисных переменах; в становлении и функцио нировании народной идеологии развития.

Первый тезис: впервые в мировой истории за 2000—2010 годы для со тен миллионов людей во всех странах мира оформился современный гума низм как мечта, как реальная возможность и достижимость (здесь и

сейчас) для каждого человека достойной и безопасной жизни по справедливости, по правде.

Второй тезис: состоялось наполнение новым содержанием Повестки Дня для каждого человека через соединение повседневных практик его жизни с основами новейшего мировоззрения, миропорядка и мироустрой ства2. Итогом такого синтеза на основе категорий «справедливость», «правда», «человеческое достоинство», «честность», «человеческое», «ком

1 Зорькин В. Право эпохи модерна // Российская газета. 2010. 25 июня. С. 17.

2 Более подробно см.: Кузнецов В.Н. Гуманитарные взаимодействия: Социологическое исследование становления геокультурной теории безопасности: В 3 т. Т. 1: Россия и Евразия: Социология геокультурной динамики евразийской безопасности XXI века. М., 2008.

33

промисс», «культура», «доверие», «порядочность» становится понимание смысла локальных, региональных и глобальных перемен, потребность в выработке личной позиции для основных событий своей жизни.

Третий тезис: наполнение достойными смыслами гуманитарных взаи модействий между людьми, между народами обнажило тревожные практи ки, процессы и последствия игр с жизнью людей; их целями, идеалами, ценностями, интересами; с их надеждами на мир, безопасность, справед ливость, правду; на достойное качество и уровень жизни. В итоге — мно гие, очень многие люди решились, выстраивая свою позицию по главным вопросам жизни, на поступки по участию в конструктивном диалоге

для мира и безопасности, по поиску и осуществлению компромиссов, по учреждению справедливости, по разработке честных правил игры, по их соблюдению, по их своевременному изменению1.

Таким образом, в 2000—2010 годах глобальное, всепроникающее и всеобъемлющее антагонистическое противоречие: «культура безопас ности человека» (культура безопасного развития человека, культура жизни человека) — «культура смерти человека» обозначилось как ис точник динамики глобальной гуманитарной безопасности; всемирной, абсолютной безопасности; как источник мировой динамики гумани тарных перемен.

Полагаю, будет правомерным предположить, что это глобальное противоречие стало главным интеллектуальным, энергетическим, мо тивационным и силовым фактором возникновения, оформления и раз вёртывания новой глобальной структурной гуманитарной революции XXI века.

Четвёртый тезис. Мир после 8 августа 2008 года стал другим. Воен ный конфликт в Южной Осетии с гибелью российских миротворцев; жен щин, мужчин, детей самых разных национальностей обнажил локальный, региональный и глобальный аспект ускоряющихся кризисных перемен: финансовых, экономических, политических, институциональных.

По существу, это, в основном, видимые проявления глобальной струк турной гуманитарной революции, её «превращённые» формы.

Пятый тезис. Деятельность всех институтов ООН по обеспечению до стижения Целей тысячелетия в 2001—2010 годах (научная, организацион ная и т. д.) вовлекла во многих странах мира миллионы людей в создание новой оптимистичной и конструктивной среды глобальной безопасности. Такие действия можно интерпретировать в следующей последовательности:

феномены глобальной, региональной, национальной и личной безопас ности впервые обрели устойчивый ключевой объект: цель — развитие человека;

1 Более подробно см.: Кузнецов В.Н. Гуманитарные взаимодействия: Социологическое исследование становления геокультурной теории безопасности: В 3 т. Т. 2: Социология справедливости: Смысл мечты России — реальное достоинство каждого человека и укроще ние несправедливости здесь и сейчас. М., 2008.

34

чёткость целей и задач позволили выделить этапы движения к их дости жению, конкретные индикаторы, что позволило осуществить надёжный социологический мониторинг результативности деятельности в сфере безопасности;

новое качество объекта безопасности (развитие человека) выявило ут рату востребованности императива «вызов — ответ» в понимании ис точника динамики процессов и механизмов глобальной безопасности;

первые годы осуществления социологического мониторинга деятельно сти по достижению целей тысячелетия обозначили «складывание» уни кальных возможностей для проявления новой парадигмы безопасности

как теории, методологии и технологии предотвращения1.

Смысл, суть, содержание глобальных перемен как в объекте и субъ екте безопасности, в среде безопасности — именно структурная рево люция: каждый человек в мире заявляет свои права, свою ответствен ность по поводу безопасности. Это гуманитарная созидающая рево люция всей структуры обеспечения жизни человека, его развития, его достоинства, его смысла жизни.

21 января 2009 года весь научный мир отметил 120 летие со дня рожде ния выдающегося русского социолога, философа, культуролога Питирима Александровича Сорокина. Именно он заложил основы созидательного, творящего культуру и гуманизм потенциала социологии.

Ровно 50 лет назад, в 1960 году П.А. Сорокин обосновал и предложил мировому сообществу концепцию Глобального Компромисса, Глобальной Игры — Теорию Конвергенции.

Если доминантой предыдущих структурных (социально экономичес ких, технологических) революций была сила, «мягкая» сила, сильные вза имодействия, «мягкие» сильные взаимодействия, перемены в материаль ном базисе общества, то в новой глобальной структурной гуманитарной революции XXI века главной доминантой становятся, по моему мнению, сетевые, слабые взаимодействия, связи; слабые риски. Прежде всего: цели, идеалы, ценности, интересы, образ жизни, традиции, культуры, нормы, образцы достойного поведения.

Именно эта особенность позволяет выделить и понять источник новой структурной революции, её движущее противоречие — новую характерис тику взаимодействия и противоборства жизни и смерти; обозначить и об

думать потребность в новом классе компромиссов: культуры компро мисса, опережающих компромиссов. Особенно значительна роль идеологических компромиссов. Речь идёт, прежде всего, о субъекте на циональной идеологии, о трансформации субъекта обеспечения безопас

1 Более подробно см.: Кузнецов В.Н. Смысл гуманитарных взаимодействий в глобальной социологической объясняющей модели современных кризисных перемен // Безопасность Евразии. 2008. № 4; Серебрянников В.В. Предотвращение войн: теория и практика // Во оруженный конфликт в Южной Осетии и его последствия. М., 2009.

35

ности, о субъекте, участвующем в новом противоречии, в новом компро миссе, в новом источнике динамики глобальной безопасности. О субъекте новейшей истории, заинтересованном в достойном разрешении антагони стических противоречий.

В этом тезисе основное внимание я посвящаю особенностям субъекта разворачивающейся структурной революции. Это имеет, по моему мне нию, ключевое значение для понимания очень важного аспекта реально го проявления новых революционных преобразований, для понимания феноменов: «народная идеология развития», «народная идеология мо дернизации», «безопасность», «справедливость», «компромисс». Речь идёт о характере и влиянии на состояние и динамику глобальной безопасно сти превращённых форм глобальной структурной гуманитарной револю ции.

Я считаю возможным причислить к таким превращённым формам: рез кое нарастание военных расходов в мире за 2003—2008 годы (более 1 трил лиона долларов ежегодно); глобальное идеологическое наступление США, ряда стран Европы во всём мире для разрушения культуры, образа жиз ни народа, прав и свобод миллионов людей с целью продвижения своего понимания содержания ценностей, трактовки демократии; широчайшее распространение криминализации, коррупции и терроризма в России, во многих других странах мира; разрушение национальных культур через внедрение в сферу досуга, учёбы, общения детей и молодёжи насилия, наркотиков, безнравственности и цинизма. Отмечу, что за 2008 год бюд жет глобальной организованной преступности составил 1 триллион дол ларов.

Для идентификации новых факторов влияния по ходу исследования взаимовлияния отдельных звеньев в институциональной среде, преобра зований мира после 8 августа 2008 года важное значение, по моему мне нию, имеет «различение» несправедливого и антисправедливого1. Есть ос нования полагать, что в событиях вокруг Косово (февраль 2008 г.), вокруг Южной Осетии (8—12 августа 2008 г.), вокруг экономического и финан сового кризиса (2008—2009 гг.) реальным и влиятельным субъектом офор милась как организованная преступность, так и международный терро ризм.

Закон «О противодействии терроризму» подписан Президентом РФ 6 марта 2006 года. Здесь впервые для российской и мировой практики и те ории терроризм определён как «идеология насилия и практика воздей ствия на принятие решения органами государственной власти, органами местного самоуправления или международными организациями, связан

1 Обоснования автора см.: Кузнецов В.Н. Социология справедливости. М., 2008; Он же. Безопасность и справедливость как смысл стратегии развития России в XXI веке // НАВИ ГУТ. 2008. № 2; Он же. Формирование гуманитарной справедливости как научная социоло гическая геокультурная проблема // Безопасность Евразии. 2008. № 3.

36

ные с устрашением населения и (или) иными формами противоправных насильственных действий»1. (Выделено мною. — В.К.)

Проблема коррупции, преступности, терроризма в XXI веке уже осозна на как глобальная. Насилие, напряжения, трагические конфликты, войны, культ насилия и смерти стали обосновываться, оправдываться и облагора живаться во многих теоретических работах как российских, так и зарубеж ных учёных, научных сообществах.

Реальностью стали доклады, научные монографии, в которых обосно вываются теории «несостоявшихся, слабых, неответственных» и т. д. госу дарств; народов и стран с «неправильной» историей; народов и стран с «неправильной демократией», с «устаревшими, контрпродуктивными» ценностями.

Тревожной тенденцией в документах руководства России, посвящён ных противодействию терроризму в 2007—2010 годах, именно линия идео логического опережения3 создателей идеологии насилия и устрашения практически не представлена.

К сожалению, такая же концептуальная линия противодействия кор рупции (слабая эффективность идеологического опережения ключевых смыслов идеологии коррупционности: идеологии предательства народа, России) представлена в Федеральном законе от 25 декабря 2008 г. «О про тиводействии коррупции», в «Национальной стратегии противодействия коррупции и Национальном плане противодействия коррупции на 2010— 2011 годы», утверждённой 13 апреля 2010 года4.

В подтверждение такого подхода к преодолению, противодействию преступности (позиция Валерия Зорькина о правоприменении), террориз ма и коррупции приведу точку зрения директора Национального антикор рупционного комитета Российской Федерации Михаила Лашкова.

«Если человек хотя бы на каком то уровне распоряжается, допустим, бюджетными деньгами, он обязательно подумает о перспективах благосос тояния если не своего собственного, то своих детей точно», — считает Лашков. По его мнению, изменению ситуации не помогло бы даже и зна чительное, в разы, повышение зарплаты госслужащего — «даже если бы чиновник получал и 100 тысяч рублей, то он не перестал бы быть корруп ционером». «Пока борьбу с коррупцией не переведут в область идео логии, а будут ограничиваться только механическими действиями, ника кого реального противоборства коррупции не получится», — убеждён Лашков4. (Выделено мною. — В.К.)

1 О противодействии терроризму: Федеральный закон Российской Федерации: принят Го сударственной Думой 26 февраля 2006 г. № 35 ФЗ // Российская газета. 2006. 10 марта. С. 12.

2 Кузнецов В.Н. Социология идеологии. М., 2009.

3 Российская газета. 2010. 15 апреля.

4 Цветкова Р. Презумпция виновности: Общество и власть по разному понимают, что такое коррупция // Независимая газета. 2010. 14 июля. С. 3.

37

Основные концепты, конструкты, смыслы и понятия народной идеологии России

Теперь необходимо рассмотреть содержание основных концептов тео рии народной объединяющей идеологии развития России: идеологичес кое, социологическое, культурное, социальное, гуманитарное, правовое, справедливое, компромиссное.

Суть идеологического представлена, во первых, в определённой сово купности феноменов: идеология, идеологема, идеологические отношения, идеологический процесс, идеологическое поле, идеологичность, идео логическое пространство, идеологические организации, идеологические институты, идеологическое время, идеологический капитал. Во вторых, идеологическое возникает, оформляется у человека как итог его мысли тельной деятельности по поводу связности, совокупности его взглядов, ус тановок, убеждений. В третьих, идеологическое реально выражает взаимо действие сознания и самосознания по поводу идей обычных мужчин и женщин. В четвёртых, идеологическое обозначает осмысление итогов каждодневных идеологических практик фактически всех людей, в ходе ко торых их нематериальные отношения реально складываются как итог их идеологических и социальных взаимодействий. В пятых, идеологическое оформляется как итог дискурса, в котором использование языка создаёт относительно устойчивые смыслы по поводу человеческих ценностей, це лей, идеалов, практик.

Понятие социологического хорошо, на мой взгляд, обозначил В.П. Кул тыгин.

Во первых, он выделил новое качество социального знания, ориенти рованное на исследование реального состояния общества в контексте из менений и подчиняющееся определённой логике причинно следственных связей1.

Во вторых, социологическое ориентировано в своём содержании на ос мысление общества, любого другого объекта в совокупности характерис тик с тем, чтобы представить его в реальном состоянии: так, как есть на са мом деле2.

В третьих, социологическое образует только такую совокупность суж дений, выводов, итогов, которые опираются исключительно на реальные, проверяемые факты3.

Смысл культурного — в оформлении устойчивого для конкретного об щества образа жизни, образа действий, способа координации взаимодей ствия людей, способов их социализации, формирования механизма их

1 Култыгин В.П. Предыстория социологии и теоретико методологические предпосылки её становления // Социология: Учебник / Под общ. ред. В.Э. Бойкова. М., 2004. С. 15.

2 Там же. С. 16.

3 Там же.

38

менталитета. Эти свойства культуры позволили мне при обосновании гео культурной парадигмы предложить новое понимание образа мира XXI ве ка: мир—система; мир—экономика; мир: культура—сеть; мир: война— сеть.

Отмечу любопытный тезис, который Николас Аберкромби, Стивен Хилл и Брайан С. Тернер, авторы социологического словаря британского издательства «Пингвин Букс», включили в предисловии к четвёртому бри танскому изданию: «на смену «социальному», пришло «культурное»»1.

(Выделено мною. — В.К.)

Суть социального хорошо выразил А.Г. Эффендиев в разделе «Социаль ное» учебного пособия «Общая социология», которое было опубликовано в 2000 году. Социальное — «это особый тип, форма регуляции поведе ния, — констатирует А.Г. Эффендиев, — на основе опережающего про гноза поведения окружающих (в том числе по отношению к самому субъекту действия), который возможен благодаря взаимным обяза тельствам, договорённостям»2.

Понятие «гуманитарное» это определение состояния, процесса и ре зультата сохранения и утверждения жизни, человеческого в человеке:

во первых, это состояние деятельности человека по воспроизводству своей культуры, своих взаимодействий с другими людьми, обществом; это личная технология по организации, сохранению и осмыслению ис торически приобретаемого социального и гуманитарного опыта субъек том, по превращению освоенной культуры во внутреннее содержание сознания и в практику деятельности во времени, и в масштабе всей его жизни;

во вторых, это процесс устойчивого и ускоренного соединения локаль ных проблем (человека, семьи, народа) с общецивилизационными; на циональных культур с интернациональной культурной средой; взаимо действие целей, идеалов, ценностей, интересов конкретных людей и на родов с динамикой и реальностью становления мировой экологии, экономики, норм и традиций жизнеобеспечения с сохранением и раз витием своего образа жизни, своей идентичности на основе солидарно сти, терпимости, доверия и сотрудничества, уважительного диалога лю дей, народов и культур;

в третьих, это состояние защищённости человека, семьи, народа; их целей, идеалов, ценностей и традиций, образа жизни и культуры; ус тойчивое, необходимое и достаточное поощрение и развитие прав и обязанностей человека и основных свобод для всех, без различия расы, пола, языка и религии; защищённость формирования и конструктивно

1 Аберкромби Н. Социологический словарь: Пер. с англ. / Н. Аберкромби, С. Хилл, Б.С. Тернер; Под ред. С.А. Ерофеева. 2 е изд., перераб. и доп. М., 2004. С. 12.

2 Эффендиев А.Г. Социальное // Общая социология: Учеб. пособие / Под общ. ред. проф.

А.Г. Эффендиева. М., 2000. С. 102.

39

го функционирования исторической памяти, российской мечты и смысла жизни на основе уважительного диалога, культуры мира и куль туры патриотизма, защищённость достижения ими достойного качества

и уровня благополучия, надёжной безопасности;

в четвёртых, это устойчивый процесс обеспечения общего участия граждан любой страны, культуры, цивилизации в человеческих взаимо действиях для достижения справедливости, законности и терпимости; для повышения и сохранения взаимопонимания, уважения и взаимо действия, сбалансированности и умеренности; для поиска общих точек, линий и масштаба соприкосновения различных цивилизаций в их об щении между собой с тем, чтобы совместно терпеливо и мудро разре шать назревшие проблемы, угрожающие разделяемым ими целям, идеа лам и ценностям.

В смысловом ядре «гуманитарного», гуманитарных взаимодействий, гу

манитарной справедливости я особо выделяю духовность и культуру. В его основе могут быть выделены: общенациональная цель, социальный идеал, основные ценности, смысл жизни, российская мечта, надежда, вера (дове рие), историческая память, патриотизм, культура патриотизма. Отсюда — сохранение и развитие образа жизни, гармоничное соотношение прав и свобод человека и его ответственности. И отсюда — солидарность, терпи мость, ориентированность на согласие и сотрудничество.

Именно здесь ключ к нравственному возрождению человека в России, к позитивной самоидентификации, к нравственному самоопределению народов Российской Федерации. Здесь единство прошлого (историчес кого сознания — традиций, образа жизни), настоящего (культуры патриотизма, конструктивного доверия, солидарности, ответствен ности) и будущего (моя безопасность через нашу безопасность, через безопасность Другого; российская мечта; ориентир на консолидацию, сотрудничество и согласие).

Социологичность в таком подходе связана, на мой взгляд, с геокультур ным подходом, который ориентирован на человека, семью, народ; на их статусы, роли, на их связи и отношения.

Понятие правовое содержит ключевые смысловые доминанты для со здания социологии справедливости, так как именно правовое состояние общества обусловливает реальный уровень законности как равенство каж дого человека перед законом, как реальное обеспечение справедливости и утверждения человека, его блага и безопасности как цели функционирова ния общества.

По существу правовое как гносеологическая категория определяет, поддерживает значительность онтологии дуальной позиции «справедли вость — культура».

А в терминах социологии философии справедливости понятие правово го обусловливает динамику дуальной оппозиции «справедливость — анти справедливость» в её взаимодействии с представленной выше дуальной позицией.

40