Ideology-1

ственной безопасности, в рамках координат которых выстраиваются все другие элементы субкультуры общественной безопасности.

Для конкретизации социального образа субъектов рисков и опасностей респондентам был задан вопрос: «Кого вы чаще всего вините за трудности и проблемы, с которыми приходится сталкиваться нашему обществу и го сударству?» Распределение ответов респондентов по позициям данного вопроса фиксирует следующую «виновность» разных социальных субъ ектов:

—чиновников бюрократов — обвиняют 54%, что по критериям стати стической значимости является всеобщим социальным явлением;

—нынешнюю власть — 49% («массовое явление, переходящее в раз ряд всеобщего»);

—уголовный мир, криминалитет — 47% («массовое явление, перехо дящее в разряд всеобщего»);

—олигархов — 40% («массовое социальное явление»);

—демократов — 18% («устойчивое социальное явление, приближаю щееся к разряду массового»);

—США и НАТО — 17% («устойчивое социальное явление»);

—советскую власть — 16% («устойчивое социальное явление»);

—коммунистов — 14% («устойчивое социальное явление»);

—религиозных экстремистов — 13% («устойчивое социальное явле ние»);

—народ — 10% («устойчивое социальное явление»);

—журналистов — 8% («случайное социальное явление, переходящее в разряд устойчивого»);

—либералов — 7% («случайное социальное явление, переходящее в разряд устойчивого»);

—молодёжь — 5% («случайное социальное явление»);

—национал nampuomoв — 4% («случайное социальное явление»);

—атеистов — 3% («случайное социальное явление»);

—людей старшего поколения — 3% («случайное социальное явле ние»).

Определённая часть опрошенных (15%) отметила, что никого не винят. Как видно из вышеприведённых распределений, выявленные ранее тен денции и характеристики массового сознания нашли в ответах на данный вопрос своё дальнейшее подтверждение, конкретизацию и уточнение.

Отмечается высокое единство и общность взглядов респондентов от носительно главных виновников трудностей и проблем современного российского общества, а именно нынешней власти, криминального мира и олигархов.

Фактически всеобщее признание данных групп влияния главными субъектами угроз национальной безопасности России, по существу, под тверждает серьёзную опасность срастания власти, криминала и крупного бизнеса. Вера в существование этой внутренней оси угроз национальной

121

безопасности идейно консолидирует значительную часть опрошенных россиян.

В то же время, помимо общих характеристик массового сознания, про являются некоторые его особенности, которые разводят людей по разным полюсам мировоззренческих представлений, мешая консолидироваться на основе единых позиций и стремлений. Как правило, эти особенности проявляются в наборе так называемых дополнительных «страшилок».

Остановлюсь на двух главных из них: «коммунистах» и «демократах». Данная ось противостояния и противопоставления в значительной степе ни продолжает раскалывать массовое сознание и мешает формированию единой культуры безопасности общества. Для того чтобы определить ос новную социальную базу этих представлений, остановимся боле подроб но на анализе групп, классифицированных по антикоммунистическим и антидемократическим социальным фобиям. Анализ данных социоло гического опроса показал, что обвинения коммунистов в трудностях и проблемах, с которыми приходится сталкиваться российскому общест ву, имеют наиболее широкое распространение в следующих социальных средах:

—среди лиц с начальным и неполным средним образованием, незави симо от возраста (19%);

—среди предпринимателей (27%);

—людей, относящих себя к категории лиц с доходами выше среднего

(32%).

Обвинения демократов в проблемах, стоящих перед страной, в большей степени проявляются в следующих социальных группах:

—среди представителей возрастной когорты 60 лет и старше (27%);

—лиц, имеющих низкий уровень образования (30%);

—пенсионеров (25%);

—рабочих и служащих (20%);

—респондентов, принадлежащих к категории людей с крайне низкими и низкими доходами (соответственно 21% и 20%).

Взаимосвязь общественной ментальности и идеологичности

Характеристики общественной ментальности, отражающие сущност ные черты умонастроений людей и общий строй их мыслей и сознания — идеологичность — фиксировались с помощью следующих индикаторов суждений:

—«интересы государства, нации выше, чем интересы отдельно взятого человека» (так считают 37%);

—«интересы личности, её права важнее интересов государства и на ции» (50%);

—«духовное важнее материального» (42%);

122

—«материальное важнее духовного» (38%);

—«в жизни общества более важным является свобода и независимость» (31%);

—«в жизни общества более важным является справедливость и равно правие» (67%);

—«лучше оправдать преступника, чем осудить невиновного» (51%);

—«лучше осудить невиновного, чем оправдать преступника» (14%).

На основе этих индикаторов выстраивалась следующая структура обще

ственной ментальности российского общества, представляющая собой сплав и историческую взаимосвязь таких зачастую противоположных со циальных качеств, как:

—коллективизм (соборность) и индивидуализм;

—духовность и прагматизм;

—тяга к свободе и независимости наряду со стремлением к справедли вости и равноправию;

—гуманизм и оправданная жестокость.

Социальная обусловленность этих качеств показана в табл. 11. Как сви детельствуют вышеприведённые данные, типы ментальности во многом опосредованы средой жизнедеятельности респондентов и теми влияния ми, которые оказывались на них в разные периоды времени, в котором они жили. Например, такое качество, как «государственность» и «коллек тивизм», более выражено в старших возрастных группах. Чувство индиви дуализма, наоборот, сильнее проявляется в молодёжной среде и среди лю дей, имеющих высшее образование. «Духовность» сильнее выражена в со циальных группах с высоким образовательным уровнем. «Прагматизм и материализм» — среди людей с начальным и неполным средним образова нием, людей, имеющих крайне низкие доходы. «Свободолюбие и незави симость» чаще проявляются среди мужчин возрастной группы до 39 лет, а также людей с более высокими уровнями дохода. «Тяга к справедливости и равноправию» более выражена среди женщин, людей старше 40 лет, а так же среди тех, кто имеет крайне низкие и низкие доходы. «Гуманизм» при мерно в равной степени проявляется во всех обследованных социальных сферах. В то же время «оправданная жестокость» сильнее проявляется сре ди мужчин, молодёжи, людей с невысоким образовательным уровнем. Также в ходе исследования выявлена некоторая связь между характером ментальности респондента и типом его культуры безопасности. В частно сти, ценность «личная безопасность» несколько сильнее выражена среди «индивидуалистов», чем «коллективистов», а также сторонников приори тета «свободы и независимости» над «равноправием и справедливостью». В то же время ориентация на такую ценностную позицию, как «тихая и спокойная жизнь», сильнее проявляется среди «материалистов» по сравне нию с «идеалистами», а также среди сторонников «справедливости и рав ноправия» (17% против 10% среди сторонников «свободы и независимо сти»).

123

Анализ выявил определённую связь идеологического, идеологичности с определёнными чертами менталитета респондентов. Субкультура идео логичности, требующая усиления ответственности за преступления, как показал опрос, примерно одинаковой степени распространена среди «иде алистов» и «материалистов», «коллективистов» и «индивидуалистов», приверженцев «свободы» и «равноправия». Принцип «соблюдения прав человека» имеет большую диффузию среди «индивидуалистов», «свободо любцев», «гуманистов». Социальные ожидания «отмены моратория на смертную казнь» сильнее проявляются среди «сторонников оправданной жестокости», «государственников», «приверженцев равноправия и спра ведливости».

В целом же, как отмечалось выше, культура идеологического, идео

логии и менталитет российского общества являются достаточно сложными и противоречивыми духовно идеологическими и норма тивно регулятивными системами социальной жизни, обладающими достаточно низким уровнем когерентности многих составляющих характе ристик основных своих феноменов.

* * *

При подведении итогов формирования и осуществления методологии изучения идеологии развития России как идеологии модернизации во вто рой главе книги важно отметить следующие аспекты.

Во первых, оформившаяся в 1999—2000 годах саморазвивающаяся тен денция к идеологическому синтезу различных идеологий российского гражданского общества проявилась в становлении феномена «народная объединяющая идеология».

Эта тенденция отчётливо просматривается в контексте оценки характе ра политического строя в России (позитивная динамика) как демократии1 в позитивной динамике оценки действий власти в интересах народа2.

Во вторых, обозначился и начал осознаваться императивный, катего рический характер запроса народа, всего общества, согласных, несоглас ных, равнодушных на общую объединяющую идею для сохранения и раз вития народа и России, для обеспечения модернизации и развития. Спо собом функционирования такой объединяющей идеи (общего дела) определённо называется институт «Народная идеология».

В третьих, экстремальные, по существу революционные, условия и требования для модернизации России, для её развития обусловили благо приятные мотивации для идеологического компромисса, для создания и функционирования «народной идеологии развития через модернизацию».

1 Некоторые результаты социологического мониторинга «Народ и власть» // Социология власти. 2008. № 3. С. 37.

2 Там же.

125

Гл а в а 3

ДИСКУССИЯ О СМЫСЛАХ РОССИЙСКОЙ ИДЕОЛОГИИ РАЗВИТИЯ ЧЕРЕЗ МОДЕРНИЗАЦИЮ

В августе 2010 года обозначились реальные результаты напряжённого труда миллионов сельских работников в сложных условиях обширнейшей засухи и жесточайших пожаров. Требуют подробного анализа итоги дея тельности наших сограждан в различных производительных сферах.

Но особый спрос народов России с себя, с властных структур, с науч ных и экспертных кадров за создание, функционирование народной идео логии развития России.

Много сложных событий состоялось в августе:

1991 год — кровавые столкновения в Москве, в других городах России, по существу, из за непримиримости по поводу идеологии разграбления «узким слоем граждан СССР» всех народных богатств, что сулило ду ховное унижение и бедность для десятков миллионов граждан, разру шение всей страны — СССР, разрушение государственной идеологии;

1998 год — этот «узкий слой граждан России (ранее граждан СССР)»

организовал дефолт финансовой и экономической системы России, чтобы юридически закрепить невиданное в мире ограбление «узким слоем милых, приличных людей» своего народа, всей страны. Поучи тельны итоги исследований социологов реальной структуры россий ского общества, реальных субъектов влияния в центре и на местах в контексте понимания сути наличного политического строя. Эти ито ги важны и тем, что исследование проводили высококвалифицирован ные, уважаемые в научном сообществе России и всего мира — ВЦИОМ и Социологический центр РАГС при Президенте Российской Федера ции в рамках многолетнего социологического мониторинга «Народ и власть».

Обоснованность представленной функциональной структуры российс кого общества для новой парадигмы развития России (см. схему 3) нагляд но представлена в иерархии и логике показателей на рис. 4. По итогам ис следований ВЦИОМ в феврале — марте 1998 г.1, которые выявляют реаль ность новой структуризации, и практически все семь секторов общества просматриваются в российской действительности конца ХХ века. 1500 рес пондентов «выстроили» иерархию секторов общества на основе собствен ного восприятия их реального влияния (левый столбик). Вместе с тем эти данные показывают, что есть основания для социологии надежды: правый

1 Исследование было проведено по заказу Московской школы политических исследова ний.

127

Рисунок 4

Оценка реального и ожидаемого влияния структурных элементов гражданского общества в России

(в % к числу опрошенных; в скобках дано соотношение положительных и отрицательных ответов)

128

Источник: Мониторинг общественного мнения: Экономические и социальные перемены. 1998. № 4. С. 14.

столбик убедительно показывает желание людей «перевернуть» ситуацию страха, напряжённости, тревожности — ситуацию культурной травмы.

Теперь сопоставим образу и смыслам реального влияния на принятие решений, на качество жизни народов России в 1998 году показатели табли цы 12, в которой реальному состоянию сопоставлена, по сути, идеологи ческая оценка ситуации взаимодействий власти и народа (табл. 13), народа и власти (табл. 14).

Итоги исследований структуры Субъекта перемен в России для 1998 го да (см. рис. 4), которые, предположительно, подтверждают гипотезу автора книги о том, что Субъектом изменений может быть только народ, поучи тельно соотносятся с итогами многолетнего социологического монито ринга «Народ и власть». Его проводит Социологический Центр Россий ской академии государственной службы (РАГС) под руководством извест ного социолога, доктора философских наук, профессора В.Э. Бойкова.

Таблица 12 1

Оценки типа политического режима в России

(в % от количества опрошенных)

Источник: Некоторые результаты социологического мониторинга «Народ и власть» // Социология власти. 2008. № 3. С. 37. (Выделено мною. — В.К.)

1 В таблицах (12—14) изложены результаты опросов российского населения в возрасте 18 лет и старше, проведённых Социологическим центром РАГС при Президенте РФ по обще национальной выборке в 24—26 субъектах Российской Федерации, представляющих все экономико географические зоны страны.

Формирование и реализация выборочной совокупности опрошенных осуществляется по многоступенчатой квотной выборке с вероятностным отбором респондентов на завершаю щем этапе её формирования и реализации.

Объём выборочной совокупности опрошенных в каждом из исследований составляет, как правило, 2400 человек, репрезентирующих территориальное размещение населения, соотно шение жителей крупных, средних, малых городов, сёл и посёлков, социально демографи ческий состав населения.

Таблицы подготовлены доктором философских наук, профессором В.Э. Бойковым.

129

Таблица 13

Распределение ответов на вопрос:

«По Конституции России единственным источником власти в стране является ее народ.

Считаете ли вы, что государственная власть действует в соответствии с интересами основной массы населения?»

(в % от количества опрошенных)

Источник: Там же.

Таблица 14

Распределение ответов на вопрос: «По Конституции Российская Федерация

является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.

В какой мере, на ваш взгляд, выполняется это положение?»

(в % от количества опрошенных)

Источник: Там же.

130