Ideology-1

Летом 2004 года была опубликована монография Р.Г. Яновского1 «Пат риотизм: О смысле созидающего служения Человеку, Народам России и Отечеству». В социологическое обоснование теории идеологии эта работа внесла свой значительный вклад в области определённости ядра идеологии

исреды её формирования.

Висследовании Р.Г. Яновского исключительно важны для концептуа лизации идеологии, для социологии идеологии две линии его работы.

Во первых, ему удалось выделить и обосновать совокупность ключевых категорий, которые «складывают» социологическую теорию новой идео логии России. Я отмечаю такую последовательность понятий в этой груп пе: гуманизация2, общественный долг3, научное мировоззрение4, интелли гентность5.

Во вторых, Р.Г. Яновский впервые в российской общественной науке, в отечественной социологии рассмотрел как феномены «патриотизм», «культура патриотизма», так и феномен «идеология патриотизма»6. «Имен но идеология патриотизма должна быть положена в основу государствен ной идеологии, — утверждает он, — которая полностью отвечает нацио нальным интересам страны, обеспечения могущества России. Сущность идеологии патриотизма составляет система взглядов, норм, ценнос тей основной массы населения ... доказывающих свою любовь к Родине, преданность России, Отечеству. Патриотизм — фундаментальная идея, отражающая действительные явления, процессы развития, формирующие человека»7.

Я уже обратил внимание читателей на тот раздел исследований А.А. Зи новьева в книге «Идеология партии будущего» (2003), который он назвал «идеосфера общества»8. Множество людей, «образующих идеологическую сферу общества, — поясняет он, — не есть всего лишь скопление одино чек. Их объединяет в единую сферу, во первых, общее дело, которым они заняты, — работа над менталитетом членов общества, профессиональная подготовка, употребляемые ими средства, допуск к этой работе, возна граждение за нее. Во вторых, какая то их часть организована в группы и даже в сложные иерархизированные организации, учреждения, предприя тия. А прочие из них рассеяны по другим клеточкам общества, в которых они выполняют функции, в совокупности образующие единый поток. Это единство достигается за счет профессиональной подготовки и дела, кото

1 Рудольф Григорьевич Яновский, член корреспондент Российской академии наук, док тор философских наук, профессор.

2 Яновский Р.Г. Патриотизм. М., 2004. С. 107.

3 Там же. С. 172.

4 Там же. С. 243—253.

5 Там же. С. 446.

6 Там же. С. 406—431.

7 Там же. С. 410, 411.

8 Зиновьев А.А. Идеология партии будущего... С. 31—35.

91

рое они должны выполнять в клеточках. Они просто не способны посту пать по другому. К тому же идеологическая сфера опирается на государ ственную организацию, поддерживается ею, служит ей и сама использует ее в своих интересах, Опорой ей являются и другие сферы — экономиче ская и культуры»1.

Для понимания функционирования идеологической сферы А.А. Зино вьев ввёл понятие «идеологическое поле». В результате «деятельности иде осферы в обществе создается и постоянно поддерживается своего рода идеологическое поле, — отмечает он, — в сфере влияния которого вынуж дены жить все члены общества на всех ступенях социальной иерархии от рождения до смерти»2.

Мое понимание «идеологического», «идеологичности» основывается на другом основании: я рассматриваю общество через структурирование его на семь секторов, через институты, через Сеть, через новую геокультурную парадигму и т. д.

Такой социологический подход стал возможным благодаря перспектив ным, инновационным и фундаментальным социологическим исследова ниям российских учёных в 2000—2010 годах.

Более конкретно исследования российских социологов 2000—2010 го дов будут рассмотрены в последующих главах книги, а в этой главе я рас смотрю два социологических проекта:

—во первых, итоги осуществления в 2001 году проекта «Томская ини циатива»3;

—во вторых, итоги исследования в 2002 году проблем безопасности,

идеологии и ментальности.

Предваряя анализ итогов этих двух исследований, приведу интересный тезис Владимира Петухова, зав. отделом анализа социально политических процессов ИКСИ РАН. Его суждение связано с данными табл. 4, раскры вающей тенденции идейно политических идентификаций российского общества по итогам социологического исследования, осуществлённого в марте — июне 2003 года.

«На фоне снижения числа приверженцев идеологических течений, — пишет он, — особенно резко выглядит падение популярности идеологии так называемого центризма с 25 до 10% всего за три года. Причин тому много — начиная от эрозии „путинского“ консенсуса образца 2000 года и заканчивая крайней сложностью формулирования некой синтезирующей идеологии, которая могла бы органично вобрать фрагменты различных идейно политических конструкций, а главное — стать идеологией боль шинства, устраивающей самые разные слои общества»4.

1 Зиновьев А.А. Идеология партии будущего... С. 33.

2 Там же.

3 Базовые ценности россиян: Социальные установки. Жизненные стратегии. Символы. Мифы / Отв. ред. А.В. Рябов, Е.Ш. Курбангалеева. М.: Дом интеллектуальной книги, 2003.

4 Там же. С. 57.

92

Таблица 4

Динамика идейно-политической идентификации общества

(в % к числу опрошенных)1

Источник: Петухов В. Народу противны партии // Политбюро. 2003. 7 июля. С. 58. (Выделено мною. — В.К.)

Хочу привлечь внимание читателей к этому обобщению В. Петухова и к показателям табл. 4.

1.Уже ряд лет реально существует в российском обществе идеология, сочетающая различные идеи, избегающая крайностей, как идеология цен тристов.

2.Концептуально — это предтеча «некой синтезирующей идеологии», которая направлена на соединение (эклектическое) фрагментов различных идеологических конструкций.

3.В 2000—2003 годах сторонники такой центристской эклектической «сочетательной» идеологии устойчиво занимали первое место (см. табл. 4)

виерархии респондентов, ориентированных на какую либо конкретную идеологию.

1 Всего было опрошено порядка 2000 респондентов. Исследования проводились по все российской репрезентативной выборке в 58 поселениях, пропорционально населению мега полисов, областных центров, районных городов и сел. Использовались также результаты ис следований Института комплексных социальных исследований РАН предшествующих лет.

93

4.Задача формирования синтезирующей, объединяющей идеологии яв ляется крайне сложной. Речь идёт об идеологии большинства, приемлемой для самых разных слоёв общества.

5.Есть откровенная, исходная позиция, по мнению В. Петухова: «пу тинский» консенсус образца 2000 года. В тот год (см. табл. 4) к сторонни кам «сочетательной», центристской идеологии причислили себя 24,6% из числа опрошенных (первые места), второе место — 16,9% (коммунисти ческая идеология).

Важность суждений В. Петухова для моих исследований в этой главе в том, что смыслы обозначенных мною двух исследований очень близки и поучительны.

Об исследовании идеологии в рамках проекта «Томская инициатива»

Проект оформился и был осуществлён в 2001 году как комплексное междисциплинарное исследование. Первый «базовый» этап исследования включал три опроса с репрезентативной выборкой в 1500 респондентов, каждый в Томской области (июль — август 2001 г.). Второй («уточняю щий») этап также включал в себя три исследования с выборкой в 1500 рес пондентов каждый.

Исходные результаты и полученные выводы были рассмотрены на се рии экспериментальных семинаров.

В разработке методик приняли участие Л.Г. Бызов, В.В. Петухов, И.Г. Ду бов, М.О. Мдивани, А.А. Хвостов, В.И. Тюпа, Т.Д. Соловей, Е.Ш. Курбанга леева, Л.М. Смирнов. В проведении семинаров приняли также участие

О.Здравомыслова, А. Рябов, В. Ядов, К. Херпфер, Л. Ионин, А. Кара Мурза. Сразу выделим интереснейшие формулировки проблемной ситуации

при оформлении «Томской инициативы», которую предложили ответ ственные редакторы книги по итогам исследования А. Рябов и Е. Курбан галеева. Одной «из главных проблем современного российского общест ва, — утверждают они, — является утрата в процессе межсистемной транс формации политической и социальной субъективности — способности ставить перед собой общественно значимые цели и добиваться их реализа ции. В результате распада прежней советской идентичности, фактического отказа нового российского государства от выполнения одной из основных функций целеполагания самопроизвольно и противоречиво начался про цесс складывания больших социальных групп с различным „социокуль турным кодом“. Основным критерием вычленения этих групп является наличие характерных для каждой из них наборов ценностей, поведенче ских стереотипов, образа и стиля жизни. При этом следует учитывать, что разные группы используют одинаковые „имена“ ценностей, вкладывая в них различное семантическое наполнение. Тем не менее, есть основания предполагать: между этими формирующимися социальными группами су

94

ществуют „перекрестные идентичности“, т. е. нечто общее, что по зволяет говорить о наличии некой интегративной, социокультурной, мировоззренческо деятельностной рамки, которая в перспективе мо жет стать основой для консолидации российского общества»1 (выделе но мною. — В.К.).

По определённой процедуре было отобрано 38 положительных ценнос тей и 30 слов, обозначающих «антиценности».

Исследователи под базовыми ценностями понимали «основные жиз ненные смыслы, которыми индивиды, включённые в различные формы социальной активности, руководствуются в своей повседневной жизни, смыслы, которые в значительной степени определяют отношение индиви дов к окружающей их действительности и детерминируют основные моде ли социального поведения»2.

Прежде всего, рассмотрим важнейший вопрос о соотношении идеоло гии и мифа: речь идёт о проблеме, насколько мифы выполняют функцию интеграции гуманитарной жизни общества и помогают оформить смысл социального бытия. Эго тонкие и весьма слабые взаимодействия, которые с трудом поддаются анализу.

Поэтому так важны итоговые выводы о правомерности устойчивого мнения о возможности позитивного синтеза либерализма и русской тради ции и создания в российском гуманитарном пространстве заметной «точки роста».

Л. Бызов, опираясь на материалы о мифах «Томской инициативы», предложил тезис о том, что «в российском обществе формируется миро воззренческий тип новых государственников» («неоконсерваторов»), соче тающих установку на реформы с ярко выраженной тягой к социальному порядку и солидарности. По его мнению, «именно эта группа, характери зующаяся либерально консервативной системой ценностей, может по служить точкой роста и пунктом кристаллизации субъекта развития»3 (вы делено мною. — В.К.).

Более тонкие взаимосвязи мифа и идеологии изучены при анализе иде ологий либерализма и этатизма, который предполагает доминирование го сударства в социальной и экономической жизни общества. А.В. Винар ский и А.С. Ходонов дополнили эти две идеологические конструкции тре тьей. В третью группу включили респондентов, одинаково использующих ключевые слова либерализма и этатизма, но не вовлечённых в их противо стояние.

В ходе исследования был осуществлён переход от отдельных мифов к мифокомплексам с помощью кластерного анализа. Получилось чёткое об разование двух групп мифов, которые ясно соотносились с этатистской и

1 Рябов А., Курбангалеева Е. Введение // Базовые ценности россиян: Социальные уста новки. Жизненные стратегии. Символы. Мифы. С. 11.

2 Там же. С. 12.

3 Приведено по: Соловей Т.Д. Русские мифы в современном контексте // Там же. С. 103.

95

либеральной идеологиями. Образовалась также группа мифов без отчётли вого идеологического соответствия: они были определены как корпус стандартных (общих) мифов.

В ходе кластеризации (табл. 5) интерпретация самих мифокомплексов основывалась на смысле входящих вопросов. Для отдельного респондента рассчитывалась средняя встречаемость внутри каждого из них. Итоги ана лиза показали: наименее вероятна реализация либеральных мифов — 37%; на втором месте — этатистские мифы — 57% на третьем — стандартный набор мифов.

Особенно интересны взаимосвязи этатистских и либеральных мифов (через поведение отдельных мифокомплексов — см. табл. 5 с соответству ющими идеологическими конструкциями (этатистской и либеральной). Показатели табл. 6 раскрывают весьма тонкие особенности распростра нённости мифокомплексов среди приверженцев различных идеологичес ких течений.

Идеологический потенциал мифов может быть рассмотрен через их способность ориентироваться среди разных идеологических комплексов. В табл. 7 представлены итоги такого анализа, осуществленного методом «контрастной решетки».

Однако самый значительный вклад в становление российской идеоло гии XXI века связан, на мой взгляд, именно с полнотой выбора 38 положи тельных ценностей (см. табл. 8 и 9), среди которых были представлены также ценности, достаточно редко декларируемые и не часто предпочитае мые. Но именно такие ценности содержатся в содержании многих идеоло гий, что позволяет на основании весьма слабых взаимодействий между ними изучать складывающиеся «гибриды», «синтезированные образова ния», «конгломераты» и другие экзотические идеологические конструкции на разных этапах гуманитарного синтеза.

Полагаю, что именно такое свойство материалов «Томской инициати вы» стремился подчеркнуть, выделить декан факультета прикладной поли тологии Государственного университета — Высшей школы экономики Ле онид Ионин в своем «Вступительном слове» к книге, опубликованной в 2003 году по итогам исследования. В деле «исследования российской идео логии и российской идентичности, — отметил он, — анализа трансформа ционных процессов внутри страны сделан огромный шаг вперед. Проект оказался настолько масштабным — по замыслу, а главное, по резуль татам, — что изменил, как мне думается, сам контекст исследова ния того, что можно назвать „миром современной России“. Были не только введены новые темы и соответственно новые методики, был выяв лен и тот глубинный пласт отечественной ментальности, который можно назвать поистине базовыми ценностями современных россиян»1 (выделе но мною. — В.К.).

1 Ионин Л. Вступительное слово // Базовые ценности россиян: Социальные установки. Жизненные стратегии. Символы. Мифы. С. 7.

96

Таблица 5

Результаты классификации полного корпуса мифов методами кластерного анализа (алгоритм Варда)

97

Око н ч а н и е т а б л . 5

Источник: Винарский А.В., Ходонов А.С. Либеральный и этатистский комп лексы в структуре политических ценностей современных россиян // Базовые цен ности россиян: Социальные установки. Жизненные стратегии. Символы. Мифы. М., 2003. С. 130, 131.

Таблица 6

Распространенность мифокомплексов среди адептов различных идеологических комплексов

(в %)

Источник: Там же. С. 132.

98

99

Таблица 8

Ранги ответов на ценностный блок вопросов: лично для Вас

100