Ideology-1

Введение в исследование

Реальность и востребованность общероссийского научного дискурса по проблемам идеологий

Сегодня можно, по мнению автора книги, характеризовать 2010 год как новую эпоху в развёртывании исследований идеологического, реальных идеологий как в России, так и во многих странах мира.

Эта важная тенденция обусловлена прежде всего конкретными и важ ными вопросами, которые задают себе и нам, всем люди, народы: как по нимать смысл жизни и цели развития России; что реально можно сказать о народе России, о его назначении — куда он идёт; как мечтать, какую пози цию занимать и как конкретно действовать для обустройства своей семьи, своего Отечества; что я могу сделать для других людей, для Отечества во имя справедливости и человеческого достоинства.

В моих статьях и книгах 2000—2010 годах многие из обозначенных выше вопросов уже были достаточно подробно исследованы. Предложенные итоги исследований проблемы идеологического, которые объединят смыслы воп росов, стали предметом обсуждения в российском научном дискурсе по про блемам идеологий. Определённым конструктивным этапом по развёртыва нию российского специализированного дискурса по проблемам изучения идеологий стали две дискуссии (2003, 2004 годов) как итог моих публикаций.

Глубокие технологические, структурные и институциональные преоб разования в мире в ходе формирования новой экономики и постиндустри ального общества в XXI веке сопровождаются изменением движущих сил общественного развития. Его ключевым ресурсом становятся нематери альные факторы, придающие экономике инновационный и интенсивный характер, структурный динамизм, высокое качество. В составе нематери ального накопления усиливаются позиции человеческого потенциала — воплощённого в человеке запаса знаний и навыков, интеллекта и творче ских способностей.

Замечу, что изменение характера движущих сил в социально экономи ческих, гуманитарных преобразованиях, доминирование нематериального капитала обозначили для российской и мировой науки принципиально новые методологические и теоретические проблемы.

Прежде всего, это вопрос гуманитарной парадигмы XXI века, в рамках которой должно быть осуществлено демографическое оздоровление госу дарства, т. е. сохранение и приумножение народов России, кардинальное возвышение ценности жизни человека.

Геополитические и геоэкономические составляющие единой гумани тарной парадигмы в такой ситуации не работают: человек, семья и народы не входят в их концептуальный каркас.

12

На мой взгляд, есть ещё одна составляющая гуманитарной парадигмы: это геокультурный подход, геокультурная методология. Здесь центральные категории: жизнь, человек, семья, народ, цель, идеал, ценность, смысл жизни, патриотизм, историческая память, доверие, сотрудничество, соли дарность.

В новых исторических условиях социально экономических перемен, осуществляемых в России, необходима фундаментальная и работающая теория обеспечения безопасности как отдельных граждан, так и народов страны, общества и государства. Наиболее оптимальный и эффективный путь к миру и безопасности, к диалогу между цивилизациями, народами и людьми лежит через культуру развития.

Новая институционализация сложившейся системы принципов, функ ций и смыслов изменений, перемен, развития в XXI веке выявила возмож ность и необходимость учёта феномена Сети, сетевого подхода, сети в ка честве внешней среды.

Способом, механизмом соединения процессов институционализации и сетиализации становится новый гуманитарный синтез. Катализатором та кого синтеза выступает новый класс технологий: высокие гуманитарные технологии.

Выскажу соображение, что для XXI века в системе жизнеобеспечения,

как в одной из важнейших критических технологий России, немате риальные составляющие (особенно идеологическое) будут занимать всё больший удельный вес. Тем самым при объединении усилий власти, общества и всех направлений науки может быть создана новая социология и философия жизни, ориентированная на достойное понимание ценности жизни.

Замечу, что такой подход к культуре развития практически впервые по зволяет рассмотреть в качестве ключевого фактора системы жизнеобеспе чения категорию «смысл жизни».

Особенно важен сам факт констатации наличия смысла жизни у конк ретных людей. В ходе социологического исследования на тему «Ценност ные ориентации сельских учителей, учащихся и их родителей в условиях становления рыночной экономики на селе» (2001—2002 гг.; 3106 респон дентов), проведённого под руководством Г.Г. Силласте, наличие и струк тура смысла жизни изучалось постановкой вопроса: «В какой мере в на чале XХI столетия родители сельских школьников сохраняют чувство национальной гордости?» (табл. 1).

Структура жизненно важных проблем, волнующих наших соотечест венников и органично входящих в содержание смысла жизни сельского учителя, представлена в показателях табл. 2.

Можно привести ещё итоги широкого круга исследований, раскрываю щих роль и содержание смысла жизни в современном российском обще стве и в других странах мира. Общее в анализе их итогов — смыслообразу ющая роль общенациональной цели, социального идеала и базовых цен

13

Таблица 1

Уровень национальной гордости родителей сельских школьников за родную страну

(в % к числу опрошенных)

Источник: Силласте Г. Идеалы и ценности сельских жителей России: семья и учителя (Статья вторая) // Безопасность Евразии. 2004. № 4. С. 10.

Таблица 2

Жизненно важные проблемы, волнующие сельских учителей

(в % к числу опрошенных)

Источник: Силласте Г. Идеалы и ценности сельских жителей России: семья и учителя (Статья вторая) // Безопасность Евразии. 2004. № 4. С. 30.

14

ностей. В таком контексте смысл жизни укрепляет в человеке веру в себя и в других людей, сплачивает людей и воодушевляет их.

Своеобразное свидетельство «наоборот» представил Валерий Соловей в своей статье с названием «Почему вымираем?» (Век. 2002. № 26).

«Среди множества проблем, — пишет он, — аполитических, экономи ческих, социальных и т. д., осаждающих современную Россию, есть одна, о существовании которой знают все, но говорить о которой почему то не принято, хотя надо бы кричать и бить в колокола. Это — угроза депопуля ции, а попросту — вымирания страны, в первую очередь её русского насе ления...

Кажется, античный бог смерти Танатос подчинил своей воле целый на род, который покорно приносит чудовищные жертвоприношения и не стремится выйти из под его жёсткой, но приносящей желанное забвение власти. Старшим поколениям жить невмоготу, младшие не видят смысла в своём существовании. Потеря смысла — вот что лежит в основе глу бинного нежелания сопротивляться смерти и давать жизнь последую щим поколениям. Смысла не только индивидуального, но главное и в первую очередь — коллективного, национального существования» (вы делено мною. — В.К.).

Таким образом, мы можем рассматривать феномен «смысл жизни»

как сущность органичного единства цели, идеала и основных ценнос тей человека, понятых и принятых им как руководство к деятельности, в его ориентации на достойную, благополучную и безопасную жизнь, на её воспроизводство, на единство свободы и ответственности.

Замечу, что свойство культуры развития содействовать объединению целей, идеалов и ценностей человека со смыслом жизни, с ориентацией на деятельность по достижению достойной жизни, её воспроизводству дей ствительно позволяет рассматривать её как катализатор и ядро гуманитар ного прорыва. По существу, мы уже можем говорить об идеологии страте гического манёвра.

Показателем эффективности функционирования систем жизнеобеспе чения человека и семьи, общества и государства могут быть определены уровень и динамика их благополучия и качества жизни населения.

Мы следуем здесь критерию академика Н.П. Федоренко. Благополучие оценивается надёжностью безопасности; уровнем, качеством и доступнос тью духовных и материальных благ; состоянием благополучия государства; позитивной динамикой и качеством его природных условий. В содержание понятия входят услуги и доступность образования, здравоохранения и культуры.

В числе важных ключевых факторов обеспечения благополучия особен но считаю важным выделить наличие реальной законности. Итоги многих социологических исследований в 2000—2010 годах показывают лидирую щую роль законности в программах достижения благополучия и его сохра нения.

15

Законность понимается в таком контексте, как «общие правила игры», как равенство людей перед законом, невзирая на должность, состояние, национальность и т. д.

Ещё два свойства законности. Во первых, это ведущая идея (1—2 е мес та в ранжировании ценностей), которая способна объединить людей, вдох новить их. Во вторых, это свойство «законопослушности»: по существу, здесь ещё одна ипостась доверия, доверия к Другому.

Анализ содержания российской мечты показывает, что в её основа нии — взаимодействие цели, идеала, ценностей и смысла жизни (как цело стности).

Роль мечты обозначается как проявление внешней среды, способствую щее сохранению и динамике целей, идеалов, ценностей и смысла жизни.

Сама категория «российская мечта» может быть определена как са мостоятельный феномен, обеспечивающий связи между целью, идеа лом, ценностями и смыслом жизни, гармонизирующий трансформацию таких связей для сохранения их формы и структуры, сохраняющий идентичность целей, идеалов, ценностей и смысла жизни, их самосто ятельность и самодвижение.

Думаю, надо особенно подчеркнуть, что феномен «благополучие» во взаимодействии с «мечтой» обладает уникальными интегративными и вдохновляющими свойствами.

Теперь можно предложить рабочее определение категории народной

(национальной) российской объединяющей, патриотической, госу дарственнической идеологии развития как идеологии модерниза ции — это относительно устойчивая артикулированная совокупность понятых и принятых людьми личных, общественных, государственных и цивилизационных целей, идеалов, ценностей, интересов, которые со действуют каждому человеку: в формировании и конструктивном функционировании исторической памяти, российской мечты и смысла жизни на основе уважительного диалога, культуры мира и культуры патриотизма, в достижении им достойного качества и уровня благо получия, надёжной безопасности; в интерпретации прошлого, осмыс лении настоящего и в понимании будущего1.

Именно это определение оказалось в центре широкой научной дискус сии, состоявшейся в ряде научных учреждений России в октябре — ноябре 2003 года после публикации моей статьи «О социологическом смысле идеологии консолидации: геокультурный аспект» (Безопасность Евра зии. 2003. № 3).

5 ноября 2003 года в Отделении общественных наук Российской акаде мии наук на основе Института социально политических исследований РАН состоялась открытая научная дискуссия по теме «Формирова

1 Кузнецов В. О социологическом смысле идеологии консолидации: геокультурный ас пект // Безопасность Евразии. 2003. № 3. С. 38.

16

ние объединяющей российской идеологии XXI как научная проблема». Поводом для дискуссии послужили многочисленные заинтересованные отклики на публикацию этой статьи.

На подготовительном этапе дискуссии (сентябрь — октябрь 2003 г.) полный текст моей статьи и платформа дискуссии1 были представлены в Интернете, разосланы в академические институты РАН, региональные на учные центры, ряд государственных университетов. Статья была обсужде на на научно практических конференциях в Южном федеральном округе (Ростов), Алтае (Барнаул), Казани, Краснодаре, Санкт Петербурге. Были проведены «круглые столы», методологические семинары и конференции в Челябинске (проблема воспитания патриотизма в молодёжной среде), в Москве (с участием ИСПИ РАН, Института социологии, Института срав нительной политологии по проблемам национальной государственности).

Непосредственно в мероприятиях дискуссии приняло участие 540 чело век. В их числе 6 академиков РАН, 4 члена корреспондента РАН, 140 док торов наук (социологов, философов, правоведов, психологов, политоло гов), 94 кандидата наук, а также аспиранты и научные сотрудники акаде мических институтов Отделения общественных наук РАН, вузов Москвы, Санкт Петербурга, Ростова, Краснодара, Барнаула, Казани и других го родов.

Впроцессе обсуждения проблемы в Академии наук выступили акаде мики РАН — Г.В. Осипов, Т.И. Ойзерман, Д.С. Львов, Л.Н. Митрохин, В.Л. Макаров, члены корреспонденты РАН — В.Н. Иванов, Р.Г. Янов ский, доктора наук — А.С. Капто, Ю.Г. Волков, Б.Ф. Славин, В.В. Касья нов, А.Р. Тузиков, А.В. Тихонов. В числе выступивших были также пред ставители научных журналов, учебных заведений, практические работ ники2.

Предложения и суждения поступили из институтов философии, госу дарства и права, социологии, человека, сравнительной политологии, психо логии, центрального экономико математического, Дальнего Востока РАН.

Всовокупности основных научных проблем, ставших ключевыми ося ми обсуждения, выдвинулась проблема формирования нового мировоззре

1 Вопросы для обсуждения в ходе дискуссии. Актуальность научной проблемы: важность объединяющей идеологии для изменяющейся России в XXI веке. Реальность консолидации, реальность квазиконсолидации. Многообразие идеологий в российском обществе и станов ление объединяющей идеологии. Объединяющая идеология как идеология российской кон солидации 21. Возможность инноваций в идеологической сфере. Патриотизм, культура пат риотизма и объединяющая российская идеология 21. Субъект и объект идеологии консоли дации. Социологический аспект исследований объединяющей российской идеологии 21. Экономический аспект исследований объединяющей российской идеологии 21. Политичес кий аспект исследований объединяющей российской идеологии 21. Философский аспект исследований объединяющей российской идеологии 21. Проблема нового гуманитарного синтеза как условие становления объединяющей российской идеологии 21.

2 Обзор хода дискуссии представлен в статье М.Ю. Попова «В поисках идеологии консо

лидации» // Социологические исследования. 2004. № 10.

17

ния человека, его нравственности и ориентации на ответственность и гражданскую позицию по отношению к другому человеку, российскому обществу и государству. Эту линию наиболее полно представили в своих выступлениях академики Г.В. Осипов и Т.И. Ойзерман, которые выделили важность каждодневного внимания к сбережению человека, семьи и рос сийского народа, что могло бы стать стратегической целью всех уровней российской власти.

Ключевой темой прошла научная проблема достижения справедливос ти и равноправия как в социально экономическом аспекте, так и в пони мании современного труда и воздаяния за труд. Именно в этом контексте академик Д.С. Львов убедительно показал, что без опоры на принципы справедливости, равноправия и законности идеология консолидации не получит практического воплощения в жизни населения России и может остаться очередной теоретической схемой.

Особое внимание и остроту обсуждения вызвали у участников форума вопросы веры, свободы совести в соотношении с принципами терпимос ти, доверия и сотрудничества. Этому было посвящено выступление акаде мика Л.Н. Митрохина, который показал, что без объединяющей россий ской идеологии в сложных реалиях XXI века достигнуть оптимального со четания этих категорий, свойств и качеств едва ли возможно.

Примечательно и закономерно, что практически во всех выступлениях тема патриотизма проходила красной линией. Этот смысловой блок впер вые был рассмотрен через призму междисциплинарных научных исследо ваний. Причём в ходе обсуждения впервые наряду с геополитической и геоэкономической гуманитарной парадигмой были представлены и новые возможности раскрытия и понимания места патриотизма в современном мире через геокультурные подходы в контексте с формирующейся россий ской идеологией консолидации XXI века.

Следует отметить, что во многих выступлениях при анализе методоло гических и теоретических вопросов становления и формирования объеди няющей идеологии отмечены инновационные по своей сути подходы «На учной школы Кузнецова» в исследованиях механизмов, технологий и ин струментов «строительства» идеологической сферы XXI века: это сетевые подходы, институционально сетевая методология, геокультурная парадигма, высокие гуманитарные технологии, социология культуры безопасности.

Суммируя итоги содержательной компоненты начавшейся общерос сийской научной дискуссии по проблемам идеологии, необходимо выде лить главное.

Впервые на российском политическом пространстве объективно сло жилась уникальная ситуация и предпосылки для сотворчества науч ной общественности и власти в достижении объединяющих целей.

Этот фактор может стать краеугольным камнем, основой для обеспече ния интеллектуального прорыва к смыслу и назначению идеи консо лидации для всего российского общества.

18

Способом реализации этой ситуации может стать консолидация куль турно исторического, интеллектуального и социального капитала рос сийского общества, целенаправленная мобилизация научного сообще ства как субъекта создания объединяющей идеологии на достиже ние конкретных общегуманитарных и государственных целей.

Впервые за последнее десятилетие значительная часть научной и интел лектуальной общественности России консолидировано выразила пуб личную готовность взять на себя ответственность за адекватную оценку социально экономической и нравственной ситуации, за обо снование ключевых интересов большинства населения, теоретиче скую разработку стратегического развития российского общества, выработку механизмов формирования необходимой идеологической среды, отражающей главное для человека — смысл жизни, веру, надеж ду и российскую мечту.

В дискуссии участвовали учёные, ориентированные на разные идеологи ческие концепции. По существу, в этой дискуссии обозначились самые предварительные контуры культуры идеологического компромисса.

Я приношу слова благодарности всем участникам «круглого стола» учё ных Сибири, проведённого в феврале 2004 года на базе факультета социо логии Алтайского госуниверситета под эгидой «Объединения социологов Сибири» Российской социологической ассоциации. Поводом для дискус сии за «круглым столом» в Барнауле стал цикл моих работ по пробле мам становления идеологии консолидации современного российского об щества. Среди них: А.И. Субетто (С. Петербург), Ю.Е. Растов (Барнаул), С.И. Григорьев (Барнаул), В.Н. Гурченко (Новосибирск), Е.В. Ушакова (Барнаул), Л.П. Кукса (Новосибирск), В.А. Вакаев (Барнаул), Л.Г. Гуслят ников (Барнаул), Ю.В. Попков, Е.А. Тюгашев, Т.В. Попкова (Новоси бирск), Р.А. Троско (Барнаул), М.Б. Лига (Чита), А.В. Мальцева (Барна ул), М.О. Дитятева (Барнаул), С.Ф. Васильев (Барнаул), В.А. Гашенко (Новосибирск), Н.М. Матвеева (Барнаул). В принятии решения о подго товке учебника по курсу «Социология идеологии» их критические замеча ния, их поддержка итогов моих исследований1 стали самыми важными.

Самую неоценимую помощь в разработке методологических и теорети ческих аспектов этого учебника оказали мне коллеги по Институту со циально политических исследований РАН: В.Н. Иванов, Р.Г. Яновский, А.С. Капто, Л.Л. Рыбаковский, В.П. Култыгин, Э.М. Андреев.

Глубокие, аргументированные и точные замечания о содержании и структуре моих научных работ, посвящённых формированию объединяю

1 Все тексты их выступлений опубликованы в сборнике: Формирование идеологии консо лидации российского общества: актуальные проблемы и возможности их решения: Матери алы «круглого стола» МОО «Объединение социологов Сибири» на ФС АлтГУ по публикаци ям В.Н. Кузнецова, посвящённым становлению идеологии консолидации российского об щества начала XXI века: Барнаул, 17 февраля 2004 г. / Под ред. С.И. Григорьева. Барнаул; М., 2004.

19

щей российской идеологии XXI века прозвучали в ходе научной дис куссии по теме «Формирование объединяющей российской идеологии XXI века, и проблемы безопасности». Обсуждение состоялось в ходе рабо ты подсекции «Социология безопасности» Ежегодной научной конферен ции «Ломоносовские чтения — 2004» (МГУ им. М.В. Ломоносова, апрель 2004 г.).

Мои слова благодарности за организацию дискуссии я обращаю к дека ну Социологического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова В.И. Доб ренькову, моим коллегам по кафедре «Социология безопасности», к учёным исследовательских комитетов «Социология безопасности» и «Во енная безопасность», к преподавателям кафедры национальной безопас ности Российской академии государственной службы. И самые тёплые слова признательности участникам дискуссии: А.А. Прохожеву, В.А. Ру банову, М.И. Кодину, Л.И. Шершневу, К.И. Шилину, О.Г. Леоновой, Л.С. Рубан, В.В. Серебрянникову, С.А. Тюшкевичу, Е.С. Сенявской, О.В. Золотареву, А.В. Зинченко, И.В. Мухину, В.В. Прилуцкому, Е.Ю. Мит рохиной, Г.И. Ванюрину, Ю.Л. Попову, Н.А. Фроловой, А.В. Галдобину, Д.А. Лебедеву, И.В. Ефимовой1.

Я признателен и благодарен студентам Социологического факультета Московского государственного университета им. М.В. Ломоносова, кото рые на моих лекциях и семинарах по проблемам идеологии развития России задали мне такое количество интереснейших и сложнейших во просов, обозначили такое множество острейших идеологических по сути вопросов, что мне пришлось написать предложенную книгу, чтобы как то ответить и молодёжи, и моим коллегам.

Особенно актуально для осени 2010 года, по моему мнению, отметить что в содержании, тематике общероссийского научного дискурса по про блемам идеологического всегда ключевое место занимает феномен «Об щенациональная цель».

29 сентября 2004 г. в Российской академии наук прошёл первый этап общенациональной дискуссии по теме: «Общенациональная цель: безо

пасность и благополучие человека — как фундаментальная проблема российских общественных наук». Этот доклад В.Н. Кузнецова имел под заголовок: О некоторых дискуссионных аспектах новой интерпретации Миссии Российской Социологии в XXI веке.

Постановка этой проблемы именно в таком контексте возникла не слу чайно. Анализ общего информационно политического пространства в России и за рубежом однозначно показал, что против России, её исполни тельной власти развёртывается идеологическая война нового поколения,

1 Полные тексты их выступлений с критическими замечаниями, пожеланиями и сомнени ями опубликованы в специальном выпуске научного альманаха: Доклады «Формирование объединяющей российской идеологии XXI века и проблемы безопасности». I раздел. Мето дологические основы идеологии консолидации; II раздел. Идеология и социология консо лидации // НАВИГУТ (Научный альманах высоких гуманитарных технологий). 2004. № 3.

20