Тема 3. Кримінально-правова охорона довкілля в Україні – 4 год.

Теоретична частина

1. Порушення правил охорони вод (ст. 242 КК). Забруднення моря (ст. 243 КК).

2. Незаконне зайняття рибним, звіриним або іншим водним добувним промислом (ст.249 КК).

Запитання для самоконтролю

1. Визначте родовий об’єкт злочинів проти довкілля.

2. Що є предметом злочинів проти довкілля? У чому полягає їхня відмінність від майна як предмета злочинів проти власності?

3. Розкрийте поняття забруднення (ст. 241 КК). В яких значення використовується це поняття в інших статтях КК (статті 239, 242, 243)?

4. Охарактеризуйте забруднення як суспільно небезпечне діяння.

5. Охарактеризуйте забруднення як суспільно небезпечний наслідок відповідних посягань. Чи доцільно, на Вашу думку, під забрудненням розуміти перевищення вмісту гранично допустимих концентрацій (ГДК) шкідливих речовин у природних об’єктах?

6. Охарактеризуйте суспільно небезпечний наслідок «створення небезпеки для життя, здоров’я людей чи для довкілля» (ч. 1 ст. 241, ч. 1 ст. 242 КК).

7. Якими нормативно-правовими актами регулюється полювання на території України?

8. Визначте, в яких випадках полювання вважатиметься незаконним.

9. Відмежуйте склади злочинів і склади адміністративних правопорушень: «Порушення правил екологічної безпеки» (ст. 236 КК) – «Недодержання екологічних вимог під час проектування, розміщення, будівництва, реконструкції та прийняття в експлуатацію об’єктів або споруд» (ст. 79¹ КпАП). При цьому охарактеризуйте спільні та розмежувальні ознаки.

10. Відмежуйте склади злочинів і склади адміністративних правопорушень: «Приховування або перекручення відомостей про екологічний стан або захворюваність населення» (ст. 238 КК) – «Приховування, перекручення або відмова від надання повної та достовірної інформації за запитами посадових осіб і зверненнями громадян та їх об’єднань щодо безпеки утворення відходів та поводження з ними» (ст. 82³ КпАП). При цьому охарактеризуйте спільні та розмежувальні ознаки.

11. Відмежуйте склади злочинів і склади адміністративних правопорушень: «Незаконне полювання» (ст. 248 КК) – «Порушення правил використання об’єктів тваринного світу» (ст. 85 КпАП). При цьому охарактеризуйте спільні та розмежувальні ознаки.

12. Відмежуйте склади злочинів і склади адміністративних правопорушень: « Умисне знищення або пошкодження територій, взятих під охорону держави, та об’єктів природно-заповідного фонду» (ст. 252 КК) – «Порушення правил охорони та використання територій та об’єктів природно-заповідного фонду» (ст. 91 КпАП). При цьому охарактеризуйте спільні та розмежувальні ознаки.

Змістовний модуль 3. Кримінально-правова охорона суспільства в Україні

Тема 1. Кримінально-правова охорона громадської безпеки в Україні – 6 год.

Теоретична частина

1. Сприяння учасникам злочинних організацій та укриття їх злочинної діяльності (ст. 256 КК).

2. Напад на об’єкти, на яких є предмети, що становить підвищену небезпеку для оточення (ст. 261 КК).

3. Недбале зберігання вогнепальної зброї або бойових припасів (ст. 274 КК).

Тематика рефератів

1. «Світові форми організованої злочинності: порівняльно-правова характеристика».

2. «Кримінальна відповідальність за терористичну діяльність за КК».

3. «Міжнародно-правові акти в сфері боротьби з тероризмом».

4. «Актуальні проблеми кримінальної армалогії».

Практична частина

Задача 1. Валяєв виготовив вибуховий пристрій типу міни-пастки розвантажувальної дії, який вмонтував у коробку, запакував і бандероллю відправив на адресу свого недруга Сушка. Одержавши в супроводі двох своїх товаришів у поштовому відділенні бандероль, Сушко на одному з її боків помітив вусик. Не відкриваючи бандеролі, він здав її в міліцію. Вибуховий пристрій, який мав убивчу силу в радіусі 5 м., було знешкоджено. Дайте кримінально-правову оцінку діяння Валяєва.

Задача 2. Бобров придбав на базарі поліетиленовий пакет з вибуховою речовиною промислового виробництва бризантної дії нормальної потужності − тротилову шашку типу Тл - 1155 г та вибуховою речовиною метальної дії − порохом, вагою 720 г, які придатні для застосування за призначенням, і які він незаконно носив і зберігав при собі без передбаченого законом дозволу. Через місяць він намагався їх продати, однак, його затримали працівники міліції. Дайте кримінально-правову оцінку діяння Боброва.

Задача 3. Волков та Журба, які проходили строкову військову службу, виготовили з свинцевого сурика та алюмінієвої пудри піротехнічну суміш, якою снарядили три вибухові пристрої електричної дії та встановили їх в приміщенні водо каналізації солдатської бані, підключивши до електромережі. Через деякий час Базилевський, який зайшов в це приміщення, ввімкнув світло, замкнувши ланцюг вибуху. В результаті вибуху йому було заподіяно поранення правої руки, в результаті якого він лікувався 25 днів. Відповідно до висновку судово-хімічної експертизи хімічна суміш, виготовлена Волковим та Журбою, вибухала в герметично закритих ємкостях, в суміші роль горючого виконував алюміній, а роль окислювача – свинцевий сурик. Швидкість вибухового перетворення однакова з вибуховими характеристиками димного пороху метальної дії. Дайте кримінально-правову оцінку діяння Волкова та Журби.

Задача 4. Іванків у с. Заліссі в зоні відчуження Чорнобильської АЕС без передбаченого законом дозволу придбав металобрухт з небезпечним для життя і здоров'я людини рівнем радіоактивного забруднення, який переніс та зберігав за місцем свого проживання. Дайте кримінально-правову оцінку діяння Іванківа.

12. Задача 5. Стрижевський отримав від невстановлених осіб 2 гамма-дефектоскопи «Гамарид», які містять у собі радіоактивні речовини «уран» та «іридій» та незаконно зберігав їх в гаражі свого домоволодіння. Він домовився з Котюком та Бабенком збути гамма-дефектоскопи. Відповідно до умов попередньої змови Котюк підшуковував покупців та забезпечував зустріч з ними Стрижевського, останній вів переговори, Бабенко мав доставляти радіоактивні матеріали до місця продажу. В м. Бериславі Херсонської області під час зустрічі з покупцями Стрижевський та Котюк обговорили умови збуту гамма-дефектоскопів за 600 000 доларів США, з яких отримали 50 000 доларів США як аванс. Ввечері Бабенко перевіз гамма-дефектоскопи в м. Херсон. Біля готелю «Братислава» Стрижевський та Бабенко зустрілися із представником покупця, показали йому гамма-дефектоскопи для перевірки і той згодився їх придбати. Того ж дня Стрижевський і Котюк були затримані біля цього готелю з отриманими за збут пристроїв 50 000 доларами США, а Бабенко на вул. Червонофлотській з двома гамма-дефектоскопами. Дайте кримінально-правову оцінку діяння Стрижевського, Котюка та Бабенка.