Тема 4. Кримінально-правова охорона службової діяльності та професійної діяльності, повязаної з наданням публічних послуг в Україні – 4 год.

Теоретична частина

1. Зловживання владою або службовим становищем (ст. 364 КК). Зловживання повноваженнями службовою особою юридичної особи приватного права незалежно від організаційно-правової форми (ст. 364¹ КК).

2. Перевищення влади або службових повноважень (ст. 365 КК). Перевищення повноваженнями службовою особою юридичної особи приватного права незалежно від організаційно-правової форми (ст. 364¹ КК).

3. Одержання хабара (ст. 368 КК). Незаконне збагачення (ст. 368² КК).

4. Пропозиція або давання хабара (ст. 369 КК).

5. Провокація хабара (ст. 370 КК).

Практична частина

Задача 1. Кондратюк працював начальником загону виправної установи. У травні він на полі неподалік від свого будинку назбирав сухого листя коноплі й виготовив шляхом подрібнення канабіс у кількості 52,3 грами. У той же день він за місцем проживання в будинку спакував наркотичний засіб в поліетиленовий пакет і близько 8-ї години 10 хвилин, заступаючи на чергування, проніс канабіс на територію виправної колонії з метою збуту особам, які відбували там покарання. Однак, після проходження контрольно-пропускного пункту наркотичний засіб у нього було вилучено в приміщенні охоронюваної зони. Дайте кримінально-правову оцінку діяння Кондратюка.

Задача 2. Начальник житлово-експлуатаційної організації Олексюк заяви та скарги мешканців про ремонт будинку не реєстрував, громадян, які особисто зверталися до всього, відправляв до підлеглих. Коли мешканці одного з будинків поскаржилися у райдержадміністрацію, Олексюк вирішив їх провчити і дав вказівку вимкнути у всьому будинку воду, газ, електромережу під виглядом ремонту. Комунікації були знову під’єднанні лише через тиждень після втручання вищестоящої організації. Дайте кримінально-правову оцінку діяння Олексюка.

Задача 3. Щодо директора ТОВ «Агрофірма Основа» Ковальського, була порушена кримінальна справа за ознаками складів злочинів, передбачених ч. 1 ст. 197¹ та ч. 3 ст. 365 КК. У вироку районного суду зазначено, що Ковальський, здійснюючи господарську діяльність підприємства у період із лютого по травень 2008 року, перевищуючи свої службові повноваження, самовільно зайняв та використовував невитребувані земельні ділянки померлих громадян Бондара, Болотного, Мамчура та Петришина, розташованих на території Степанівської сільської ради Березівського району Одеської області.

Проведеною прокурором перевіркою факт спадкування земельних ділянок цих громадян на період лютого-травня 2008 року за законом, заповітом або перехід майна до держави в результаті визнання спадщини відумерлою, не встановлено, а тому власники (володільці) спірних земельних ділянок невідомі. У справі є дані про те, що Ковальський був призначений на посаду директора ТОВ «Агрофірма Основа» відповідно до рішення зборів товариства від 17 лютого 2007 року, у період, коли земельні ділянки зазначених громадян уже використовувалися згідно з договорами оренди, укладеними попереднім керівництвом товариства. Чи правильно кваліфікував дії Ковальського суд?

Задача 4. Стальська (майстер комунального житлово-експлуатаційного підприємства №22 Ленінського району м. Дніпропетровська) разом з Женунтієм (старшим дільничним інспектором міліції Ленінського РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області) та Соколовим (майстром технічної ділянки комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 22 Ленінського району м. Дніпропетровська) вчинили такі суспільно небезпечні діяння.

13 грудня 2008 року Стальська, мала при собі копію рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 жовтня 2006 р. про виселення Петрова з квартири №13 будинку №20 по вул. Будьонного у м. Дніпропетровську, яку вона пред’явила Женунтію і Соколову, не знаючи про те, що на той момент зазначене рішення ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області вже було скасовано. Вона попросила їй допомогти виселити Петрова з квартири, в якій він проживав. Цього ж дня, близько 11 години, не маючи виконавчого листа і за відсутності державного виконавця, Соколов відкрив двері квартири №13 будинку №20 по вул. Будьонного у м. Дніпропетровську, де проживав Петров, всі троє зайшли до квартири, зібрали його особисті речі, переписали їх, склали акт, в якому Женунтій, Соколов і Стальська розписалися, після чого із залученням найманих працівників винесли з квартири меблі, побутову техніку та інші речі Петрова. Дайте кримінально-правову кваліфікацію діянь Стальської, Женунтія та Соколова.