Тема 4. Кримінально-правова охорона службової діяльності та професійної діяльності, повязаної з наданням публічних послуг в Україні – 6 год.

Теоретична частина

1. Ознайомтеся з публікацією: Розгляд судами загальної юрисдикції справ різних категорій протягом 1990-2000 рр. // Вісник Верховного Суду України. - 2002. - №1.- С.26, 19 та проаналізуйте динаміку та питому вагу засуджених за злочини у сфері службової діяльності.

2. Розкрийте зміст поняття «службова особа». Визначте його співвідношення з поняттям «посадова особа». Чи поширюється, на Вашу думку, роз’яснення поняття «службова особа», дане у примітці до ст. 364 КК, на всі випадки використання цього термінологічного звороту в інших розділах Особливої частини КК?

3. Розкрийте поняття «представник влади». Назвіть 10 посад, при зайнятті яких особа буде визнаватися представником влади.

4. Розкрийте поняття «особа, яка виконує організаційно-розпорядчі обов‘язки». Назвіть 10 посад, при зайнятті яких особа буде визнаватися такою, що виконує організаційно-розпорядчі обов’язки?

5. Розкрийте поняття «особа, яка виконує адміністративно-господарські обов‘язки». Назвіть 10 посад, при зайнятті яких особа буде визнаватися такою, що виконує адміністративно-господарські обов’язки?

6. Чи можуть визнаватися службовими особами іноземці або особи без громадянства, які виконують організаційно-розпорядчі чи адміністративно-господарські обов’язки?

7. З яких засад необхідно виходити при визнанні службовими осіб, які виконують професійні функції (викладачів, лікарів)?

8. Чи належать, на Вашу думку, до службових осіб власники приватних підприємств, особи, які займаються підприємницькою діяльністю без створення юридичної особи, експерти?

9. Основною ознакою яких злочинів у сфері службової діяльності названа істотна шкода охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян або державним чи громадським інтересам. або інтересам юридичних осіб? Назвіть та охарактеризуйте форми заподіяння такої шкоди. Чи може полягати істотна шкода у втраченій вигоді (неотриманих доходах)?

10. Кваліфікуючою або особливо кваліфікуючою ознакою яких злочинів у сфері службової діяльності названі тяжкі наслідки? Назвіть критерії встановлення такої шкоди.

11. Назвіть та охарактеризуйте ознаки офіційного документа як предмета службового підроблення. Чи можуть визнаватися офіційним документом інформацію, виконану та т.зв. технічних носіях?

12. Визначте співвідношення між поняттями «підроблення» (статті 160, 318, 358, 366 КК та інші), «підробка» (ст. 200 КК), «фальсифікація» (статті 221, 226 КК та інші).

13. Чи охоплюється поняттям «підроблення» одержання фальшивого (підробленого) документа, його використання, їх викрадення, знищення чи пошкодження, утаювання? Як кваліфікуються відповідні діяння?

14. Чи має, на Вашу думку, поняття істотної шкоди у складі службової недбалості (ст. 367 КК) інший зміст, ніж у інших злочинах у сфері службової діяльності (статті 364 та 365 КК)?

15. Які Ви знаєте спеціальні норми, в яких встановлена кримінальна відповідальність за необережні посягання службових осіб? Як вони співвідносяться зі службовою недбалістю?

Тематика рефератів

«Співвідношення хабарництва і корупції».

Практична частина

Задача 1. До члена МСЕК Веклича звернувся Мурадов, який повинен був проходити обстеження у МСЕК на предмет встановлення інвалідності й попросив посприяти в тому, щоб йому була встановлена не III, а II група інвалідності, пообіцявши дати за це 200 доларів США. Веклич сказав, що це питання він сам вирішити не може, потрібно поговорити з головою МСЕК Зінчуком, якому теж потрібно „дати”. Мурадов попросив провести необхідні переговори з Зінченком і передати для нього гроші, що Веклич і виконав. Зінченку Мурадов заплатив 300 доларів США. Мурадову була встановлена II група інвалідності, оформлені необхідні документи, хоча показань для цього не було. Інші члени комісії про це не знали, а при проведенні експертизи виявили неуважність. Дайте кримінально-правову оцінку діянь Веклича, Мурадова та Зінчука.

Задача 2. Сєдова, лікар-терапевт видавала довідки про тимчасову непрацездатність за „винагороду” для тих осіб, які насправді захворювань не мали. Кожен день такої непрацездатності коштував 15 гривень. Сєдова виписала такі листки непрацездатності для Іваненко (на 5 днів), Сєрова (на 15 днів) та для Ковальчука (на 7 днів). Дайте кримінально-правову оцінку діянь Сєдової, Іваненка, Сєрової, Ковальчука.

Задача 3. Слідчий Кравець, у провадженні якого знаходилася кримінальна справа по обвинуваченню Оськіна у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК, вимагав у матері обвинуваченого 2000 доларів США за закриття кримінальної справи щодо її сина. Вона передала йому цю суму. Дайте кримінально-правову оцінку діянь Кравця та матері Оськіна.

Задача 5. Приватний підприємець Ковальчук для того, щоб уникнути відповідальності за порушення вимог законодавства про реалізацію лікеро-горілчаної продукції запропонував старшому оперуповноваженому Тарасюку 500 гривень. Однак, він не хотів його отримувати і для того, щоб викрити хабародавця, звернувся з рапортом до керівництва РВ УМВС. Для цього були вжиті оперативні заходи, і коли Ковальчук зайшов до службового кабінету Тарасюка та поклав на стіл 500 гривень, його затримали працівники міліції. Дайте кримінально-правову оцінку діяння Ковальчука.