1. «Не знаешь то, что знаешь».

«Знаешь ли ты, о чём я хочу тебя спросить?»

- «Нет».

-Знаешь ли ты, что добродетель есть добро?»

- «Знаю».

- « Об этом я и хотел тебя спросить. А ты, выходит, не знаешь то, что знаешь».

В этом софизме ошибка наиболее очевидна: первый вопрос предполагает заведомо отрицательный ответ, второй – заведомо положительный. Человек не знает, о чем его хотят спросить, но ещё не спросили. Человек без труда может дать положительный ответ на второй вопрос. А далее вопрошающий просто недопустимо соединяет ответы на два совершенно не связанных проблемно вопроса и, в результате оказывается, что человек не знает того, что точно знает. Ведь первый вопрос касался того, знает ли человек, чём его хотят спросить, а второй – уже работал по отношению к самому, наконец-то рассекреченному вопросу. Такой приём, на наш взгляд, наивно эристичен.

2. «Лекарства».

«Лекарство, принимаемое больным, есть добро. Чем больше добра, тем лучше. Значит, лекарств нужно принимать как можно больше».

Данный софизм «грешит» отсутствием определённости в понятии «лекарство». Если включит в это понятие необходимость принятия в определённых дозах, то все дальнейшие рассуждения и, конечно, вывод, будут бессмысленными.

3. «Вор».

«Вор не желает приобрести ничего дурного. Приобретение хорошего есть дело хорошее. Следовательно, вор желает хорошего».

В данном софизме мы имеем дело просто напросто с игрой слов, с двояким применением слова «желать», вернее с подменой понятия «желать приобрести» - понятием «желать». Когда мы употребляем понятие «желать», мы привносим в него разный смысл: сравните «желать – хотеть заиметь нечто вещественное» - и «желать кому-то счастья». В первом случае мы желаем получить в пользование предмет, во втором – речь идёт о пожелании духовной радости, благополучия. Более того, «хорошее», которое желает вор, оставлено без пояснения, зависло без конкретизации. Здесь – явно умышленная подмена, определённая эристической мотивацией.

4. «Отец — собака».

«Эта собака имеет детей, значит, она — отец. Но это твоя собака. Значит, она твой отец. Ты её бьёшь, значит, ты бьёшь своего отца и ты — брат щенят».

Наблюдается игра с понятиями и подмена одного понятия – другим. Собака – «отец» щенят. Собака – твоя. Из этого следует лишь одно положение соединяющее «статус» собаки и её принадлежность: Собака – твой отец щенят. Это суждение ни в коей мере не должно упустить, чьим отцом является собака /отцом щенят/. При умышленном отбрасывании этого уточнения мы получаем положение: Собака – твой отец, что заведомо неравнозначно суждению: Собака – твой отец щенят. Без сомнения, данная подмена – эристический трюк.

5. «Рогатый».

«Что ты не терял, то имеешь. Рога ты не терял. Значит, у тебя рога».

Изначально аксиоматично принят неверный тезис: «что ты не терял – то имеешь». Тезис односторонний – он не противоречит и следующему тезису: Того, что не имел – не терял. Но взята лишь одна возможность, ведущая к потере, - и человек обрёл рога. Вот что могут сделать эристы с непосвящённым в тайны языковых манипупуляций.