Был уже отроком некогда я, был и девой когда-то,

Был и кустом, был и птицей, и рыбой морской бессловесной.

9

Чтобы лучше понять природу растений и животных, гораздо предпочтительнее рассуждать так, будто они постепенно порождены из семени, а не созданы богом при начале мира. Мы можем при этом открыть известные принципы, просто и легко понятные.

10

Порождённый мир един, поскольку он чувственно воспринимаем, будучи устроен богом… Причина всякого становления есть Бог, ибо благу естественно быть благотворным.

11

Так как мы не можем отделить мышление от мыслящей материи, то предположение о материальности мыслящей субстанции кажется мне более правильным, чем другое предположение, а именно то, согласно которому она нематериальна.

12

Древнее всего сущего – бог, ибо он не рождён,

Прекраснее всего мир, ибо он творение бога.

Больше всего – пространство, ибо оно объемлет всё.

Быстрее всего – ум, ибо он обегает всё.

Сильнее всего – неизбежность, ибо она властвует всем.

Мудрее всего – время, ибо оно раскрывает всё.

13

Если бы люди сообразили, что Солнце, Луна и звёзды и все прочие чувственные предметы суть не что иное, как ощущение их в духах, не имеющие иного существования, кроме воспринимаемости, то они …скорее обратили бы своё почитание к тому вечному. Невидимому духу, который создал и поддерживает все вещи.

14

Таков один способ определения природы: она есть первая материя, лежащая в основе каждого из предметов, имеющих в себе самом начало движения и изменения. По другому же способу она есть форма, …и вид соответственно определению вещи. А именно, как искусством называется соответствующее искусству и искусственное. Так и природой – соответствующее природе и природное. …Мясо и кость в возможности ещё не имеют собственной природы и не существуют по природе. Пока не примут вида соответственно определению, с помощью которого мы и называем это мясом и костью. …И форма скорее, чем материал есть природа: ведь каждая вещь скорее тогда называется своим именем, когда она есть в действительности, чем когда она имеется только в возможности.

15

В том, что есть живое само по себе (per se), прежде всего, устанавливается четверица: одно, сущее, сущностное одно (unius entails) и единичное сущее (entis unialis). Демиург (opifex), созерцая четверицу одушевлённого самого по себе (per se), создаёт четыре начальные части мира.

16

Когда психолог говорит: «я различаю себя от своего тела», то этим говорится не больше. Чем когда философ в логике или «метафизике нравов» говорит: «я отвлекаюсь от человеческой природы». Возможно ли, чтобы ты отвлёкся от своего существа? Разве ты отвлекаешься не как человек? Разве ты думаешь без головы? Разве твоя голова – не человеческая голова?

17

Мы не только допускаем, но утверждаем, что образование животной материи может быть объяснено лишь по аналогии с химическим процессом, но при этом видим, что это образование, где бы оно не происходило, всегда уже предполагает жизнь. Как же вы намереваетесь с помощью вашей химической терминологии (ибо вы обладаете только этим) объяснить саму жизнь?

18

Что касается начала философии, то, по-видимому, она должна так же, как и другие науки, начать с субъективной предпосылки, именно с некоего особенного предмета; если в других науках предметом мышления является пространство, число и т.д., то философия должна сделать предметом мышления само мышление. Но это – свободный акт мышления; оно свободно становится на ту точку зрения, на которой оно существует для самого себя и. следовательно, само порождает и даёт себе свой предмет.

19

Без посвящения в религиозные тайны и без приобщения к религиозным таинствам нет питания; знание становится худосочным и отвлечённым, порывает с живым бытием. Вся новая философия, начиная с Декарта и кончая нео - кантианцами, отрицает необходимость посвящения и приобщения для стяжания знания, гнозиса, и потому тайны бытия и таинства жизни для философии закрываются.

20

Без чувств нет идей.

Чем меньше чувств, тем меньше идей.

Чем меньше воспитания, тем меньше идей.

При отсутствии ощущений нет идей.

21

…если мир источает из себя семя разумного живого существа, он делает это не как человек через извержение, но поскольку он содержит семена разумных существ. Но он содержит всё не так. Как, скажем, лоза свои гроздья, т.е. отдельно от себя, но так, что зародышевые смыслы разумных существ содержатся в нём. Отсюда такое заключение: «Мир содержит зародышевые смыслы разумных живых существ; следовательно, мир разумен».

22

«Природой или естеством (phisis), называется /1/ возникновение того, что растёт…; /2/ первооснова растущего, из которого оно растёт; /3/ то, откуда первое движение, присущее каждой из природных вещей как таковой. А о естественном росте говорится относительно того, что увеличивается через иное посредством соприкосновения и сокращения или прирастания, как это бывает у зародышей. Сращение же отличается от соприкосновения; в последнем случае не необходимо, чтобы было нечто другое, помимо соприкосновения, у сросшихся же вещей есть нечто одно, тождественное в них обеих, что сращивает их, вместо того, чтобы они только соприкасались, и делает их единым по непрерывности и количеству, но не по качеству».

Ответы к аналитическому заданию 2: 1 – материализм; 2 – материализм; 3 – идеализм; 4 – номинализм; 5 – материализм; 6 – идеализм (субъективный) 7 – идеализм; 8 – идеализм; 9 – материализм; 10 – идеализм; 11 – материализм; 12 – идеализм; 13 – идеализм; 14 – дуализм (в данном фрагменте – ближе к идеализму); 15 – идеализм; 16 – идеализм; 17 – материализм; 18 – идеализм; 19 – идеализм; 20 материализм; 21 – идеализм; 22 – материализм.

Задание 3. Проанализировать нижеприведённые высказывания:

а) как авторы понимают сущность потребности человека в философском освоении мира;

б) постараться расставить отрывки в хронологическом порядке /возможные варианты: IV в.д.н.э; VI в.н.э; XVII в.н.э; XVIII в.н.э – 2 отрывка; XIX в.н.э; XX в.н.э./.

1

«…следует рассмотреть, каковы те причины и начала, наука о которых есть мудрость. Если рассмотреть те мнения, какие мы имеем о мудром, то, быть может, достигнем здесь большей ясности. Во-первых, мы предполагаем, что мудрый, насколько это возможно, знает всё, хотя он и не имеет знания о каждом предмете в отдельности. Во-вторых, мы считаем мудрым того, кто способен познать трудное и нелёгко постижимое для человека (ведь воспринимание чувствами свойственно всем, а потому это легко и ничего мудрого в этом нет). В-третьих, мы считаем, что более мудр во всякой науке тот, кто более точен и более способен научить выявлению причин, и в - четвёртых, что из наук в большей мере мудрость та, которая желательна ради неё самой и для познания, нежели та, которая желательна ради извлекаемой из неё пользы, а в-пятых, та, которая главенствует, - в большей мере, чем вспомогательная, ибо мудрому надлежит не получать наставления, а наставлять, и не он должен повиноваться другому, а ему – тот, кто менее мудр».

2

«…только философия может быть подлинно теоретической и практической; подлинно теоретической, так как другие искусства познают не всё сущее, а только то, что имеет материальное бытие, так как они теологией не занимаются. Философия же изучает как всё сущее, так и божественное. Точно так же и подлинно практической называется только философия, ибо другие искусства занимаются или телом, как врачевание, или же вещами, находящимися вне тела, как, например, плотничество, зодчество и кузнечное ремесло. А философия занимается душой, так как философия пробуждает душу, просветляя глаза её, застланные и отуманенные плотскими вожделениями. И вот, насколько душа предпочтительнее тела, настолько и украшающая душу философия предпочтительнее других искусств, украшающих тело. Именно поэтому философия называется практической, а не другие искусства, ибо она украшает стремления души».

3

« Во вселенной всё связано. Эта истина была первым шагом философии, и шагом гигантским. …Все открытия современной философии сходятся на подобном утверждении. Все создатели систем, не исключая Эпикура, имели в виду это высказывание, когда утверждали, что мир – машина, создание которой они должны объяснить, раскрыв её тайные движущие силы. Чем больше всматриваешься в природу, тем больше согласия в ней видишь. Для успешного доказательства нам не хватает лишь разума и опытов, соответствующих разнообразию частей и величию целого. Но если целое огромно, если количество частей бесконечно, должны ли мы удивляться тому, что согласие ускользает? Какие у нас основания заключать из этого, что такого согласия не существует?»

4

«Только разум, просвещённый светочем философии, даёт нам твёрдую опору, …исходный пункт для распознавания справедливого от несправедливого, морально хорошего от дурного. То, что связано с законом, даёт право. Но само по себе это право не является ни правом разума, ни правом справедливости; это – право силы, часто уничтожающее несчастного, на стороне которого разум и справедливость. То, что защищает слабого от сильного, не обязательно всегда бывает справедливым; следовательно, часто законы могут нуждаться в исправлении. Кто же их будет исправлять, реформировать, так сказать, взвешивать, если не философия? Каким образом и где? Только на весах мудрости и общества, ибо они та незыблемая опора, стоя на которой можно судить о справедливом и несправедливом; справедливость познаётся и обнаруживается только с этой точки зрения».

5

« …слово философия обозначает занятие мудростью и …под мудростью понимается не только благоразумие в делах, но также и совершенное знание всего, что может познать человек; это же знание, которое направляет нашу жизнь, служит сохранению здоровья, а также открытиям во всех искусствах… А чтобы оно стало таковым, оно необходимо должно быть выведено из первых причин так, чтобы тот, кто старается овладеть им (а это и значит философствовать) начинал с исследования этих причин, именуемых первоначалами. Для этих первоначал существуют два требования. Во-первых, они должны быть столь ясны и самоочевидны, что при внимательном рассмотрении человеческий ум не мог усомниться в их истинности; во-вторых, познание всего остального должно зависеть от них так, что хотя основоположения и могли бы быть познаны помимо познания прочих вещей, однако эти последние, наоборот, не могли бы быть познаны без знания первоначал. Затем надо попытаться вывести знания о вещах из тех начал, от которых они зависят, таким образом, чтобы во всём ряду выводов не встречалось ничего, что не было бы совершенно очевидным. Вполне мудр в действительности один Бог, ибо ему свойственно совершенное знание всего; но люди могут быть названы более или менее мудрыми сообразно тому, как много или как мало они знают истин о важнейших предметах».

6

«Животное проводит свою жизнь, не зная собственно о смерти; оттого животный индивидуум непосредственно пользуется всей нетленностью своей природы: он осознаёт себя только бесконечным. У человека, вместе с разумом, неизбежно возникла и ужасающая уверенность в смерти. Но как вообще в природе всякому злу сопутствует средство к его исцелению или, по крайней мере, некоторое возмещение, так и та самая рефлексия, которая повлекла за собой сознание смерти, помогает нам создавать себе такие метафизические воззрения, которые утешают нас в этом и которые не нужны и недоступны животному. Подобное утешение составляет главную цель всех религий и философских систем, и они прежде всего представляют собою извлечённое из собственных недр мыслящего разума противоядие против нашего сознания о неизбежности смерти».

7

«Человек – малая вселенная, микрокосм – вот основная истина познания человека и основная истина, предполагаемая самой возможностью познания. Вселенная может входить в человека, им ассимилироваться, им познаваться и постигаться потому только, что в человеке есть весь состав вселенной, все её силы и качества, что человек – не дробная часть вселенной, а цельная малая вселенная. …Человек познавательно проникает в смысл вселенной как в большого человека, как в макроантропос. Вселенная входит в человека, поддаётся его творческому усилию как малой вселенной, как микрокосму. Человек и космос меряются своими силами как равные. Познание есть борьба равных по силе, а не борьба карлика и великана. И повторяю: это исключительное самосознание человека не есть одна из истин, добытых в результате философствования, это – истина, предваряющая всякий творческий акт философского познания».

Ответы к аналитическому заданию 2: 1. IV в.д.н.э. 2. VI в. н.э. 3. XVIII

4. XVIII в. 5. XVII в. 6. XIX в. 7. XX в.

Задание 3. Проанализировать приведённые ниже отрывки:

а) сформулировать в сжатой форме отношение авторов к проблеме сущности философии;

б) определить, насколько статичен предмет философии в рамках данной концепции, являет ли он собой абстракцию, или конкретен, содержательно нагружен, и, в силу этого, изменчив;

в) сопоставить концепции между собой по следующим параметрам: отношение к проблеме сущности философии – определению предмета философии; насколько включен предмет философии в мировоззренческую детерминанту социализированного субъекта;

в) обозначить своё отношение к нижеприведённым концепциям.

Л.Фейербах. О «НАЧАЛЕ ФИЛОСОФИИ» (1841) // Л. Фейербах. Избранные философские произведения в 2-х т. Том 1. М. 1955. С. 97-106.

Фейербах (Feuerbach) Людвиг Андреас (1804-1872) – немецкий философ. Рассматривал мир как органическую целостность, в центре которой – человек. Таким образом, человек трактуется как единственный универсальный и высший предмет философии, в силу чего сама философия обращается в антропологию.

Основные работы: диссертация «О едином, всеобщем и бесконечном разуме» (1828); «Мысли о смерти и бессмертии» (1830); «История философии» (т.1 – 1833; т.2 – 1837; т.3 – 1838); юмористические философские афоризмы «Писатель и человек» (1834).

Статья Л. Фейербаха направлена против понимания предмета философии Я. Рейфом. Необходимо определить, какой из дискуссирующих авторов придерживается идеалистических, а какой – материалистических позиций. Следует внимательно разобраться с тем, у кого из полемизирующих авторов предмет философии носит сугубо абстрактный характер, а у кого – он конкретен, вплетён в социальную детерминанту, носит конкретный мировоззренческий характер.

Рейф, Яков Фридрих (1810 – 1879) – немецкий философ – идеалист. Работа «О началах философии», против положений которой выступает Л. Фейербах, напечатана в 1841 г. в сборнике «Галесский ежегодник по вопросам немецкой науки и искусства».

Я. Рейф: «Философия тем и отличается от реальных наук, что её предмет ей не дан и что у неё нет готовых принципов и метода, чтобы мыслить свой предмет. Философия беспредпосылочна. Это отсутствие предпосылок составляет её начало, которым она отличается от всех других наук. Такая беспредпосылочность и есть понятие философии, в том виде, в каком оно выступает в её начале».

Л Фейербах: « В высшей степени поучительный и интересный пример представляет воздух. Воздух для нас – наиболее существенная внешняя среда, весьма нам близкая, неизбежная, убедительная и ненавязчивая, и всё же, пока физики и философы не сделали воздух предметом своего исследования, сколько времени понадобилось, чтобы его элементарные свойства, таковы тяжесть и способность расширяться, были нами изучены. Поэтому нет ничего более нелепого, как обозначать «потусторонний, духовный мир» и тому подобные вещи…как беспредметные, как недоступные, как мистические…

Абсолютный философский акт состоит в том, чтобы беспредметное делать предметным, непостижимое – постижимым, другими словами, объект жизненных интересов превращать в мысленный предмет, в предмет знания, - это тот же акт, которому вообще знание обязано своим существованием. А непосредственным следствием этого является то обстоятельство, что начало философии составляет начало науки вообще, а вовсе не начало специального знания, отличного от знания реальных наук. Это подтверждается даже историей. Философия – мать наук. Первые испытатели, как древнего, так и нового времени, были философами... Новейшая философия именно тем и отличалась от философии схоластической, что она снова соединила эмпирическую деятельность с мыслительной, что она в противоположность мышлению, отмежеванному от реальных вещей, выставила тезис – философствовать следует, руководствуясь чувством… Не в конце своего пути приходит философия к реальности, скорее с реальности она начинает».

Задание 3.1. Опираясь на выводы, сделанные в предыдущем задании, мотивированно определить, кому из предшествующих авторов может принадлежать следующее положение:

«Путь, которым до сих пор шла спекулятивная философия от абстрактного к конкретному, от идеального к реальному, - извращённый путь. По этому пути мы не придём никогда к подлинной, объективной реальности, но всегда только к реализации своих собственных абстракций, именно поэтому мы таким путём не достигнем действительной свободы духа; ведь человека делает свободным и освобождает от всех предрассудков только созерцание вещей и сущности в их объективной действительности. Переход от идеального к реальному происходит только в практической философии».

ИСПОЛЬЗУЕМАЯ ДЛЯ АНАЛИТИЧЕСКИХ ОТРЫВКОВ ЛИТЕРАТУРА:

1. Анахт Д. Определения философии //Соч.: - М.: Мысль, 1975. - С. 98.

2. Аристотель. Метафизика // Собр. соч.: В 4 т. – М.: Мысль, 1975. - С. 67-68.

3. Аристотель. Физика //Собр. Соч.: В 4 т. Т. 3. – М.: Мысль, 1975. –С. 84.

4. Бердяев Н. Смысл творчества. – М.: «Издательство АСТ», 2007. –С. 63-64.

5. Бердяев Н. Философия свободы. –М.: Репринтное воспроизведение 1911. –С.7.

6. Беркли Дж. Сочинения. - М.: Мысль, 1978. –С. 214.

7. Гегель Ф. Энциклопедия философских наук. //Сочинение: в 3-х т. Т. 1. –М.: Мысль, 1974. –С.102.

8. Декарт Р. Письмо автора к французскому переводчику «Первоначал философии», уместное здесь как предисловие //Соч. в 2-х т. – М.: Мысль, 1989. –С 301-302.

9. Дидро Д. Принципы нравственной философии, или опыт о достоинстве и добродетели, написанный милордом Ш^* //Сочинения: в 2-х т. Т.1 –М.: Мысль,1986. –С 73-74.

10. Диоген Лаэртский. О жизни, учениях и изречениях знаменитых философов. –М.: Мысль, 1979. –С. 74, 354.

11. Ламетри Ж.О. Предварительные рассуждения //Соч.: - М.: Мысль, 1983. –С.143, 445.

12. Лосев А.Ф. Жизнь. - СПб.: АО «Комплект», 1993.

13. Пико делла Мирандола Джованни Девятьсот тезисов. –СПб.: Изд-во РХГА, 2010. –С.119.

14. Секст Эмпирик. Против учёных //Сочинения: в 2-х т. Т. 1. –М.: Мысль, 1975. –С. 262.

15. Фейербах Л. Против дуализма тела и души, плоти и духа //Избранные сочинения: -М. «Политическая литература», 1956. –С. 215 – 216.

16. Шеллинг Ф. О мировой душе гипотеза высшей физики для объяснения всеобщего организма, или разработка первых основоположений натурфилософии на основе начал тяжести и света //Сочинения: в 2-х т. Т. 1. –М.: Мысль, 1987. –С.125.

17. Шопенгауэр А. Мир как воля и представление // Под завесой истины: Сб. произведений. – Симферополь: «Реноме», 1998. –С. 71.