Глава 6. Становление российского самодержавия и сословного управления обществом 139

П реобразование местного управления заняло длительное время. На первом этапе, до отмены кормления в 1555 г., кормленщики ставились под контроль общественных выборных. В целом же преобразования были осуществлены посредством проведения двух последовательных реформ — губной, которая началась рядом при­нятых окружением Елены Глинской (матери Ивана Грозного) в 1539—1541 гг. мер, направленных на ограничение власти намест­ников, и была завершена «правительством» Адашева, и земской, осуществленной в 1555—1556 гг. В результате этих реформ про­изошла поэтапная замена наместнического управления, строивше­гося на системе кормлений, выборными губными учреждения­ми — (ydfretmir (tydOmr ^кгк сиишдоич!ущ1>1ЯШ!ШШ1ШВ1в!г ерпвгааивйг дворянства) и земскими органами самоуправления (земские избы), выбираемыми из зажиточных горожан и черносошных крестьян. Тем самым правительство не только значительно ослабляло власть региональной феодальной знати и усиливало позиции дворянства в местном управлении, но и впервые в истории России реально вводило в практику государственного строительства начала выбор­ного самоуправления.

Создаваемые органы местного самоуправления были построе­ны на сословном принципе и не имели отдельных от государства прерогатив, не были, говоря современным языком, самостоятель­ны в пределах своих полномочий. Выборные из дворян губные старосты и их помощники — «целовальники» («целовать крест», т. е. присягать) утверждались в должности Разбойным приказом как судебно-полицейским органом, которому подчинялись губ­ные органы на всей территории государства. Ему же принадле­жало исключительное право санкционировать приговоры губных органов, касающиеся дел, связанных с татьбой и разбойными преступлениями. В некоторых городах (Москве, Новгороде, Пскове, взятой войсками Ивана Грозного в 1551 г. Казани) орга­ны городского самоуправления по политическим и иным сообра­жениям не создавались, власть в этих городах находилась в руках назначаемых центральным правительством воевод.

Основным результатом преобразований Ивана IV в системе местной власти стало создание унифицированного аппарата управления на всей территории государства.

В начале 1560-х гг., обвинив своих бояр и служилых людей в измене и разделив страну на две самостоятельные части, зем­щину и опричнину (как особо выделенное, принадлежащее царю владение, своего рода личный царский «удел»), Иван Грозный перешел к новой политике — политике опричного террора, что по сути своей означало государственный переворот. Реформы были прерваны. Большинство членов Избранной рады подверг­лось жестоким репрессиям, был удален из Москвы протопоп Сильвестр, являвшийся до опалы, по свидетельству источников,

140 Раздел II. Становление Российской государственности

настоящим временщиком при царе, сослан, а затем казнен дру­гой царский любимец Адашев.

Бытует мнение, согласно которому разрыв царя со своим правительством произошел из-за амбиций членов Избранной рады, стремившихся укрепить свое влияние на дела рядом поста­новлений и обычаев, неудобных для московских самодержцев. Состоявшая из потомков удельных князей — княжат Избранная рада, как считают сторонники этой точки зрения, была орудием удельно-княжеской политики, отстаивала ее интересы и поэтому должна была рано или поздно прийти в острое столкновение с московским царем, осознающим свое полновластие. Иван Гроз­ный в полемике с Курбским недвусмысленно намекал опальному князю, какие цели, по его мнению, преследовали эти люди, «тайно» от него совещавшиеся о мирских, т. е. государственных, делах. Они не только, по его выражению, самовольно и противо­законно, «ветру подобно», как Сильвестр, раздавали саны и вот­чины, но и стали «снимать власть» с самого царя, противопос­тавляя ему бояр и «княжат».

Из-за отсутствия необходимых источников, в том числе под­линных документов об учреждении опричнины, мы не можем с достаточной степенью достоверности судить о причинах столь неожиданного поворота событий. В научной литературе можно встретить различные объяснения феномена опричнины, всегда казавшейся странной, по остроумному замечанию одного из ав­торов, как тем, кто от нее страдал, так и тем, кто ее исследо­вал. Одни историки видели в опричнине орудие борьбы с бояр­ством, притом более чем неудачное. В. О. Ключевский вслед за С. М. Соловьевым называл ее «высшей полицией по делам госу­дарственной измены», делая акцент на политической бесцельно­сти опричнины: вызванная столкновением, причиной которого был порядок, она, по мысли ученого, была направлена против лиц, а не против порядка1. Другие склонны придавать опрични­не (что, по нашему мнению, ближе к истине) более широкий политический смысл, считая, что она своим острием направля­лась против потомства удельных князей и имела целью отнять у них традиционные права и преимущества.

В новейших исследованиях утверждается не лишенная осно­ваний точка зрения, согласно которой в правление Ивана Гроз­ного столкнулись две противоположные концепции централизации. Московского государя не устраивало не столько содержание, сколько темп проводимых Избранной радой структурных преоб­разований. Стремясь подавить реальную и воображаемую оппози­цию бояр и удельных «княжат», царь выбрал путь ускоренной

1 Ключевский В. О. О русской истории [сборник] / под ред В. И. Буганова. М., 1993. С. 207, 210.