Yulius_Evola_-_Osedlat_tigra (1)

чественном смысле; это устанавливает тесную связь между концепцией пифагорейских чисел, а значит и концепцией платоновских идей, и ис пользованием санскритского термина „нама“ (форма, имя) для обозначения сущностной сто роны бытия»1. Материя оказывается множест венностью как таковой, и эту множественность следует отличать от любого множества, то есть от любой более менее определенной, или оформленной, множественности.

Между Единым и Материей, понятой как множественность, разворачивается у неопла тоников весь драматизм существования ве щей. Согласно Плотину, «всякое явление ста новится множественным, когда, бессильное оставаться в себе, разливается и растягивает ся в своем рассеянии; совершенно лишаясь при этом в своем растекании единого, единст ва, оно становится таким множеством, в то вре мя как одна часть уже не единится с другой ча стью»2. Существование любой вещи, таким об разом, протекает на некотором отрезке траек тории, каждая более удаленная точка которой символизирует собой состояние еще большей

1 Генон Р. Царство количества и знамения вре мени. М., 1994. С. 15–16.

2 Плотин. О числах. Энеады VI 6 // А. Ф. Ло

сев. Миф. Число. Сущность. М., 1994. С. 842.

484

раздробленности и «атомизации», чем любая предыдущая. Все это в полной мере справедли во и для человеческого существования, и чело век, рождаясь, застает готовыми не только сумму производительных сил, накопленных обществом за все предшествующие историче ские времена, но и определенные естественно природные условия его бытия, которые, следо вательно, ранее были совсем иными. Речь здесь идет не только о хорошо известных из марксистского дискурса представлениях о «второй природе», которая всегда оказывается уже вовлеченной в процесс общественного производства и потому уже преобразованной, в силу чего человек, в конце концов, вообще ут рачивает как свое собственное человеческое естество, так и естественный окружающий мир, обнаруживая вместо него мир в опреде ленной степени «искусственный», мир, являю щийся при ближайшем рассмотрении скопле нием протезов человеческих органов. Для че ловека традиционной культуры такого рода представления были бы в значительной мере ограниченными, и он, исходя из представления о мире природы как о том, «что не есть, а толь ко становится», скорее всего отказал бы совре менному естествознанию в праве притязать на знание, адекватно соответствующее самой ре альности. В традиционных науках нельзя пре

485

тендовать на создание некой раз и навсегда данной картины мира, поскольку и ранее мир был иным, и в будущем он наверняка принци пиально измениться. С этой точки зрения все современные науки, открывающие некоторые новые области реальности, например «микро мир», имеют дело не с вещами, которые суще ствовали всегда, а с такими предметами и явле ниями, которые появились незадолго до воз никновения соответствующих теорий. По этой же причине традиционные науки утрачивают эффективность в современном мире, так как средневековая алхимия, например, еще не ма нипулировала элементами, которые сейчас разлагаются на атомное ядро и облако электро нов, и потому трансмутация металлов была вполне возможным и вероятным процессом. Астрология имела дело с реально существовав шей связью «микрокосма» и «макрокосма», ко торая позднее исчезает в соответствии с общей логикой процесса деградации и диссолюции всех вещей. Этот процесс также может быть охарактеризован как процесс «материализа ции», «оплотнения» (в значении диссолюции всех «тонких» форм и состояний и выдвижении на первый план телесной модальности сущест вования), превращения «качества в количест во». В царстве природы этот процесс оказыва ется медленной и незаметной для глаз транс

486

формацией изначального «райского состоя ния» в «каменный мир», который затем, в свою очередь, превращается в «металлический ад» современного мира. Находящийся в рамках та ким образом охарактеризованной последней стадии трансформации царства природы совре менный человек уже едва ли может предста вить себе качественное своеобразие всех пред шествующих состояний. И человеческое вос приятие, и объекты этого восприятия измени лись уже настолько, что не только невозможно восстановить мир прошлого таким, каким его видел человек традиционного общества, но не возможно даже просто адекватно оценить до шедшие до наших дней свидетельства и описа ния этого мира. «Не следует понимать исклю чительно в символическом смысле легенды о том, что некогда драгоценные камни были столь же обычны, как теперь простой булыж ник: весь мир как космическое целое был каче ственно отличен от теперешнего, ибо возмож ности иного порядка отражались тогда в сфере природы, определенным образом преображая ее…В связи с этим добавим еще одно замеча ние, касающееся некоторых описаний стран ных существ, встречающихся в этих расска зах: …так, часть из этих описаний на самом деле представляла собой реальное описание существ, имевших телесное существование в

487

более или менее удаленные времена, но при надлежавшим к уже давно исчезнувшим видам и продолжавшим существовать лишь в исклю чительных условиях…»1.

Многие из подобного рода предположений могут показаться в наши дни более чем стран ными. Тем не менее можно легко доказать, что эти, по меньшей мере, фантастические пред ставления могут быть дедуцированы из тео рий, обычно воспринимаемых общественным мнением в качестве реалистических и даже материалистических. Любопытно провести не которые параллели между, с одной стороны, историософией традиционализма, основанной на определенном понимании связей между со временным и традиционным обществом и оли цетворяемой, прежде всего, Р. Геноном, а с другой стороны, философией истории так на зываемого «неомарксизма», апеллирующей в первую очередь к работам Г. Лукача. Мы обра тимся к книге Г. Лукача «История и классовое сознание»2, которая хотя и была позже нега тивно оценена самим автором, но, по словам

М.Мерло Понти, «…долгое время была библи

1 Генон Р. Царство количества и знамения вре мени. С. 139–140.

2 Лукач. Г. История и классовое сознание. М.,

2003.

488

ей того, что можно назвать „западным“ мар ксизмом»1.

Первые положения анализа Г. Лукачем эко номики капитализма фактически не отличают ся от тех первых шагов, которые делает К. Маркс в «Капитале». Как и Маркс, Лукач ви дит главную задачу исследователя в том, чтобы обнаружить исходную клеточку современного общества, из которой потом можно было бы де дуцировать не только его экономический и по литический строй, но и специфику обществен ной жизни в целом, включая такие удаленные от экономического базиса области надстройки, как, например, философия или искусство. Как и Маркс, Лукач видит эту «клеточку» в онтоло гической специфике товара. Это объясняется тем, что в современном обществе речь должна идти не просто о господствующей форме това рообмена, в отличие от традиционных обществ, где доминировали внерыночные способы обще ния. Речь должна идти о такой стадии развития современного общества, при которой товарная форма становится универсальной и превраща ется в господствующую форму всех обществен

1 Цит. по: Поцелуев С. П. «История и классовое

сознание» Д. Лукача: теория «овеществления» и ро мантический антикапитализм // Вопросы филосо

фии. 1993. № 4. С. 54.

489

ных отношений. Иными словами, главный спе цифический признак современного общества и Маркс и Лукач видят в том, что все обществен ные формы неизбежно приобретают форму то варообмена, и любое общественное отношение

втой или иной степени строится «по образу и подобию» товарного отношения.

Сущность товарной формы Лукач видит в том, что все отношения между людьми приоб ретают овеществленный характер, в силу чего эти отношения становятся призрачными и ис каженными. Несмотря на то что эта призрач ная форма чаще всего демонстрирует свой ра циональный и закономерный характер, истин ная сущность отношений между людьми оста ется скрытой, и скрывать ее удается тем луч ше, чем более прозрачной и разумной оказыва ется видимость общественной связи. Овещест вление (другой возможный перевод — «мате риализация») отношений между людьми осно вывается на товарной форме, а эта последняя,

всвою очередь, оказывается следствием ове ществления. Здесь нет замены причины след ствием, поскольку и в реальном развитии со временного общества товарная форма, как это было достаточно убедительно показано Мар ксом, является одновременно и предпосылкой, и результатом этого развития. И товарообмен, и овеществление характеризуются у Лукача

490

качеством «призрачности», которое интерпре тируется в контексте теории товарного фети шизма Маркса. Товар в современном обществе оказывается специфической формой предмет ности, то есть тем способом, которым вообще предметность оказывается предоставленной человеку. Вместе с тем товар представляет со бой призрачную предметность, он по своей природе репрезентирует предмет не таким, ка ким тот существует в реальности, превращая «предмет в себе» в «предмет для нас» таким образом, что между первым и вторым посте пенно исчезает любая реальная связь.

Можно заметить, что Маркс не связывает так прочно, как это делает Лукач, понятия «товар ной формы» и «овеществления». Для Маркса овеществление оказывается лишь проявлением сущности товара, но не самой его сущностью, которая усматривается им в двойственном ха рактере труда1. Овеществление сводится Мар ксом к тому, что вещь заменяет и подменяет со бой общественное отношение, скрывая тем са мым его сущность. Однако эта подмена не рас сматривается Марксом как неизбежная, скорее, для него это лишь момент, опосредующий товар ное отношение, товарообмен в целом.

1 Маркс К. Экономическо философские рукопи

си // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т.42. С. 120–122.

491

Что же касается двойственного характера труда, его раздвоения на абстрактный и кон кретный труд, то Лукач также, в сравнении с Марксом, понимает его иначе. Абстрактный труд, так же как и овеществление, оказывается одновременно и результатом и предпосылкой капитализма. Абстрактный труд не является простым знаменателем, к которому можно све сти различные предметы, сравнимые между со бой как товары. Абстрактный труд оказывает ся у Лукача основанием для принципа равенст ва товарного производства, его унификации и стандартизации. Труд в современном обществе превращается в частичный, специализирован ный труд, который все в большей и большей степени лишается индивидуальных качествен ных различий. С другой стороны, этот же са мый процесс унификации связан с рационали зацией труда в современном обществе. «Рацио нализация в смысле все более точного предва рительного вычисления тех результатов, кото рые нужно получить, достижима лишь при са мом точном разложении всякого комплекса на его элементы, при изучении специфических ча стных законов его создания… Единый продукт исчезает как предмет трудового процесса. Этот процесс превращается в объективную взаимо связь рационализированных частных систем, чье единство определяется чистой калькуляци

492

ей, при которой они должны выступать по от ношению к друг другу как случайные»1.

Таким образом, понятое единство трудового процесса должно напомнить о том нисходящем движении от Единого к Материи, о котором упоминалось выше. Единство, которое стано вится множеством таким образом, что ни одна его часть «уже не единится с другой его ча стью». В той степени, в какой эта общая тен денция проецируется и на человеческое суще ствование, можно говорить и об определенном противопоставлении современного промыш ленного труда и ремесел традиционного обще ства. Заметим, что у Лукача это противопос тавление отчетливо подразумевается, хотя и не артикулируется специально, поскольку предметом его исследования остается совре менное, а не традиционное общество. Разли чие между современным промышленным про изводством и традиционными ремеслами мо жет быть понято как различие между количе ством и качеством как принципами, на кото рых, соответственно, основаны эти виды чело веческой деятельности. Если ремесленник ориентируется на качество продукта труда, то современная промышленность — прежде всего на количество. Ремесла в традиционном обще

1 Лукач Г. История и классовое сознание. С. 184.

493