17. Экономическая теория ж. Тюрго.

  Анн Робер Жак Тюрго (1727—1781) занимает среди физиократов особое место. Он не был простым пропагандистом идей Кенэ. Его физиократическая система дает более глубокий анализ капиталистических отношений, представляя собой дальнейшее развитие идей физиократизма.

      Тюрго был не только самым способным учеником Кенэ, он пошел дальше своего учителя, изложив экономическую доктрину физиократизма в работе «Размышления о создании и распределении богатств» (1766) с существенными поправками и дополнениями. Работа была написана в тезисообразной форме, кратко и лаконично. Она состоит из 100 тезисов.        В первой части Тюрго изложил физиократическую систему, подчеркивая, что «чистый продукт» - не просто дар природы, а результат особой производительности труда работника в земледелии, получаемый земельными собственниками. Второй раздел (31-48-й тезисы) посвящен проблемам цены, стоимости и денег. В последнем разделе книги рассматривается классовая структура, дается анализ капитала и доходов капиталистического общества.        В понимании производственных отношений Тюрго был сделан шаг вперед по сравнению с Кенэ. Хотя Тюрго и принял трехклассовую структуру общества, выдвинутую Кенэ, но в классах фермеров и промышленников разграничивал работников и капиталистов. Указывалось, что предприниматели-капиталисты являются частью промышленного класса, но обладают большими капиталами, применяемыми для приобретения прибыли. Рабочие же в отличие от капиталистов ничего не имеют, кроме своих рабочих рук. Они за свой ежедневный труд получают только заработную плату. Класс фермеров он делил «на два разряда людей: на предпринимателей, или капиталистов, дающих авансы, и на простых рабочих, получающих заработную плату».        Большим достижением Тюрго был анализ генезиса наемного труда. Появление последнего он правильно объяснял отделением работника от средств производства. Тюрго отмечал, что постепенно все земли становятся достоянием собственников и продукты, полученные в земледелии начинают делиться между собственником земли и земледельцем; появляется чистый доход, который присваивает собственник, а земледелец начинает получать минимум жизненных средств в виде заработной платы.        Минимум средств существования, к которому тяготеет заработная плата, становится законом, регулирующим обмен между рабочим и собственником средств производства. В этой схеме Тюрго не раскрывает причин новых общественных явлений, хотя в ней довольно отчетливо проявляется их буржуазная сущность. Маркс отмечал, что у Тюрго иногда «„чистый дар природы" представлен даже как прибавочный труд, а с другой стороны, существующая для рабочего необходимость отдавать то, что превышает потребную для жизни заработную плату, объясняется отделением работника от условий труда, которые противостоят ему как собственность класса, превратившего их в предмет купли-продажи»[26].        В отличие от Кенэ Тюрго выделял прибыль как самостоятельный вид дохода, получаемый предпринимателем-капиталистом, хотя и трактовал ее как часть «чистого продукта», т. е. ренты. Это происходило потому, что единственно производительным трудом, который создает больше того, что составляет оплату труда, он считал труд в земледелии. Прибыль Тюрго выводил из процента, а последний связывал с рентой. Необходимость дохода ссудного капитала в виде процента объяснялась им тем, что банкир на свои деньги всегда может приобрести землю и стать получателем ренты. Это будет выгодно, если даже деньги, затраченные на покупку земель, окажутся наименее доходными, ибо обладание землей ограждает ее владельцев от разных случайностей. Деньги, по мнению Тюрго, отданные взаем, должны приносить большую сумму, чем доход от земель, приобретенных за эти деньги. Ведь несостоятельность должника может привести его кредитора к потере своего капитала. Тюрго, следовательно, видел, что прибыль распадается на ссудный процент и предпринимательский доход, но объяснить этот процесс правильно не смог. Он лишь утверждал, что деньги, затраченные на покупку фабрики или фермы, должны дать больший доход, чем деньги, отданные взаймы, поскольку предприниматель должен получить прибыль как вознаграждение за свои заботы, труд, за свои таланты, свой риск. Очевидно, Тюрго в этом объяснении происхождения прибыли склонялся к мнению Кенэ, считавшего прибыль своеобразной формой заработной платы капиталиста.        Тюрго выдвигал проблему сравнительной доходности денег, затраченных на покупку земли, на ведение промышленного производства или отданных в ссуду, высказывая мысль, что различные виды доходов имеют тяготение к равновесию, хотя различное употребление капиталов приносит, таким образом, весьма неравные (по количеству) продукты; но это неравенство не мешает им оказывать взаимное влияние друг на друга, так что между ними устанавливается своего рода равновесие. Идея интересная, но ее развитию мешало ошибочное учение физиократов о «чистом доходе», который якобы производится только в сельском хозяйстве. Ведь этот «чистый доход» объявлялся первоисточником накопления, а каждый собственник земли становился капиталистом, ибо всякая земля, по мнению Тюрго, была равноценна определенному капиталу. Здесь совершенно отчетливо проявляются феодальные традиции и классовая ограниченность Тюрго.        Проблема капитала в работе «Размышления о создании и распределении богатств» занимает одно из центральных мест [27]. Если Кенэ рассматривал капитал как авансы в натуральной форме, которые приносят чистый доход, и не связывал капитал с проблемой распределения доходов, то Тюрго определял капитал как «накопленную ценность» и пытался выявить, чем определяется способность самовозрастания капитала. Первым употреблением капиталов считалась покупка земли (которая обеспечит получение ренты), вторым — приобретение промышленных предприятий (которые дают прибыль), третьим— организация крупного сельскохозяйственного производства (гарантирующего фермерскую прибыль), четвертым — торговля (обещающая торговую прибыль). Пятым применением капитала Тюрго называл кредитные операции ради получения ссудного процента. Он различал деньги и капитал и подчеркивал, что деньги, поступающие на рынок, не дают взаймы. В кредит отдаются деньги, которые были отложены про запас, или капиталы. Тюрго, выявляя факторы образования капиталов, акцентировал внимание на бережливости, накоплении «чистого продукта», который объявлялся первоисточником накопления. Он понимал возможность существования промышленной и торговой прибыли, а также процента, но выявить их реальный источник не мог. И в данном случае физиократизм брал верх. Основной формой капитала считался земледельческий капитал, а главной формой дохода — земельная рента.        В работе «Размышления о создании и распределении богатств» представлено учение о стоимости и деньгах. Тюрго не смог подойти к пониманию трудовой теории стоимости. Начиная исследование ценности, как Тюрго называл стоимость, он заявлял, что доход, получаемый от денежного капитала, делает возможным обогащение без применения труда и земли. Тюрго выделял субъективную ценность и объективную. Под субъективной ценностью он понимал оценку вещи ее владельцем. Объективная же ценность устанавливается на рынке в зависимости от спроса и предложения, ряда других причин. Он писал, что относительная ценность товара зависит от тысячи причин. Однако ценность каждой из обмениваемых вещей не имеет другого измерителя, кроме потребностей, желаний и средств договаривающихся. Таким образом, основой стоимости товара, по мнению Тюрго, являлась потребительная стоимость, или полезность вещи, субъективно оцениваемая продавцами и покупателями. Эти субъективные оценки под влиянием конкуренции «превращались» в цены на рынке, которые принимали и покупатели и продавцы. В этой концепции закладываются основы субъективистской ненаучной теории полезности, которая в последующем получила большое распространение в буржуазной политической экономии. Несостоятельность этой теории полезности показал еще А. Смит в работе «Исследование о природе и причинах богатства народов», который был первым критиком субъективистской концепции. Смит подчеркивал, что субъективные оценки полезности вещи, которая удовлетворяет различные потребности, не могут быть критерием ценности. Он убедительно доказал, что вещи приобретают ценность только тогда, когда на их производство затрачен труд, что только труд может быть мерилом стоимости. Эта важная идея потом была развита Д. Рикардо и особенно К. Марксом в его гениальном творении «Капитал».        Не понял Тюрго и сущности денег. Выводя обмен товаров из «взаимности потребности», он рассматривал деньги как обычные товары и даже утверждал, что всякий товар обладает качеством монеты, поскольку им измеряется ценность других товаров. Считалось, что золото и серебро сделались деньгами просто по своей природе. Маркс, выявляя сущность денег, обращал внимание, что трудность состоит не в том, чтобы понять, что деньги — товар, а выяснить, как и почему товар становится деньгами. Вот этого-то и не сумел понять и показать Тюрго, поскольку не видел, что необходимость денег вытекала из внутренних противоречий товара, рассматривал деньги лишь как техническое средство, облегчающее обмен. Подобная трактовка стоимости и денег исключала возможность использования важнейшей идеи физиократов об эквивалентности обмена. На основе субъективной теории полезности невозможно было дать анализ общественного производства, который предпринял Кенэ. 

17. Экономическая система А. Смита: предмет и методология исследования. Анализ разделения труда, обмена и "экономического человека".       Книга Смита состоит из пяти частей. В первой она анализирует вопросы стоимости и доходов, во второй — природу капитала и его накопление. В них он изложил основы своего учения. В остальных частях Смит рассматривает развитие экономики Европы в эпоху феодализма и становления капитализма, историю экономической мысли и государственные финансы. Но и здесь, в массе конкретного материала, содержатся высказывания Смита по коренным проблемам.        Книга Адама Смита оказала огромное влияние на последующее развитие экономической мысли. В частности, вся экономическая система Рикардо возникла как продолжение, развитие и критика теории Смита. Вплоть до середины XIX в. буржуазная экономическая мысль развивалась на основе учения Смита. Даже ученые, выступавшие против него, по существу пользовались научным методом и аппаратом, созданным Смитом. Книга Смита оказала большое влияние и на экономическую политику государства, особенно в Англии. К советам ученого прислушивался премьер-министр Уильям Питт.        Последние годы жизни Адам Смит провел в Эдинбурге, где занимал пост в таможенном управлении Шотландии. Он умер в 1790 г.        Почти столетний период между созданием главных трудов Петти и выходом в свет книги Смита имел важнейшее значение для формирования классической политической экономии. Получает развитие анализ основных проблем, намеченных Петти. Трудовая теория стоимости в более или менее развитой форме становится основой взглядов ряда экономистов. Углубляется понимание принципиального различия потребительной и меновой стоимости товара. Среди авторов, которые особенно успешно развивали эти идеи, надо отметить молодого Б. Франклина. Смит использовал опыт шотландского экономиста Джеймса Стюарта, который первым предпринял попытку создать систему политической экономии, обобщающую представления меркантилизма.        Некоторые экономисты стремились понять природу доходов основных классов и общественных групп (промышленной прибыли и ссудного процента, земельной ренты и заработной платы), найти факторы, определяющие уровень доходов. Процент уже понимался как часть прибыли, которую функционирующий капиталист отдает собственнику капитала. Разрабатывая идею Петти о том, что заработная плата наемных рабочих определяется в конечном счете минимумом средств их существования, Джон Локк и другие авторы еще ближе подошли к пониманию природы этого минимума, пытались уяснить механизм воспроизводства рабочей силы, который удерживает заработную плату на низком уровне.       Особенно много работ посвящается проблемам денег и внешней торговли. Количественная теория денег, в которой уровень цен трактуется только как функция количества денег в обращении (что несовместимо с трудовой теорией стоимости), закрепляется в экономических работах Дэвида Юма. Одновременно в его трудах и в трудах других авторов (Н. Барбона, Д. Норса, Г. Чемберлина) усиливается критика теории и политики меркантилизма: покровительственных пошлин, запретов в торговле, обременительных налогов. У экономистов вырабатывается то отношение к государству, которое одобрял Смит, считавший, что содержание государства должно обходиться буржуазии как можно дешевле, оно обязано лишь «охранять порядок», но не вмешиваться в дела промышленников и купцов.        Адам Смит был экономистом мануфактурного периода. При его жизни промышленный переворот в Англии только начинался и преобладающей была мануфактурная форма производства с крайне ограниченным применением машин, но с развитым разделением труда между рабочими. Отражая этот факт, Смит рассматривал человеческое общество прежде всего как «меновой союз», в котором люди все шире обмениваются между собой продукцией разных видов труда. Склонность к обмену он считал главным свойством человеческой природы, рассматривал ее внеисторически, независимо от этапа общественного развития.        Созданное Смитом представление о природе человека и отношениях людей в обществе легло в основу взглядов классической школы. Он исходил из того, что люди, оказывая услуги друг другу, обмениваясь трудом и продуктами труда, руководствуются своекорыстным интересом, стремлением к личной выгоде. Каждый рассматривается при этом как «экономический человек». От любых других мотивов его поведения можно абстрагироваться. Но, преследуя своекорыстный интерес, каждый человек одновременно наилучшим образом способствует интересам общества — росту его производительных сил. При этом Смит делал незаметный переход от абстрактного человека к капиталисту, который, по его мнению, наилучшим образом стремится использовать свой капитал, тем самым способствуя прогрессу человеческого общества.        Смит писал о «невидимой руке», которая осуществляет сложное взаимодействие хозяйственной деятельности множества людей, распределение общественного труда. Этим утверждалось представление, что экономические явления регулируются стихийными и объективными законами. Условия, при которых наиболее эффективно осуществляется действие этих законов, Смит называл «естественным порядком». Это понятие имело у него и его последователей двойной смысл, так как включало теоретическую модель капитализма свободной конкуренции и принцип экономической политики. Смит неустанно ратовал за «естественную свободу» в экономике, за то, чтобы свободная игра хозяйственных сил не нарушалась никакими внешними факторами, был противником всякой монополии, нарушающей свободу конкуренции, вмешательства государства в экономику. Он считал, что в таких условиях капитализм достигнет наилучших результатов в развитии производительных сил, а это благотворно скажется на жизни всего общества, в том числе и рабочих.        Несмотря на ограниченность и внеисторичность понятия «экономический человек», Смит поставил вопрос большой теоретической и практической важности. Речь шла о мотивах и стимулах хозяйственной деятельности человека. Ведь проблема оптимального сочетания личных материальных и общественных интересов — одна из центральных проблем экономики.        Адам Смит отрицательно относился к меркантилизму. Он подверг его теорию и практику резкой критике, нередко игнорируя достижения и ценные элементы в работах меркантилистов. Смит подробно рассмотрел все формы меркантилистской экономической политики, стремясь показать их нерациональность и вредность для развития производительных сил. В значительной мере его программа была прогрессивной. Смит выступал за отмену всех полуфеодальных ограничений, сдерживавших мобильность рабочей силы и возможность свободно продавать ее капиталистам, за полную свободу торговли землей, что было направлено на развитие капитализма в сельском хозяйстве. Смит предлагал отменить правительственную регламентацию промышленности и внутренней торговли, взимать акцизы (косвенные налоги) только для обеспечения необходимых доходов государства, но не для воздействия на производство и потребление. Однако центральное место в критике меркантилизма и в программе Смита занимало требование свободы внешней торговли. Впоследствии оно легло в основу английского фритредерства второй половины XIX в. Смит подверг также критике колониальную политику, особенно деятельность Ост-Индской компании и угнетение американских колоний.        Смит положительно относился к учению физиократов, находя в нем много научных и прогрессивных элементов и считая важным преимуществом физиократов то, что они усматривали богатство страны не в деньгах, как меркантилисты, а в массе товаров. В этом можно видеть частичное предвосхищение" тезиса Маркса о том, что физиократы перенесли анализ прибавочной стоимости из сферы обращения в сферу производства. Смит считал физиократов своими союзниками в области экономической политики, поскольку они тоже выступали за экономическую свободу, развитие аграрного капитализма. Однако он" не мог принять их тезис, согласно которому чистый доход создается лишь в сельском хозяйстве, а в любом другом материальном производстве стоимость не создается, а только преобразуется вещество природы. Здесь Смит превосходил физиократов. Вместе с тем он не воспринял гениальные идеи Ф. Кенэ о механизме общественного воспроизводства и в этом уступал ему.        Исследования Смита отразили значительный прогресс в области методологии политической экономии. Он четко определил двоякую задачу политэкономии как науки: анализ объективной экономической реальности, выяснение закономерностей ее развития (позитивная сторона) и выработка рекомендаций для экономической политики фирм и государства (нормативная сторона). Заслугой Смита была дальнейшая разработка метода абстракции — выделение закономерных, коренных и определяющих процессов в экономике и отвлечение от случайных, преходящих, частных элементов. Смит пытался проникнуть во внутренние связи явлений, обнаружить за внешними, поверхностными процессами глубинные закономерности.        Вместе с тем недостаточное применение метода абстракции, внеисторический взгляд на природу человека и представление о товарном производстве как о естественном и вечном общественном строе определили двойственность метода исследования Смита. К. Маркс писал: «Сам Смит с большой наивностью движется в постоянном противоречии. С одной стороны, он прослеживает внутреннюю связь экономических категорий, или скрытую структуру буржуазной экономической системы. С другой стороны, он ставит рядом с этим связь, как она дана видимым образом в явлениях конкуренции и как она, стало быть, представляется чуждому науке наблюдателю, а равно и человеку, который практически захвачен процессом буржуазного производства и практически заинтересован в нем. Оба эти способа понимания... у Смита не только преспокойно уживаются один подле другого, но и переплетаются друг с другом и постоянно друг другу противоречат» 2 [Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 26. Ч.II. С. 177.]. Двойственность и непоследовательность метода Смита сказались и при рассмотрении им основных проблем экономической науки. В его учении могли находить подтверждение своим идеям не только такие его прогрессивные последователи, как Рикардо, но и экономисты, склонявшиеся к вульгарным, поверхностным взглядам на капитализм, стремившиеся оправдать буржуазный строй.        Главным достоинством методологии Смита было то, что он подходил ко всем экономическим явлениям с точки зрения интересов основных классов общества. Это также стало важнейшим принципом всей классической буржуазной политэкономии. Марксизм более глубоко развил этот методологический принцип — с позиций пролетариата, придя, естественно, к иным выводам о судьбе буржуазного общества.  Проблемы разделения труда, обмена и стоимости.       Книга Смита о богатстве народов начинается со знаменитого, ставшего хрестоматийным примера разделения труда в булавочной мануфактуре, где специализация рабочих позволяет во много раз увеличить производительность труда и объем производства. Далее все основные вопросы книги рассматриваются сквозь призму разделения труда. Оно, как отмечал Смит, повышает производительность труда тремя способами: за счет увеличения ловкости и искусства отдельного рабочего; за счет экономии времени, необходимого для перехода от одного вида работы к другому; способствуя изобретению машин. Таким образом, Смит правильно отразил роль разделения труда в мануфактуре и тенденцию к развитию машинного производства. Утверждалось, что объем производства и потребления продуктов определяется двумя главными факторами: долей населения, занятого производительным трудом, и уровнем производительности труда. Второй фактор справедливо считался более важным, тесно связанным с ростом разделения труда.        Смит не замечал принципиального различия между разделением труда внутри мануфактуры и разделением труда в обществе, между предприятиями и отраслями. Все общество представлялось ему как бы гигантской мануфактурой, а разделение труда — всеобщей формой сотрудничества людей.        Вместе с тем Смит, будучи объективным наблюдателем и честным человеком, не мог не отметить отрицательные последствия капиталистического разделения труда в мануфактуре и в развивавшемся на его глазах машинном производстве. Фактически он отобразил процесс превращения рабочего в частичного рабочего, резкое ухудшение условий его труда. Занятие рабочего сводилось к нескольким операциям, не требующим ни ума, ни образования, труд становился отупляющим, безрадостным. Это, по мнению Смита, опасная тенденция, ибо «в каждом развитом, цивилизованном обществе в такое именно состояние должны неизбежно впадать трудящиеся бедняки, т. е. главная масса народа, если только правительство не прилагает усилий для предотвращения этого» 3 [Смит А. Исследование о природе и причинах богатства народов. М., 1962. С. 557]. Чтобы преодолеть данную тенденцию, грозящую вырождением значительной части населения, Смит был согласен даже прибегнуть к помощи государства, хотя в принципе он был против его вмешательства в экономику.        Считая склонность к обмену характернейшим свойством человеческой психологии и поведения, Смит выводил из этой склонности развитие разделения труда, полагая, что рост его и расширение обмена идут параллельно, постоянно подталкивая друг друга. В этом процессе огромная роль отводилась деньгам. Смит показывал, что деньги стихийно выделяются из товарного мира в результате длительного процесса развития, их возникновение нельзя приписать ни изобретательности отдельных выдающихся личностей, ни соглашению между людьми. Среди функций денег Смит особенно выделил функцию средства обращения, придавая меньшее значение остальным функциям. В результате он был склонен рассматривать деньги преимущественно как техническое орудие, облегчающее ход экономических процессов, и соответственно называл их «великим колесом обращения». Он считал целесообразной замену золота и серебра бумажными деньгами, которые в ограниченных количествах должны выпускать банки. Кредит рассматривался Смитом лишь как средство активизации капитала, и ему отводилось довольно скромное место.        Достоинством взглядов Смита было то, что он выводил деньги и кредит из нужд производства и обращения, видел их подчиненную роль по отношению к производству. Но эти взгляды были вместе с тем ограниченными. Смит недооценивал самостоятельность денежно-кредитных факторов, их обратное влияние на производство.        В основу своего исследования Адам Смит положил трудовую теорию стоимости, считая законом определение стоимости затраченным на производство товара трудом и обмен товаров соответственно заключенному в них количеству труда. Вместе с тем им была предпринята попытка продвинуться от исходной, простейшей формулировки трудовой теории стоимости к анализу реальной системы товарно-денежного обмена и ценообразования в условиях капитализма свободной конкуренции. Трактуя проблему стоимости с недостижимой до него научной глубиной и основательностью, Смит тем не менее натолкнулся на неразрешимые противоречиях Маркс считал, что главной причиной этой неудачи Смита (как и Рикардо) были отсутствие исторического взгляда на капитализм, трактовка отношений капитализма и наемного труда как единственно возможной экономической системы.        Смит с большей четкостью, чем кто-либо до него, определил и разграничил потребительную и меновую стоимость товара. Он признал равнозначность всех видов производительного труда как создателя и конечного мерила стоимости, показал закономерность того, что стоимость непременно должна выражаться в меновых пропорциях, в количественном отношении обмена товарами, а при достаточно развитом товарном производстве — в деньгах. Однако Смит не исследовал труд как субстанцию стоимости. Он не различал процесс труда как фактор создания и перенесения стоимости, поскольку все его внимание было направлено на меновую стоимость, на количественную меру стоимости, как она проявляется в меновых пропорциях, в конечном счете — в ценах.        Смит понимал, что величина стоимости определяется не фактическими затратами труда отдельного товаропроизводителя, а теми затратами, которые в среднем необходимы для данного состояния производства. Он отмечал также, что квалифицированный и сложный труд создает в единицу времени больше стоимости, чем неквалифицированный и простой, и может быть сведен к последнему посредством некоторых коэффициентов. У него намечалось понятие редукции труда.        О дальнейшем развитии Смитом теории стоимости свидетельствовало разграничение естественной и рыночной цен товара, причем первая трактовалась сначала как денежное выражение стоимости. Она «как бы представляет собой центральную цену, к которой постоянно тяготеют цены всех товаров,— писал Смит.— Различные случайные обстоятельства могут иногда держать их на значительно более высоком уровне и иногда несколько понижать их по сравнению с нею. Но каковы бы ни были препятствия, которые отклоняют цены от этого устойчивого центра, они постоянно тяготеют к нему» . Смит положил начало исследованию конкретных факторов, вызывающих отклонение цен от стоимости. Это, в частности, открывало возможности для исследования спроса и предложения как факторов ценообразования, роли разного рода монополий. Однако Смит был непоследователен в изложении теории стоимости. Помимо основного определения стоимости как заключенного в товаре количества труда он сформулировал второе понятие, утверждая, что стоимость определяется количеством труда, которое необходимо потратить для того, чтобы купить данный товар. В условиях простого товарного производства, когда нет наемного труда и производители товаров используют принадлежащие им средства производства, это по величине одно и то же. Ткач, например, обменивает кусок сделанного им сукна на сапоги. Можно сказать, что кусок сукна стоит пары сапог или стоит труда сапожника за то время, пока он изготовлял сапоги. Но по существу это вовсе не одно и то же, что становится абсолютно ясно при анализе условий капиталистического производства. Если сапожник работает по найму у капиталиста, то стоимость произведенных им сапог и «стоимость его труда» (то, что он получает за свой труд) — совершенно разные величины. Кусок сукна по-прежнему стоит пары сапог, но он стоит больше, чем труд сапожника, так как в стоимости сапог теперь заключена прибавочная стоимость, присваиваемая капиталистом.        Смит натолкнулся на то противоречие, что в отношениях между капиталистом и рабочим (при найме рабочей силы) закон стоимости, закон обмена эквивалентов, вроде бы нарушается. Капиталист выплачивает рабочему в виде заработной платы лишь часть стоимости, которую создает труд рабочего, другую часть он присваивает в виде прибыли. Смит не мог объяснить это противоречие в рамках трудовой теории стоимости и делал вывод, что стоимость определялась трудом только в «первоначальном состоянии общества», когда не было капиталистов и наемных рабочих, т. е. при простом товарном производстве. Для условий капитализма он сконструировал другую теорию, согласно которой стоимость товара образуется путем сложения заработной платы, прибыли и ренты, приходящихся на единицу товара. Для товаров, в производстве которых не используется арендованная земля, цена слагается только из заработной платы и прибыли. Смит писал, что «заработная плата, прибыль и рента являются тремя первоначальными источниками всякого дохода, равно как и всякой меновой стоимости», Вторая часть этого утверждения, получившего название догмы Смита, несовместима с трудовой теорией стоимости, поскольку стоимость определяется в рамках этой теории только количеством затраченного труда, а потому не может определяться доходами.