15. Экономические воззрения п. Де Буагильбера.

      Родоначальником буржуазной политической экономии во Франции стал Пьер Лепезан де Буагильбер (1646— 1714). Особенность развития французского капитализма существенным образом повлияла на формирование экономических взглядов Буагильбера. Буагильбер создал также несколько теоретических исследований: «Трактат о природе, возделывании и пользе зерна», «Рассуждение о природе богатства, денег и налогов», «Исследование о редкости денег». Особенностью этих работ является враждебность к меркантилизму. Главной причиной упадка народного хозяйства Буагильбер считал экономическую политику кольбертизма. Он выступал в защиту интересов сельского хозяйства, за отмену запрещения вывоза хлеба. Буагильбер писал о необходимости улучшения положения крестьян, порицал одностороннее поощрение королевской властью развития промышленности. Много внимания уделял анализу налоговой политики, отчетливо проводя мысль о необходимости реформы налоговой системы, с тем, чтобы устранить препятствия, которые она ставит естественному ходу хозяйственной жизни. «Чтобы удовлетворить все потребности государства и вернуть всему народу древнее изобилие,— заявлял Буагильбер,— не нужно никаких чудес, достаточно перестать совершать насилие над природой».        Он считал, что целесообразны только те налоги, которые способствуют развитию хозяйства и не противоречат его природе. Здесь проскальзывает идея о том, что экономика развивается по законам, которые нельзя нарушать. Ссылаясь на естественные законы экономики, Буагильбер отрицал неразумное вмешательство государства в экономическую жизнь и требовал свободы торговли, которая обеспечит гармонию интересов людей. В отличие от меркантилистов экономические закономерности он искал не в сфере обращения, а в сфере материального производства, основой которого считал сельское хозяйство. Он выступал за экономическую свободу, богатством объявлял не деньги, а материальные блага в виде товаров, создаваемых в процессе производства.        Особая заслуга Буагильбера состоит в том, что он является, наряду с У. Петти, основателем трудовой теории стоимости. Буагильбер утверждал, что «истинная стоимость» товара определяется трудом, а мерой стоимости является рабочее время. Экономической жизни общества, писал он, необходим был обмен продуктами труда уже в самые древние времена, когда произошло отделение скотоводства от земледелия. С развитием общества разделение труда углубляется, экономические связи усложняются, но обмен, по мнению Буагильбера, все же должен происходить в соответствии с затратами труда. «Первое требование состоит в том, чтобы все люди жили в достатке за счет своего труда или труда своих предков», а «каждое ремесло должно кормить своего мастера». Поэтому предметы и все товары «должны находиться постоянно в равновесии и сохранять цену пропорционально отношениям между ними и соответственно затратам, которые необходимо произвести для их производства». Буагильбер считал, что распределение труда между отраслями должно происходить в результате свободной конкуренции.        Анализируя воззрения Буагильбера, Маркс писал, что он сводил если не сознательно, то фактически меновую стоимость товара к рабочему времени, определяя «истинную стоимость»... правильной пропорцией, в которой рабочее время индивидуумов разделяется между отдельными отраслями производства, и, представляя свободную конкуренцию как общественный процесс, который устанавливает эту правильную пропорцию». Однако, ошибкой Буагильбера было то, что он смешивал труд, овеществленный в товаре, т. е. труд, создающий стоимость, с естественной деятельностью человека, не видя двойственного характера труда.        Целью товарного производства Буагильбер неправильно объявлял потребление, обращая внимание только на вещественное содержание богатства, на потребительную стоимость, на потребление. Совершенно очевидно, что Буагильбер не понял природы товарного производства, а это в свою очередь не позволило ему дать правильную характеристику сущности денег и их функций. В противоположность Петти Буагильбер ополчился против денег, которые, по его мнению, своим вторжением нарушают естественное равновесие, или гармонию, товарного обмена и требуют себе в жертву все естественное богатство. Французский экономист выступил против меркантилистского обожествления денег, критикуя утверждение, что истинным богатством являются только золото и серебро. В деньгах Буагильбер видел основное зло. Объявляя их «всеобщим палачом», он указывал, что цель денег — служить залогом при обмене. Буагильбер считал, что деньги должны находиться в непрерывном движении; как только они становятся неподвижными — все погибает. О роли денег он писал: «Совершенно несомненно, что сами по себе они не являются благом, и их количество не увеличивает изобилия страны, лишь бы их количество было достаточно для поддержания цен, сложившихся на средства существования».Единственной функцией денег Буагильбер признавал функцию средства обмена. Полагая, что ее может выполнить любой товар, а не обязательно золото и серебро, он делал вывод, что металлические деньги могут быть заменены бумажными. Не понимая, что деньги являются необходимым порождением товарного обмена, Буагильбер не замечал того, что деньги — это, прежде всего всеобщий эквивалент, в роли которого могут выступать товары, которые сами обладают стоимостью. В работе «К характеристике экономического романтизма» В. И. Ленин писал, что Буагильбер хотел бы уничтожить деньги, сохранив товарное производство, ибо «не понимал неразрывной и естественной связи денег с товарным обменом, не понимал, что противополагает, как чуждые элементы, две формы «буржуазного труда».        Критика меркантилизма в целом и, в особенности по вопросу о деньгах в работах Буагильбера велась с позиций французского крестьянства, страдавшего от роста денежных налогов и развития денежных отношений. Он обрушивался на кольбертизм, боялся буржуазной ломки экономических отношений, отражая страх мелкой буржуазии перед лицом бурного развития мануфактурного капитализма.        Провозвестники классической буржуазной политической экономии У. Петти в Англии и П. Буагильбер во Франции разрабатывали свои экономические концепции почти одновременно и независимо друг от друга. Особенности экономического развития этих стран наложили отпечаток и на генезис классической школы буржуазной политической экономии в той и другой стране.        Различия в развитии капитализма в Англии и во Франции предопределили различия в формировании и развитии в этих странах политической экономии. Карл Маркс в «Теориях прибавочной стоимости» отмечал, что контраст между английской и французской классической школой наглядно виден в работах родоначальников этого направления буржуазной политической экономии Петти и Буагильбера.  16. Особенности предмета и методологии исследования физиократов. Экономические взгляды Ф. Кенэ: анализ основных категорий. "Экономическая таблица".

 Физиократы — экономисты XVIII в., представители классической буржуазной политэкономии во Франции. Школа физиократов возникла и развивалась в переходный период от феодализма к капитализму, когда во Франции наблюдался кризис феодализма, назревала антифеодальная революция, широко развивался мануфактурный капитализм. 

   Основоположником физиократизма, главой этой школы был Франсуа Кенэ (1694—1774). Он не только заложил основы физиократизма, но и сформулировал его экономическую и политическую программу. Продолжил его изыскания государственный деятель Франции второй половины XVIII в.— генеральный контролер финансов Анн Робер Жак Тюрго (1727—1781). Пропагандистами идей физиократизма (особенно Кенэ) были П. Дюпон де Немур, Д.Аламбер, Виктор Мирабо, П. Мерсье де ла Ривьер, Г. Летрон. Таким образом, сложилась настоящая школа физиократов, или «экономистов», как их тогда называли. Ее расцвет относится к 60—70-м годам XVIII столетия.        Если в середине XVIII в. в Англии начался уже промышленный переворот, то Франция, хотя в ней и укрепился мануфактурный капитализм, вплоть до конца XVIII в. оставалась феодальной, аграрной страной. Во Франции того времени преобладающей формой феодальной эксплуатации была оброчная система, сохранялись поземельная кабала, разные формы личного крепостничества.

      Совершенно очевидно, что сельское хозяйство Франции было центром экономических противоречий. Игнорируя задачи развития сельского хозяйства, протекционистская политика абсолютизма поощряла развитие внешней торговли, судоходства и промышленности. С середины XVIII в., когда Англия завоевала господство на мировом рынке, мелочная регламентация французской промышленности, введенная еще во времена Кольбера, стала преградой техническому прогрессу, препятствовала свободной конкуренции и превратилась в тормоз роста капиталистической промышленности. К середине XVIII в. банкротство экономической политики меркантилизма стало очевидным.        Как уже отмечалось, центр экономических противоречий находился в сельском хозяйстве. Аграрный вопрос стал главным, наиболее острым. Решением этого вопроса и занялись физиократы, усматривая причины упадка экономики Франции в тяжелом положении сельского хозяйства.Они объявили сельское хозяйство единственной производительной отраслью, создающей богатство страны, и начали исследование с той отрасли производства, которую вообще «можно мыслить обособленно, независимо от обращения, от обмена». Промышленность же физиократы считали непроизводительной сферой, где не создается прибавочный продукт, и неправомерно ограничили сферу производства рамками сельского хозяйства. физиократов в истории буржуазной политической экономии определяется тем, что они в отличие от меркантилистов вслед за Петти и Буагильбером перенесли исследование из сферы обращения в сферу производства и этим заложили основу для дальнейшего научного анализа капиталистического способа производства. Маркс высоко ценил вклад физиократов в экономическую теорию, назвав их «настоящими отцами современной политической экономии»; их заслуга состояла в том, что «они в пределах буржуазного кругозора дали анализ капитала».        Экономические взгляды Ф. Кена 

      Кенэ был сторонником всеобъемлющего господства официальной религии, идеалистом. В своей экономической теории он впервые попытался выявить экономические закономерности капиталистического способа производства. Поскольку физиократы, и, прежде всего Кенэ, выступали в период зарождения капитализма в недрах феодализма, постольку их буржуазное мировоззрение имело феодальную оболочку.

      В своих статьях «Фермеры» и «Зерно» Кенэ отразил противоречия, присущие сельскому хозяйству Франции и экономической политике, проводимой Людовиком XV. На большом фактическом материале им была показана отсталость существующей системы земледелия, необходимость перестройки организации и методов ведения сельскохозяйственного производства. Кенэ считал необходимой замену натурального хозяйства, базирующегося на примитивной технике, крупным фермерским хозяйством, работающим на рынок, основанным на значительных вложениях капитала, применяющим наемный труд, повышающим агрикультуру. Подчеркивалось, что Франция должна отказаться от мелкого, непродуктивного производства и испольщины, которые приводят к потере огромного богатства и постоянно угрожают голодом. Таким образом, Кенэ по существу предлагал ликвидировать пережитки феодализма и перейти к крупному капиталистическому земледелию, когда писал, что «мелкое хозяйство и крупное хозяйство требуют... во многих отношениях расходов, которые непропорциональны прибылям, получаемым этими хозяйствами. В связи с этим богатые земледельцы пользуются несколькими плугами с гораздо большею выгодою и для себя и для государства, чем те, кто ограничивается применением одного плуга, ибо в первом случае имеет место экономия рабочей силы и различных затрат, а в результате всего этого получается большая прибыль. Производимые расходы и затрачиваемый труд выгодны для государства только в той мере, в какой они обновляют и увеличивают богатство нации».       В статье «Зерно» Кенэ привел таблицу, в которой сельское хозяйство трактовалось как единое производство и проводилось сравнение продукции, полученной при современной системе сельского хозяйства, с продукцией, производимой при рациональной его системе. Анализ таблицы показал, что при рациональном ведении хозяйства его эффективность возрастает в 2—4 раза. Более того, в этой таблице Кенэ исчислил издержки производства и определил разницу между стоимостью произведенной продукции и другими издержками. Это в истории политэкономии была первая попытка исчислить чистый продукт (прибавочный продукт). Он выдвигал идею взимания подоходного  налога, т. е. чисто капиталистической формы налога. Кенэ при этом подчеркивал, что налоги должны взиматься юлько с тех классов, которые присваивают чистый продукт. По этому поводу Маркс писал: «Кажущееся превознесение земельной собственности переходит в ее экономическое отрицание и в утверждение капиталистического производства», поскольку «все налоги переносятся на земельную ренту, или, другими словами, земельная собственность подвергается частичной конфискации».        В обобщенном виде экономическая программа Кенэ была изложена в работе «Общие принципы экономической политики земледельческого государства и примечания к этим принципам» (1758).        В отличие от английской классической буржуазной политической экономии, которая в первую очередь анализирует промышленное производство, Кенэ анализировал сельское хозяйство, объявив его единственной производительной сферой. Только в земледелии, по утверждению Кенэ, создается новое богатство, а большая производительность земледельческого труда обусловлена самой природой. Кенэ заявлял, что экономическая политика должна стимулировать лишь производительные издержки (в сельском хозяйстве), а бесплодные издержки (в промышленности) предоставить самим себе. Это ошибочное положение поддерживали и другие физиократы.        Физиократическая школа развивалась в борьбе с меркантилизмом. В статье «Население» Кенэ выступал против меркантилистской политики Людовика XV, против торговых войн. Особенно широкую полемику против меркантилизма Кенэ развернул в сочинении «О торговле» (1765). В противовес меркантилизму физиократы выдвинули идею эквивалентности обмена. Кенэ считал, что товары вступают в обращение с заранее заданной ценой. Но научно объяснить, почему у товаров существует данная цена до вступления их в процесс обращения, он не смог. Исходя из положения об эквивалентности обмена, Кенэ критиковал тезис меркантилистов, будто бы богатство порождается обменом, и подчеркивал, что покупки уравновешиваются с обеих сторон, их действие сводится к обмену ценности на равную ценность и обмен в действительности ничего не производит.        В статье «Ответ на мемуар г-на М. X. (о пользе промышленности и торговли, о производительности так называемого бесплодного класса и т. д.)» (1765) Кенэ утверждал также, что «главными причинами, образующими рыночную цену произведений, являются их редкость или изобилие и более или менее сильная конкуренция продавцов и покупателей». Совершенно очевидно, что Кенэ не подошел к пониманию сущности и основы закона стоимости. Но идея эквивалентности обмена была неотъемлемой составной частью всей физиократической системы и очень плодотворной.        В отличие от меркантилистов Кенэ деньги трактовал как бесполезное богатство, объявлял их только посредником в обмене Он выступал против меркантилистских требований накопления денег, поскольку это не будет способствовать воспроизводству богатства страны, и заявлял, разоблачая меркантилистов, которые искали источник богатства во внешней торговле, что эффективные методы обогащения страны связаны с материальным производством — именно с сельским хозяйством. Указывалось, что внешняя торговля выравнивает цены на товары в разных странах, но, устанавливая равенство цен, не дает никакой прибавки. К тому же доход торговцев не является прибылью страны, исчезает с прекращением воспроизводства. Если меркантилисты объявляли купца хозяином рынка, который устанавливает по желанию цены на свои товары, то Кенэ говорил, что выгода от продажи повлечет за собой потери при покупке. Положительно оценивая критику меркантилизма физиократами в целом, следует отметить, что Кенэ неправомерно отрицал реальность и значение торговой прибыли. Более того, Кенэ в отличие от меркантилистов вообще не понял сущности эпохи первоначального накопления капитала, роли торговли и торгового капитала, значения мануфактурной промышленности, торговой экспансии и формирования крупных капиталов в зарождении капиталистического способа производства.        В основу теоретических изысканий физиократов было положено учение о «естественном порядке» Эту концепцию Кенэ подробно изложил в работе «Естественное право» (1765), которая дает представление о его мировоззрении и философских корнях физиократизма. Кенэ считал, что общественные законы являются законами «естественного порядка», которые выгодны человеческому обществу, установлены богом для воспроизводства и распределения материальных благ. Эта идея развивалась и в работе «Китайский деспотизм»* (1767), где он писал, что «физические законы, которые устанавливают естественный порядок, наиболее выгодный для человеческого рода, и с точностью определяют естественное право всех людей, являются вечными, неизменными и несомненно лучшими законами, какие только могут существовать». Право собственности, по мнению Кенэ,— основа естественного права. По существу под «естественным порядком» понимался буржуазный порядок. Под маркой обоснования «естественного порядка» защищался капитализм, развивающийся на базе господства частной собственности и свободной конкуренции Кенэ заявлял, что «естественное право человека может быть определено приблизительно как право человека на вещи, пригодные для его пользования». Но чтобы не дать повод для радикальных выводов, Кенэ утверждал, что «естественное право» всех на все является абстрактной идеей и в действительности очень ограничено, остается пустым софизмом, ибо это «право на все походит на право каждой ласточки на всех летающих по воздуху мошек».        Однако, несмотря на буржуазную ограниченность, учение физиократов о «естественном праве» и «естественном порядке» имело прогрессивное значение. Оно выдвигало идею объективности и закономерности общественного развития. Физиократы рассматривали общество как живой общественный организм, а экономическую жизнь — как естественный процесс, имеющий внутренние закономерности. Большой заслугой физиократов было то, что они рассматривали общественные «формы как физиологические формы общества: как формы, вытекающие из естественной необходимости самого производства и не зависящие от воли, политики и т. д. Это — материальные законы; ошибка состоит здесь лишь в том, что материальный закон одной определенной исторической ступени общества рассматривается как абстрактный закон, одинаково господствующий над всеми формами общества».        Одно из центральных мест в экономической теории физиократов занимает учение о «чистом», или прибавочном, продукте. В противоположность меркантилистам физиократы вопрос о происхождении прибавочного продукта перенесли из сферы обращения в сферу материального производства и таким образом заложили основу для анализа капиталистического производства. В «Ответе на мемуар г-на M.X.» Кенэ давал обоснование исключительной производительности земледелия, утверждая, что торговля всего лишь «обмен вещей, которые уже существуют и имеют соответствующую продажную ценность по отношению друг к другу». Поэтому «торговля не порождаем богатств».        Под «чистым продуктом» физиократы понимали избыток продукции, полученной в земледелии, над издержками производства. «Чистый продукт», писал Кенэ в статье «Налоги»,— это «ежегодно создаваемые богатства, которые образуют доходы нации, представляют продукт, составляющий после изъятия всех издержек прибыли, извлекаемые из земельных владений». Таким образом, физиократы считали, что «чистый продукт» возникает только в земледелии. Кенэ утверждал, что в промышленности существует лишь потребление и потому там не создается «чистого продукта», а «богатства, созидаемые промышленным трудом, возникают при помощи доходов, даваемых землей, и являются сами по себе богатствами бесплодными, которые воспроизводятся только при помощи доходов от земельных угодий». Промышленность объявлялась бесплодной отраслью, поскольку там придается только новая форма сырому материалу, рабочий зарабатывает средства существования, а не производит их.        Эту идею подробно Кенэ развивал в сочинении «О ремесленном труде» (1766), которое является дополнением к диалогу «О торговле». Он писал, что производство богатства означает его возобновление, а потребление ведет к уничтожению материальных благ. Правда, в работе «О ремесленном труде» Кенэ признавал, что ремесленник увеличивает ценность сырья, но сразу же оговаривался, будто действительное богатство производится только в земледелии. Следует обратить внимание на то, что у Кенэ наряду с натуралистической трактовкой прибавочного продукта как дара природы есть попытка рассматривать «чистый продукт» и как стоимостную величину. Если в работе «Общие принципы экономической политики земледельческого государства и примечания к этим принципам» утверждалось, что «земля есть единственный источник богатства», то в сочинении «Китайский деспотизм» давалось более широкое определение «чистого продукта» и указывалось, что «излишек, полученный за вычетом этих издержек* из добытого с их помощью продукта, представляет собой чистый продукт, образующий доход государства и доход собственников».         Анализируя физиократическое учение о «чистом продукте», Маркс показал в «Теориях прибавочной стоимости», что на основе этого учения физиократы пытались найти первоисточник капиталистических доходов, ибо «чистый продукт» считался остатком богатства после вычета издержек его производства, т.е. затрат капитала на средства производства и рабочую силу. Величина «чистого продукта» ставилась в зависимость от вложений капитала, и этот продукт выступал как результат движения капитала. Маркс считал, что физиократы в учении о «чистом продукте» содействовали раскрытию тайны прибавочной стоимости. Поскольку осью их учения являлась концепция о минимуме заработной платы, физиократы пришли к правильному выводу, что производителен только такой труд, который создает прибавочную стоимость. Они, рассматривая сельское хозяйство, правильно понимали прибавочную стоимость как продукт труда наемного работника и усматривали сущность капитализма в производстве прибавочной стоимости.        Однако, несмотря на большой вклад физиократов в разработку проблемы прибавочной стоимости, их учение о «чистом продукте» страдало ограниченностью и противоречивостью. Отдавая дань феодальным представлениям, они не могли решить эту проблему, показать, что прибавочная стоимость является приростом стоимости, а не только продукта. Между тем Кенэ рассматривал «чистый продукт», с одной стороны, как продукт самой земли, дар природы, а с другой — характеризовал его как порождение прибавочного труда наемного работника. Этот дуализм вытекал из непонимания сущности стоимости.        Для подлинного решения этих проблем у физиократов не было теоретических предпосылок, так как не анализировалась природа товара и стоимости. Ошибка их проистекала от того, что они отождествляли увеличение материальных благ, которое в земледелии и скотоводстве происходит благодаря естественному произрастанию и размножению, с увеличением меновой стоимости. Превратно толковался тот факт, что в сельском хозяйстве прирост богатства, избыток потребительных стоимостей над потребительными стоимостями, израсходованными в процессе производства, выступает наиболее ощутимо и осязательно. Поэтому, по мнению Кенэ, сельское хозяйство оказалось единственной сферой, приносящей «чистый продукт». В связи с этим он прибавочную стоимость отождествлял с рентой. Следовательно, земельная рента оказывалась у него единственной формой «чистого продукта», прибавочной стоимости. В промышленности же прибавочный продукт, по его мнению, не создается, а прибыль на капитал там вообще не существует. Доход капиталиста ошибочно рассматривался как своеобразная, лишь более высокая заработная плата. Считалось, что этот доход и заработная плата рабочего входят в издержки производства. Выходило, что в промышленности стоимость произведенной продукции равняется издержкам ее производства. Таким образом, физиократы игнорировали категорию прибыли не только в промышленности, но и в сельском хозяйстве и в торговле.        Торговую прибыль Кенэ считал внеэкономической категорией и рассматривал ее как результат обсчета. Игнорирование категории прибыли в целом выражалось и в утверждении, что «чистый продукт» полностью поступает земельным собственникам, а фермеры якобы никакой доли чистого продукта не получают, они будто бы, как и их наемные работники, получают только заработную плату, которая входит в издержки производства. Из этого утверждения вытекал абсурдный вывод, что капиталистические фермеры сами себе выплачивают заработную плату. Фактически это означало отождествление фермера-капиталиста с наемным рабочим в сельском хозяйстве. Следовательно, учение о «чистом продукте» физиократов дает прообраз прибавочной стоимости, однако страдает противоречивостью. Маркс по этому поводу писал, что у физиократов «жгучим спорным вопросом являлось не то, какой труд создает стоимость, а то, какой труд создает прибавочную стоимость».        С учением о «чистом продукте» у физиократов неразрывно связана их концепция о производительном и «бесплодном» труде. Заслуга физиократов в решении этой проблемы заключается в том, что они впервые в политической экономии определили признак производительного труда. Они правильно заявляли, что производительный труд — это труд, который создает прибавочную стоимость, «чистый продукт». Но из ошибок в концепции «чистого продукта» вытекала ограниченность трактовки производительного труда как труда, занятого лишь в сельском хозяйстве. Следовательно, физиократы считали, что труд, занятый в промышленности, является трудом непроизводительным, или «бесплодным».        В разработку других категорий политической экономии, физиократы не внесли чего-либо существенно нового. Они не поняли сущности категории стоимости. Кенэ фактически сводил стоимость к издержкам производства, а в работе «Общие принципы экономической политики земледельческого государства и примечания к этим принципам» заявлял, что ценность продукта есть мерило богатства. Это слишком общее заявление, не раскрывающее сущности стоимости. Как уже отмечалось, учение об эквивалентности обмена у физиократов было важной составной частью их системы. Из их тезиса о том, что товары вступают в обращение с заранее «данной ценой», логически вытекал вывод, что стоимость создается в производстве. Но сам тезис о наличии у товаров «данной цены» не получил у Кенэ научного развития, поскольку он отождествлял стоимость с издержками производства. Не решив проблемы стоимости, Кенэ все же первым сделал попытку различить потребительную и меновую стоимость товара. Он считал, что в каждом государстве следует отличать блага, которые имеют потребительную ценность, не имея продажной, от богатств, имеющих и потребительную и продажную ценность. Но Кенэ, лишь отчасти улавливая специфику меновой стоимости, которая связана с определенным этапом исторического развития товарно-денежных отношений, природу меновой стоимости проанализировать не смог. В работе «О ремесленном труде» он заявлял, как уже отмечалось, что главными причинами, которые образуют рыночную ценность благ, являются их редкость или изобилие и конкуренция между продавцами и покупателями. Следовательно, физиократы не понимали того, что в основе рыночной цены лежит стоимость. Они довольствовались разговорами о соотношении спроса и предложения при характеристике рыночной цены.        Совершенно очевидно, что физиократы не создали теории стоимости. В этом вопросе они сделали шаг назад по сравнению с У. Петти и П. Буагильбером, игнорируя их учение о труде как основе стоимости и сводя стоимость к массе вещества, которая дается землей, природой.        Не было достижений у физиократов и в разработке теории денег. В диалогах «О торговле» и «О ремесленном труде», а также в работе «Общие принципы экономической политики земледельческого государства и примечания к этим принципам» Кенэ утверждал, что деньги являются средством, облегчающим обмен, а богатством становятся, как и товары, лишь в силу своей продажной ценности, причем остаются видом «бесплодного» богатства. Он был противником накопления денег, превращения их в сокровище. «Деньги сами по себе,— писал Кенэ, не удовлетворяют потребностей людей и не порождают денег. Без реальных богатств денежные богатства оставались бы богатствами бесплодными и бесполезными». Деньги «не потребляются и не воспроизводятся, но всегда служат обмену богатств таких, которые годны только для потребления». Из этого Кенэ делал вывод о том, что поскольку деньги не являются конечной целью обмена, то при анализе распределения общественного продукта от них можно абстрагироваться.        По вопросу заработной платы физиократы по существу воспроизводили концепцию меркантилистов, вслед за которыми они сводили заработную плату к физическому прожиточному минимуму. По мнению Кенэ, заработная плата должна обеспечить самые элементарные потребности, оставаясь неподвижной на самом низком уровне. Кенэ не понял сущности заработной платы как цены рабочей силы наемного рабочего, отождествляя ее с доходом ремесленника.        Большое научное значение имеет учение физиократов о капитале. В отличие от меркантилистов, которые отождествляли капитал с его денежной формой, они сосредоточили свой анализ на вещественных формах состава капитала. Исследование издержек производства позволило Кенэ дать разграничение составных частей капитала. Затраты, которые производятся ежегодно на земледельческие работы (семена, рабочая сила), он называл ежегодными авансами. Затраты на сельскохозяйственные машины, постройки, скот, т. е. функционирующие несколько лет, Кенэ называл первоначальными авансами. Это деление он относил к производительному капиталу, а не к капиталу обращения, что фактически соответствует делению капитала на оборотный и основной. Разница между этими двумя частями капитала правильно была связана с различием способов, какими эти части входят в стоимость готового продукта, как показал позднее Маркс. По утверждению Кенэ, ежегодные авансы входят в издержки полностью, а первоначальные — частично. Но это различие между ежегодными и первоначальными авансами Кенэ находил только в капитале, применяемом в земледелии, который он считал единственно производительной формой капитала. Указывалось, что оба этих вида авансов противостоят деньгам и товарам, находящимся на рынке. Денежной формы капитала Кенэ не знал, не понимал значения экономических функций денежной фазы движения  капитала, поскольку отождествлял капитал с запасами средств производства, применяемыми в земледелии. Игнорировал он и промышленный капитал, который считал «бесплодным». Давая анализ экономической структуры капитала, Кенэ не подошел к выяснению общественной природы капитала. Не учитывая общественно-исторических условий капиталистического производства, физиократы объявили капитал вне исторической категорией, присущей всем эпохам.        «Экономическая таблица» Ф. Кенэ 

   К. Маркс понял гениальность «Экономической таблицы» Кенэ и дал всесторонний анализ этой работы. Он писал, что «это была попытка представить весь процесс производства капитала как процесс воспроизводства, а обращение — только как форму этого процесса воспроизводства... вместе с тем это была попытка включить в этот процесс воспроизводства происхождение дохода, обмен между капиталом и доходом, отношение между воспроизводительным и окончательным потреблением, а в обращение капитала включить обращение между производителями и потребителями (в действительности — между капиталом и доходом); наконец, это была попытка представить в качестве моментов процесса воспроизводства обращение между двумя большими подразделениями производительного труда — между производством сырья и промышленностью, — и все это в одной «Таблице»... Эта попытка, сделанная во второй трети XVIII века, в период детства политической экономии, была в высшей степени гениальной идеей, бесспорно самой гениальной из всех, какие только выдвинула до сего времени политическая экономия». Исходным пунктом процесса воспроизводства в «Таблице» является годовой урожай, Кенэ, опираясь на статистические расчеты, оценил стоимость валового продукта в земледелии Франции в 5 млрд ливров (продовольствие составляло 4 млрд ливров, сырье — 1 млрд). Кроме этого продукта фермеры имеют деньги — 2 млрд ливров. Эти деньги будут выплачены собственникам в качестве арендной платы за землю. Непроизводительный, или бесплодный, класс имеет промышленную продукцию на 2 млрд ливров. Следовательно, совокупный общественный продукт, по подсчетам Кенэ, составлял 7 млрд ливров. Собственники (землевладельцы) после уборки урожая получали от фермеров арендную плату в 2 млрд ливров. По схеме Кенэ, толчок реализации дают землевладельцы, которые покупают у фермеров сельскохозяйственные продукты питания на 1 млрд ливров. Эти деньги оседают у фермеров. Дальнейшая реализация происходит при помощи второго миллиарда ливров, денег, на который землевладельцы приобретают промышленные товары. На этом участие землевладельцев в процессе реализации общественного продукта заканчивается. Они обеспечили себя продуктами питания и промышленными товарами, т. е. средствами существования на весь год, выполнив свою миссию в процессе производства. Последующий обмен общественного продукта происходит только между классом промышленников и классом фермеров. Поскольку за промышленные товары, проданные землевладельцам, промышленники получили 1 млрд ливров, они на эти деньги покупают у фермеров сельскохозяйственные продукты. 1 млрд денег вновь возвратился к фермерам, и они приобретают у промышленного класса средства производства. Промышленники на 1 млрд ливров, полученный от этой продажи, покупают сельскохозяйственное сырье у фермеров, к которым вернулся второй миллиард денег. На этом процесс реализации по «Таблице» Кенэ заканчивается, поскольку после описанного перемещения товаров и денег созданы необходимые условия для возобновления процесса производства и воспроизводства в неизменном масштабе. Землевладельцы обеспечены продовольствием и промышленными товарами на 2 млрд ливров. Фермеры реализовали на 3 млрд ливров сельскохозяйственную продукцию (1 млрд — землевладельцам, 2 — промышленникам). У них из 5 млрд ливров сельскохозяйственного продукта осталась продукция стоимостью в 2 млрд ливров для собственного потребления (1 млрд — продукты питания, 1 млрд — семена). Кроме того, к фермерам вернулись 2 млрд ливров, денег, которые они выплатят землевладельцам за аренду земли. Промышленники, по схеме Кенэ, полностью продали свою продукцию и обеспечили себя продовольствием (1 млрд) и сырьем (1 млрд). Следовательно, в «Экономической таблице» Кенэ предпринял попытку впервые в истории политической экономии показать основные пропорции и основные линии реализации общественного продукта, объединив многочисленные акты обмена и массовое движение денег и товаров. Именно ему принадлежит открытие того, что процесс воспроизводства и реализации может проходить бесперебойно только в том случае, когда соблюдаются определенные пропорции развития народного хозяйства. Таблица Кенэ — это первая в истории политической экономии макроэкономическая сетка натуральных (товарных) и денежных потоков материальных ценностей. Заложенные в ней идеи — это зародыш будущих экономических моделей. Однако учение о воспроизводстве Кенэ страдало целым рядом существенных недостатков. «Экономическая таблица» была построена на ненаучном, ошибочном делении общества на классы. Оставив промышленников без средств производства (они полностью продали свою продукцию), Кенэ лишил их возможности возобновить новый процесс производства. В центре реализации ошибочно оказался класс земельных собственников. Таблица Кенэ не полностью раскрывает размещение общественного продукта, в ней не была показана реализация сельскохозяйственной продукции внутри класса фермеров, предполагалось, видимо, натуральное хозяйство, которое продает только свои излишки. Все это не позволило Кенэ полностью раскрыть механизм капиталистического воспроизводства. Но ограниченность «Экономической таблицы» не перечеркивает ее достоинств.