5. Представл о сущности ом в утилитаристской полит философии XIX в.

Утилитаризм (моральная ценность поведения или поступка определяется его полезностью).

Миль и Бентам. Определили роль ом. Связали 2 института: институт собственно ом, и институт выборного представительства. Индивид ведет себя сознательно и политически, будучи движимым страхом боли и потребностью в выгоде. Общество состоит из разрозненных индивидов, действующих в соответствии с выгодой. Согласование институтов должно строиться исходя из институтов большинства. Ом – конгломерат интересов индивидуальных членов общества. Эта модель и сегодня является одной из интереснейших. Исходя из нее сформировалась диагностика с помощью массовых опросов.

Разница с Руссо – в различном понимании общественного блага. Руссо: ом – способ реализации общей воли. Общественная воля образуется как плод публичной дискуссии тех, кого они называют общественностью. Утилитаристы: идея общественной воли уступает идее наиболее широко разделенных позиций. Общественное благо – не общественная воля, высказанная в дискуссии, а позиция большинства. Регулярные выборы. Результаты выборов – моментальная фотография ом. Полученный на выборах результат актуален только на момент выборов и среди той части населения, которая пришла на выборы. В концепции утилитаризма понимание публики (кто имеет мнение) как субъекта ом заменено электоратом (кто высказывает мнение).

Гегель. Создал уникальную концепцию ом. Первым сравнил ом со знанием и убеждением. ОМ субстанционально существенно и истинно, но оно не может быть познано без его проявления. Исходя из того, что ом существует и персонифицируется в сознании наиболее выдающихся его носителей, но в то же время простым измерением индивидуальных мнений, быть познанным не может. Обыденное сознание большинства вследствие их ограниченности не способно производить позитивные преобразования. Функцию аккумуляции и выражения мнения Гегель забирает у большинства населения и отдает представителям бюрократии. Реальный массовый субъект ом – народ, но выразителем его д.б. бюрократия или монархия.

6. Понимание категории ом в философии и соц-и к 19-н 20в: обзор подходов 1 и 2 периодов.

1. Конец 19 – 20е годы 20 века. Тард, Лебон. «Психология народов и масс», психология толпы.

Ом – надиндивидуальное психологическое образование. Тард: ом порождается публикой, публика формируется за счет психологических механизмов, а также через духовные процессы общения и с помощью средств массовой коммуникации. Официальные границы публики определить невозможно. Лебон: рассматривал феномен толпы. Вывел закон духовного единства толпы. Толпа может быть однородной или разнородной. Любая реакция имеет бессознательную иррациональную природу. Механизмы формирования ом – исключительно психологические. Не предусматривает какой-либо рационально-познавательной или оценочной деятельности (это подражание, внушение, психологическое заражение, повторение и т.д.).

2. 20 е – 40 е годы 20 века. Ом – совокупность индивидуальных мнений как вербализированных установок. Амер. Социальный психолог Уолтер Липман в книге «ОМ» дал развернутое обоснование формирования ом и ввел понятие стереотипа (эмоционально окрашенная установка).

Амер. Психолог Г.У. Олпорт считал, что ом – явление, вытекающее из мультииндивидуальной ситуации, которая выражает себя, одобряя или поддерживая некоторые конкретные условия личности в такой пропорции, кот обеспечивает возможность соц действия, связанного с объектом реакции. Вывод: ом в этот период понимается как рациональный продукт.

Ф.Теннис. рассматривал социально-политическую природу ом. Ом – проявление одной из форм социальной воли.