21. Изучение ом в ссср и рф

1 период: эмбриональный, 60-ые годы. Опросы ОМ только начали входить в арсенал методов. Оттепель социологии СССР. Грушин. «Институт исследований ОМ Комсомольской правды».

1) поиск и наработка методологических основ опросов, программ исследований, заимствования западных.

2)разрозненное функционирование различных регионов (нет единой методологической базы)

3)Нет вмешательства органов власти и возможности решить мировые проблемы.

4) Нет системы анализа ОМ

2 период: системно-административый, 60-80 годы, жесткий контроль со стороны институтов государства.

1) рассчитаны выборки, разработаны методологические базы

2). Соц. и идеол. инор-я

3). ОМ регламентировано ЦК партии. 1-ый масштабный опрос – апрель 1971 года, 2000 человек, Фирсов.

4). Системность организации, вычислительная база, мощный административный ресурс.

3 период: 1985 – 1988 года, либерально-административный, заметная либерализация административной системы.

1). Власть использует социологию как средство идеологии и внутрипартийной борьбы

2). Привлечение к партийным органам профессиональных социологов.

3). Организация ВЦИОМ, Заслацкая

4). Создание условий и предпосылок для организации альтернативных служб изучения ОМ

5) возможность легкого перехода в разряд самосуществования.

4 период: 1988-1991, переходный к децентрализованному рынку

1). Разрешение системы анализа ОМ

2) социология стала бизнесом

3). Падение общественного престижа социологии благодаря СМИ

4). Эмпирическая социология уходит от директивного управления, появление негосударственных организаций по изучению ОМ, но реального рынка не сформировалось.

5 период: дикий рынок, 1991 – наши дни.

1)спрос на опросы увеличивается

2)Новые командные структуры

3)Кардинально преобразуется структура спроса + маркетинг, политическая составляющая возросла

4)рост спроса – рост предложения

5)рост числа субъектов, занимающихся изучением ОМ, снижение качества(недостаточное обоснование выборки, уход от оценки погрешности, отсутствует оценка компетентности субъекта, опросы не по реальным объектам ОМ, неверный метод сбора, неправильная интерпретация)

6)негативная и опасная тенденция существенного ограничения методологического исследования, методика не улучшается.

7)нет контроля за качеством социологии

8)стихийный рынок, нет правил в борьбе за клиента.коррупция

9) рынок для записи исследовательских центров, мониторинг.

Недостатки:

1. снижение качества исследований,

2. существенное снижение объема методологических исследований

3. злоупотребление данными опроса

4. население как объект манипуляций

5. снижение общественного престижа социологии

Вывод: дикий рынок не является эффективным механизмом. Необходимо построить регулируемый рынок: наличие национального рынка в сфере массовых опросов, специальная государственная политика, регулирующая деятельность различных сторон изучения ОМ, включение профессиональных сообществ и общественности в систему опросов ОМ.

Направления: посредством нормативных актов закрепить опросы с помощью референдума.