Вопрос 19. Объясните, что имел в виду к.Поланьи под утверждением о том, что предложенные им формы интеграции не предполагают никакой последовательности во времени?

Формы интеграции: реципрокность, перераспределение и обмен.

• Реципрокность – взаимность, как в семье все трудятся на общее благо. Мотив не частная прибыль, а страх остракизма, потеря социального престижа, статуса (сегодня поведение в британском пабе). Экономика дара характеризует догосударственные общества, в которых обмен выполняет прежде всего социальные, а не экономические функции. Это обмен дарами на нерыночном уровне.

• Перераспределение – появление шефа, который все собирает и следит за перераспределением согласно правилам. Экономика феодальных государств и бюрократических империй. Она характерна для любого общества, где власть господствует над собственностью и где носитель власти поставлен в выигрышные условия, когда дело идет об обмене.

• Обмен – эквивалентный обмен в условиях рыночной системы. Рыночная экономика характеризуется равноправными и безличными отношениями обеих сторон.

Важно: Типы интеграции - не стадии, а идеальные типы.

Выделенные Поланьи формы интеграции – реципрокность, перераспределение и обмен – не отражают стадии развития, принятые в традиционном марксизме. «Формы интеграции не отражают никакой последовательности во времени» [Поланьи]. Реципрокность доминирует каждый раз, когда мотив прибыли или концентрация ресурсов в центре утрачивает актуальность. «Например, в ХХ столетии во время войны этот принцип был введен вновь и широко использовался под название ленд-лиза» [Поланьи].

Система перераспределения и обмена рождаются при относительной зрелости и стабильности общества. Такие формы интеграции сменяют друг друга в процессе развития государства, общества.

Вопрос 20. Как к.Поланьи обосновывает идею о том, что формы интеграции не являются производными от индивидуального поведения акторов?

Форма интеграции не является производной от индивидуального поведения акторов, а зависит от структурной организации общества (институциональной структуры).

Реципрокность возможна только в симметричных группах.

Перераспределение – при наличие распределительного центра.

Обмен – при наличие рынка.

То есть, институциональные условия делают возможным тот или иной тип индивидуального поведения, а не наоборот. Следовательно, введение свободных цен в обществе, с нерыночным типом институционального устройства не приведет к появлению рынка.

Аргументация М.Грановеттера (1985):

Рациональный и атомизированный актор не является центральной фигурой социальной жизни. Атомизированные конкурентные рынки – это редкость. На деле большая часть экономического поведения укоренено в сетях социальных взаимодействий.

Вопрос 21. В чем различия в обосновании понятия социальной укорененности экономического действия у м.Грановеттера и к. Поланьи?

Аргументация К.Поланьи (1944) – антропологический подход

Адам Смит: сначала люди производят так мало, что у них едва хватает удовлетворить свои потребности. Обмена нет, натуральное хозяйство. Производство растет - появляются излишки для обмена. Торговля. Больше излишков - шире торговля. Появляется рынок.

В начале XX века антропологи выяснили, что эта рациональная картина не имеет никакого отношения к реальным культурам. Торговля известна во многих архаических обществах, но занимает весьма скромное место. Гораздо больше, чем обмен товарами, распространен обмен подарками.

Примеры:

• Малиновский: обряд кула на Тробриандских островах - обмен украшениями, сделанными из раковин. В иерархии бытия обмен подарками стоял гораздо выше обмена товарами. Обменивающий товар приобретал товар же, а партнер по куле приобретал нечто более важное – славу и дружбу.

• Боас: потлач североамериканских индейцев – публичная раздача и истребление материальных вещей, устраиваемые вождями. Вождь доказывал, что он владеет большим богатством, раздавая его, и одновременно демонстрировал, что он владеет знанием и церемониями предков, так как богатство раздавалось участникам в строгом соответствии с рангами.

Вывод Поланьи из антропологических исследований: экономическое поведение в дорыночных обществах всегда было укоренено в социальных отношениях. Экономика, торговля всегда была подчинена обществу.

Абстрагирование от социальных отношений произошло в результате появления хозяйства, основанного на системе ценообразующих рынков. Вместо общества регулятором экономического поведения стал «рынок».

Если история дорыночных обществ – это история хозяйства, укорененного в социальных институтах, и лишь в последние 100-150 лет общество подчинилось рынку, и то не везде, то основной тезис Поланьи – это не может продолжаться долго.

Причину этого Поланьи видел в главном противоречии рыночной системы: с одной стороны, данная система требует для ее эффективного функционирования наличия таких культурных нерыночных факторов как доверие, честность, усердие, трудолюбие, ответственность и т.д., с другой стороны, рыночная система разрушает эти культурные факторы, унаследованные от предшествующих социально-экономических систем, и способствует фрагментации общества и его нестабильности.

------------------------------------------------

Аргументация М.Грановеттера (1985) - критика экономического подхода.

Рациональный и атомизированный актор не является центральной фигурой социальной жизни. Атомизированные конкурентные рынки – это редкость. На деле большая часть экономического поведения укоренено в сетях социальных взаимодействий.

Спор с Поланьи: дорыночные экономики не так уж были подчинены обществу, как это виделось Поланьи. И рыночное общество не так уж сильно атомизировано, как это выглядит у экономистов. В истории всегда была и остается значительная укорененность.

Пример – доверие. По Уильямсону, институты служат тому, чтобы искоренить обман и оппортунизм (иерархия вместо рынка). С точки зрения Грановеттера, они производят заменители доверия, но не доверие само по себе. Доверие производят социальные отношения.

Бизнес как внутри, так и снаружи фирм полностью погружен в социальные связи. Как выбирается партнер? Сравнительный анализ цен и качества? Не обязательно – низкие цены могут обернуться халтурой – поэтому имеют дело с тем, кому доверяют.