10. Французское просвещение. Вольтер и про развитие общества.

Идея нравственного возрождения общества политическими методами – народным восстанием, огосударствлением широких сфер общественной жизни прида-ла особое своеобразие французскому Просвещению, выдающимися представителями которого были Жан Жак Руссо (1712-1778), Шарль Луи Монтескье (1689-1755), Вольтер (1634-1778), Дени Дидро (1783-1784) и др.

По социальным воззрениям Вольтер — сторонник неравенства. Общество должно делиться на «образованных и богатых» и на тех, кто, «ничего не имея», «обязан на них работать» или их «забавлять». Трудящимся поэтому незачем давать образование: «если народ начнёт рассуждать, всё погибло» (из писем Вольтера). Печатая «Завещание» Мелье, Вольтер выкинул всю его острую критику частной собственности, считая её «возмутительной». Этим объясняется и отрицательное отношение Вольтера к Руссо, хотя в их взаимоотношениях и имелся налицо личный элемент.

Убеждённый и страстный противник абсолютизма, он остался до конца жизни монархистом, сторонником идеи просвещённого абсолютизма, монархии, опирающейся на «образованную часть» общества, на интеллигенцию, на «философов». Просвещённый монарх — его политический идеал, который Вольтер воплотил в ряде образов: в лице Генриха IV (в поэме «Генриада»), «чувствительного» царя-философа Тевкра (в трагедии «Законы Миноса»), ставящего своей задачей «просветить людей, смягчить нравы своих подданных, цивилизовать дикую страну», и короля дон Педро (в одноимённой трагедии), трагически погибающего в борьбе с анархическими феодалами во имя принципа, выраженного Тевкром в словах: «Королевство — великая семья с отцом во главе. Кто имеет другое представление о монархе, тот виновен перед человечеством».

Вольтер, как и Руссо, иногда склонялся к защите идеи «первобытного состояния» в таких пьесах, как «Скифы» или «Законы Миноса», но его «первобытное общество» (скифов и сидонцев) не имеет ничего общего с нарисованным Руссо раем мелких собственников-хуторян, а воплощает собою общество врагов политического деспотизма и религиозной нетерпимости.

В своей сатирической поэме «Орлеанская девственница» он высмеивает рыцарей и придворных, но в поэме «Битва при Фонтенуа» (1745) Вольтер славит старое французское дворянство, в таких пьесах, как «Право сеньора» и особенно «Нанина», — рисует с увлечением помещиков либерального уклона, даже готовых жениться на крестьянке. Вольтер долго не мог примириться с вторжением на сцену лиц недворянского положения, «обыкновенных людей», ибо это значило «обесценить трагедию».

Связанный своими политическими, религиозно-философскими и социальными воззрениями ещё довольно крепко с «старым порядком», Вольтер в особенности своими литературными симпатиями крепко врос в аристократический XVIII век Людовика XIV, которому он посвятил своё лучшее историческое сочинение — «Siècle de Louis XIV».

11. Социальные идеи Монтескье, Руссо, Гельвеция, Гольбаха.

В средневековой Европе понятие общества носило, прежде всего, конфессиональный характер; оно относилось главным образом к католической церкви и ее приверженцам. Кроме того, обществом считались сельская община, городская коммуна, цех, корпорация. Общество - наднациональная и вненациональная сущность. Широкая разработка и распространение теорий естественного состояния человека и общественного договора. Эти теории опирались на представление о различии между естественным состоянием и гражданским состоянием человека. Общественный договор они рассматривали как своего рода гипотетическое или подразумеваемое соглашение между людьми, благодаря которому осуществляется переход из "естественного" состояния в "гражданское". Общественный договор - как продолжение тенденции, уже существовавшей в естественном состоянии, как переход от одной ступени социальности к другой, более высокой, основанной на государственной власти и юридических законах.

Для противников теории общественного договора, общественное состояние - естественное, а, следовательно, не требует договора. Ш. Монтескье признает, что естественное состояние - дообщественная стадия существования человека. Четыре основных "естественных закона человека": 1) стремление жить в мире с другими, 2) стремление добывать себе пищу; 3) просьба, обращенная одним человеком к другому; 4) желание жить в обществе.

У мыслителей XVII - XVIII вв. преобладал взгляд на общество (отождествляемое с государством) как на искусственное изобретение человеческого разума, результат соглашения между людьми и воли законодателей. Договор выступал как реальный или гипотетический акт создания общества (государства). Общество - сумма составляющих его индивидов, руководствующихся, прежде всего, стремлением к самосохранению и благополучию.

Т. Гоббс. До общества - война всех против всех. Человек способен жить в обществе не от природы, а благодаря знанию как пользы общества, так и вреда его отсутствия. Для эффективности договора необходимо устрашение. Люди отказываются от своих прав в пользу органа или лица, который держит их в страхе и тем умиротворяет.

Ж.-Ж. Руссо. Человек - добр, свободен и самодостаточен; он просто не нуждается в других людях. Наступает, однако, момент, когда люди не могут больше оставаться в естественном состоянии, в силу "естественных" же причин, и вынуждены, под угрозой гибели человеческого рода, путем заключения общественного договора перейти в гражданское состояние. Руссо считает, что возникшая в результате договора ассоциация начинает жить собственной жизнью, по своим собственным законам. ("Общая воля", "общий интерес", суверен как коллективное существо", "народ" и т.д.). Общество Руссо уподобляет организму.

Гельвеций верил в неограниченные возможности познания, способного давать знания о действительных вещах. Гельвеций высказывал свои взгляды по поводу характера наших заблуждений и считал, что существуют два рода заблуждений: природные, которые выражаются в невежестве, и приобретенные, которые возникают в силу ложных идей. Гельвеций пытался создать "науку о нравственности", базирующуюся на физической основе человеческой психики. Он писал, что из двух чувств: чувства любви к удовольствию и отвращения к страданию, возникает то, что называется в нем "любовь к себе". "Любовь к себе" он определял как первичный импульс "всех наших действий". Три главные пружины, которые возникают на основе "любви к себе", - страсти, стремление к счастью, интересы. Он раскрыл свое положение следующим образом: "В нравственном мире страсти имеют такое же значение, какое имеет движение в мире физическом: движение создает, сохраняет, оживляет все, без него все было бы мертво; страсти оживляют все в мире нравственном". При этом, руководствуясь любовью к себе, люди стремятся к счастью, "наслаждение есть единственный предмет желаний людей". Кроме того, люди всегда выступают в границах своих интересов. Все эти факторы тесно между собой связаны и переплетаются, но все-таки главная категория для Гельвеция - это интерес, представляющий основную пружину человеческой деятельности. Он выделял личные интересы, интересы отдельных социальных групп и общественные интересы. Человек добродетелен, по Гельвецию, тогда, когда его поступки в различных областях являются полезными: или данному лицу, или сообществу, или обществу в целом. Он также выступал против мнения, что частные интересы не совместимы с нравственностью и должны подавляться ради общего интереса. Гельвеций полагал, что люди будут добродетельными, лишь объединяя личную выгоду с общей. Для этого, считал Гельвеций, законы страны должны быть такими, чтобы личные интересы, выгода индивида соответствовали общему интересу. По мнению Гельвеция, путем распространения просвещения можно добиться такого

положения, когда личными интересами становятся не только индивидуальные, но и общественные интересы. Он писал, что "добродетельный человек не тот, кто жертвует своими привычками и самыми сильными страстями ради общего интереса, - такой человек невозможен, а тот, чья сильная страсть до такой степени согласуется с общественным интересом, что он почти всегда принужден быть добродетельным" Гельвеций придавал большое значение воспитанию

добродетельного поведения. Он полагал, что люди от рождения равны в интеллектуальном отношении. Возникающее впоследствии умственное неравенство

Гельвеций объяснял различием в воспитании. Воспитание он понимал не только как педагогическое, а в широком смысле: воспитывающими могут быть самые различные факторы, которые воздействуют на человека в социальной среде. Среди этих факторов решающее значение он все-таки придавал форме правления.