
- •1.Роль і місце поеми «Енеїда» і.Котляревського в історії української літератури.
- •2. Суть визначення «неповна література» «неповної нації».
- •3. Особливості українського романтизму.
- •4. Естетична концепція т.Шевченка.
- •5 Авторецепція т.Шевченка («Щоденник»).
- •6. Проблема «автор – адресат» в творах т.Шевченка.
- •7. Жанрові особливості повісті т.Шевченка «Близнецы».
- •8. Антимілітарний пафос повісті т.Шевченка «Близнецы».
- •9. Особливості композиції повісті т.Шевченка «Близнецы».
- •10. Ідеал життя в повісті т.Шевченка «Близнецы».
- •11. Лист як композиційний прийом у повісті т.Шевченка «Близнецы».
- •12. Реалістична парадигма в романі п.Мирного «Повія».
- •13 Психологія маргінальної людини в романі п.Мирного «Повія».
- •15 Проблематика новели і.Франка «Сойчине крило».
- •16. Жанрові особливості драматичної поеми Лесі Українки «Одержима».
- •17. Неоромантичний ідеал особистості в драматичній поемі Лесі Українки «Одержима».
- •18. Роман в.Винниченка «Записки кирпатого Мефістофеля»: конфлікт ірраціонального й раціонального.
- •19. Суть «лабораторного» методу в.Винниченка (роман «Записки кирпатого Мефістофеля»).
- •20. Структура роману в.Винниченка «Записки кирпатого Мефістофеля».
- •21. Проблема свободи вибору в романі Винниченка “Записки кирпатого Мефістофеля”
- •22. . Роман в.Винниченка «Записки кирпатого Мефістофеля»: теорія «нової моралі».
- •23. Літературна дискусія 1925—1928 років
- •24. . Роман в. Підмогильного “Невеличка драма”: система персонажів.
- •27. «Народництво» і «модернізм» в романі в.Домонтовича «Без ґрунту».
- •28. Образ оповідача в романі в.Домонтовича «Без ґрунту».
- •29. Роман в.Домонтовича «Без ґрунту»: інтелектуальний простір.
- •30. Урбаністичний роман в.Домонтовича «Без ґрунту».
- •31. Село й місто в романі в.Домонтовича «Без ґрунту».
- •32. Концепція особистості в творах поетів «празької школи» ( аналіз творів за вибором студента).
- •33. Соцреалістичний реалізм: головні ознаки.
- •34. Інтимна лірика л.Костенко.
- •35. Драматична поема л.Костенко «Сніг у Флоренції»: особливості конфлікту.
- •36. Проблема «митець і влада» в драматичній поемі Ліни Костенко «Сніг у Флоренції».
- •37. Інтимна лірика українських поетів другої половини хх ст. Аналіз одного із віршів.
- •38. Бідермаєр в українській літературі.
- •39. Шістдесятки в історії української літератури.
- •40. Ю.Андрухович «Московіада»: десакралізація поета-месії.
- •41. Бурлескне тіло в романі ю.Андруховича «Московіада».
- •42. Інтертектуальність роману ю.Андруховича «Московіада».
- •43. «The bad company» ю.Андруховича: альтернативна історія української літератури.
- •44. Постколоніальний синдром поезії «Крим, Ялта. Прощання з імперією» о.Забужко.
- •45. Нарцисичний інтелектуалізм у романі о.Забужко «Польові дослідження українського сексу».
- •46. «Маргінальна» людина в романі «Депеш Мод» с.Жадана.
- •47. Час і простір в романі Жадана "Депеш Мод"
- •48. Особливості композиції роману Карпи "Фройд би плакав"
- •49. «Схід – Захід» у романі і.Карпи «Фройд би плакав»
- •51. Пошуки самототожності в п'єсі о, Вітра
29. Роман в.Домонтовича «Без ґрунту»: інтелектуальний простір.
Філософський, інтелектуальний підтекст роману “Без ґрунту” остаточно розкривається саме в момент дискусії, коли кожний учасник вільний висловлювати власну точку зору. Однак при цьому письменник обмежив внутрішні можливості кожного з учасників діалогу, поставивши у визначені заздалегідь ідеологічні межі їхніх світоглядних позицій. По суті, кожен із учасників дискусії, за винятком героя-оповідача Ростислава Михайловича, є статичним характером, який не переживає протягом романної дії жодної внутрішньої еволюції. Хоча при їх змалюванні письменник активно користується прийомами інтертекстуальних аналогій, що в даному випадку підкреслює не стільки зовнішню схожість художнього образу з людиною-прототипом, скільки увиразнює зв’язок між художнім і реальним світами, посилюючи емоційну напругу всієї оповіді. Дискусія мала визначити долю “Варязької церкви”, збудованої за проектом Степана Линника. В. Домонтович відображає різні точки зору: промислової необхідності (Станіслав Бирський), культурологічної важливості (Іван Ґуля, Арсен Петрович Витвицький). Результатом дискусії стало ототожнення поглядів промисловця і музеєзнавця. Основою такого ототожнення виявилося утилітарна позиція щодо “Варязької церкви”, висловленої обома. При цьому автор проводить паралель між церквою і заводом як уособленням індустріалізаційного поступу, суспільної необхідності, яка руйнує природну оболонку життєвого простору людини, зазіхаючи на сім’ю, кохання, шлюб, народження, смерть. З другого боку, висловлюється думка про необхідність збереження церкви як унікальної пам’ятки кам’яної архітектури, як витвору мистецтва. При цьому сутність сучасного мистецтва автор намагається передати через образ-символ Музею – масштабної бюрократичної установи, де кожна матеріальна річ буде належним чином оцінена й каталогізована. Зрештою, матеріалізація мистецтва, відрив його від людини, оречевлення духовних категорій виступає на перший план романної дискусії. У результаті “Варязька церква” була збережена, однак це не розв’язує проблемних вузлів твору, і його фінал залишається відкритим.
Ознакою роману також є і крос культурний діалог- звертання до творів Й.-В. Гете, О.С. Пушкіна, О. Вайлда, українських письменників ХІХ сторіччя. Художні паралелі з творами цих митців не лише сприяють акцентації авторської думки, а й формують естетичний дискурс становлення емансипованої жінки і зневіреного чоловіка. Степан Линник значною мірою відбивають риси, притаманні вченню психоаналізу в класичному його варіанті, тобто у викладі Зиґмунда Фройда. Внутрішній світ цих персонажів постає як арена постійної боротьби між “Воно”, силою неусвідомлюваних бажань на рівні інстинктивних потягів та “Я” – свідомістю, що силкується привести ці бажання у відповідність до прийнятних суспільних норм. Так, Степан Линник віддає “ціле життя своє мистецтву” в буквальному розумінні цих слів (самогубство героя внаслідок усвідомлення даремності спроб започаткувати нову епоху в малярстві).