
- •1) Найдите в тексте примеры оппозиций, которые приводит п.Бурдье. В чем автор видит причину оппозиций? в чем их опасность для науки?
- •2) В чем заключается кризис в социологии и какую роль он играет для развития этой науки?
- •3) Что такое «эффект Гершенкрона» и как он проявляет себя в социологии?
- •4) Как автор оценивает тенденцию к сильной специализации в социологии?
- •5) Какое значение для социологии имеет экономика?
- •6) Каково отношение автора к Марксу и марксистской традиции?
- •7) Прокомментируйте высказывание Бурдье «социология – это социальная наука без социальной базы».
- •8) Что значит для автора язык социологии и каков наилучший способ говорить ясно?
- •9) Почему автор считает социологию эзотерической наукой?
- •2) Каким образом социальный ученый может и должен описывать социальную действительность?
- •3) Что содержит в себе социальный мир?
- •6) Каким образом индивиды переживают в мы-отношении?
- •7) Каковы особенности наблюдателя?
- •9) Какой смысл автор вкладывает в понятие «современника»? Каковы его характеристики?
- •10) Приведите примеры типизаций – найдите у Шютца и придумайте свои собственные.
- •11) Что такое «они-ориентация» (они-отношение)?
- •12) Как строятся социальные отношения с современниками?
- •1) Как и.Гофман определяет социальное взаимодействие?
- •2) Что понимается под социальной ситуацией?
- •3) Какие две формы идентификации выделяет автор?
- •4) Что представляет собой порядок взаимодействия?
- •5) В чем выражается зависимость людей от порядка?
- •9) Как связаны социальные отношения и порядок взаимодействия?
- •10) Что такое диффузные статусы? Как они проявляются в социальном взаимодействии?
- •1) Какое открытие, связанное с телом, произошло в XVII-XVIII веках?
- •2) В чем состоит сущность дисциплины? Что нового появилось в методах послушания в XVIII столетии?
- •6) Как дисциплина связана со временем?
- •9) Какие социальные типы создает дисциплина? Дайте их описание.
- •2) Насколько охотнее люди следуют общественным нормам? Чем это вызвано?
- •3) Что, по мнению Московичи, нарушила Анна Каренина?
- •4) Чем физическое принуждение отличается от социального?
- •5) Почему в религии есть что-то вечное?
- •6) Что отличает священное?
- •7) Почему нет религии без церкви?
- •8) В чем состоит смысл фразы «Бог это общество»? Возможно ли общество без Бога? Почему?
- •9) Что значит для австралийцев тотем?
- •10) Что общего у общества и бога?
- •11) Каковы функции религии? Почему гипотеза Дюркгейма шокирует и задевает?
- •12) Как Дюркгейм представлял себе изолированного индивида?
- •1) Как автор определяет «массу»?
- •3) К каким последствиям приводит равноправие?
- •4) Опишите человека массы. Каковы его основные черты?
- •6) Опишите человека элиты. Каковы его основные черты?
- •7) Почему массы постоянно используют насилие?
- •8) Как человек массы относится к экспериментальным наукам (физика, химия и др.)?
- •9) Почему автор считает, что у Европы нет перспектив?
- •10) Какой вред обществу приносит самодовольство?
- •11) Что Ортега-и-Гассет понимал под «варварством специализации»? к чему приводит «варварство специализации»?
- •1) Почему, по мнению автора, в сегодняшней России нет теоретической социологии?
- •3) Какие условия должны быть в стране, чтобы там была возможна социология?
- •5) Чего недостает российской социологии для появления социологической теории?
- •6) Что автор понимает под «элементарной социологией»?
- •7) О чем говорит эклектичность современной российской социологии?
- •8) Как социальность связана с политичностью?
- •9) В чем проявляется «некультурность» российских социологов?
- •10) Как связаны между собой социология и культурология?
- •11) Прокомментируйте альтернативу «системосозидание» – «бытописательство».
- •3) Что происходит с классовым конфликтом в позднекапиталистическом обществе?
- •4) Кем становится гражданин в позднекапиталистическом обществе?
- •5) Какова роль массовой демократии в решении конфликтных ситуаций?
- •6) В чем проявляется двойственный характер буржуазной культуры?
- •7) Что происходит в позднекапиталистическом обществе с идеологией? Можно ли говорить о «конце идеологии»?
6) Каково отношение автора к Марксу и марксистской традиции?
Я часто напоминаю, в частности, по поводу моего отношения к Максу Веберу, что можно, думая вместе с мыслителем, думать вопреки ему. Например, я сформулировал понятие поля одновременно вопреки Веберу и с Вебером, размышляя о предложенном им анализе отношений между священником, пророком и колдуном. Сказать, что можно думать одновременно вместе и вопреки мыслителю, значит радикально противоречить логике классификации, в которой существует обычай - увы, почти повсюду, но особенно во Франции - осмысливать отношение к идеям прошлого. «За» Маркса, как говорил Альтюссер, или «против» Маркса. Я считаю, что можно думать с Марксом вопреки Марксу или с Дюркгейму вопреки Дюркгейму и еще, конечной же, с Марксом и Дюркгеймом вопреки Веберу, и наоборот. И именно так двигается наука.
Следовательно, альтернатива быть или не быть марксистом является совсем не научной, а религиозной. В терминах религии можно быть мусульманином или не быть им, или иметь профессию священника, или не иметь ее. Фраза Сартра о том, что марксизм есть непревзойденная философия нашего времени, конечно, не самая умная у этого очень умного в остальном человека. Существуют, может быть, непревзойденные философии, но не существует непревзойденной науки. Наука, по определению, создана, чтобы быть превзойденной. А Маркс в достаточной мере притязал на звание ученого, чтобы единственной воздаваемой ему почестью было то, что другими используется сделанное им и сделанное на основе того, что он сделал, с целью превзойти то, что он считал им созданным.
Тот особый случай, который представляет собой проблема социальных классов, считающаяся уже решенной, очевидно, чрезвычайно важна. Конечно, если мы говорим о классе, то это в основном благодаря Марксу. И можно было бы даже сказать, если в реальности и есть что-то вроде классов, то во многом благодаря Марксу, или более точно, благодаря теоретическому эффекту, произведенному трудами Маркса. Вместе с тем, я не сказал бы, что теория классов Маркса меня удовлетворяет. Иначе моя работа не имела бы никакого смысла. Если бы я пересказывал диамат или развивал бы какую-нибудь форму этого фундаментального марксизма, произведшего фурор во Франции и в мире (Е. П. Томпсон говорил о French flu..) в 70-е годы, в период, когда меня обвиняли, скорее, в том, что я веберианец или дюркгеймианец, то, вероятно, я имел бы больше успеха в университетах, поскольку комментировать проще, но думаю, что, по крайней мере в моих собственных глазах, моя работа не стоила бы потраченного времени. Что же касается классов, то я хотел порвать с реалистическим видением, которое люди обычно имеют в этой связи, что ведет к вопросам типа: являются ли интеллигенты буржуа или мелкими буржуа? К вопросам об ограничениях, границах, к вопросам, которые обычно решаются юридическими актами. Впрочем, были ситуации, когда марксистская теория классов послужила юридическим решениям, становившимся иногда приговорами: в зависимости от того, был ли некто кулаком или нет, можно было расстаться с жизнью или спастись. И думаю, что, если теоретическая проблема поставлена в этих терминах, то она остается связанной с бессознательным намерением классифицировать, каталогизировать, со всеми вытекающими последствиями. Я хотел порвать с реалистическим представлением о классе как о четко очерченной группе, существующей в реальности как компактная хорошо выделенная реальность, когда известно, что существуют два класса или более, или даже сколько имеется мелких буржуа. Ведь еще совсем недавно во имя марксизма подсчитывали мелких французских буржуа, почти что не округляя!.. Моя работа заключалась в том, чтобы сказать: люди размещены в социальном пространстве, они не помещаются где попало, т. е. не являются взаимозаменяемыми, как то утверждают те, кто отрицает существование «социальных классов». В зависимости от позиции, которую они занимают в этом очень сложном пространстве, можно понять логику их практики и определить, помимо многого другого, как они стремятся классифицировать других и самих себя и, по возможности, считать себя членами какого-либо «класса».