
- •1) Найдите в тексте примеры оппозиций, которые приводит п.Бурдье. В чем автор видит причину оппозиций? в чем их опасность для науки?
- •2) В чем заключается кризис в социологии и какую роль он играет для развития этой науки?
- •3) Что такое «эффект Гершенкрона» и как он проявляет себя в социологии?
- •4) Как автор оценивает тенденцию к сильной специализации в социологии?
- •5) Какое значение для социологии имеет экономика?
- •6) Каково отношение автора к Марксу и марксистской традиции?
- •7) Прокомментируйте высказывание Бурдье «социология – это социальная наука без социальной базы».
- •8) Что значит для автора язык социологии и каков наилучший способ говорить ясно?
- •9) Почему автор считает социологию эзотерической наукой?
- •2) Каким образом социальный ученый может и должен описывать социальную действительность?
- •3) Что содержит в себе социальный мир?
- •6) Каким образом индивиды переживают в мы-отношении?
- •7) Каковы особенности наблюдателя?
- •9) Какой смысл автор вкладывает в понятие «современника»? Каковы его характеристики?
- •10) Приведите примеры типизаций – найдите у Шютца и придумайте свои собственные.
- •11) Что такое «они-ориентация» (они-отношение)?
- •12) Как строятся социальные отношения с современниками?
- •1) Как и.Гофман определяет социальное взаимодействие?
- •2) Что понимается под социальной ситуацией?
- •3) Какие две формы идентификации выделяет автор?
- •4) Что представляет собой порядок взаимодействия?
- •5) В чем выражается зависимость людей от порядка?
- •9) Как связаны социальные отношения и порядок взаимодействия?
- •10) Что такое диффузные статусы? Как они проявляются в социальном взаимодействии?
- •1) Какое открытие, связанное с телом, произошло в XVII-XVIII веках?
- •2) В чем состоит сущность дисциплины? Что нового появилось в методах послушания в XVIII столетии?
- •6) Как дисциплина связана со временем?
- •9) Какие социальные типы создает дисциплина? Дайте их описание.
- •2) Насколько охотнее люди следуют общественным нормам? Чем это вызвано?
- •3) Что, по мнению Московичи, нарушила Анна Каренина?
- •4) Чем физическое принуждение отличается от социального?
- •5) Почему в религии есть что-то вечное?
- •6) Что отличает священное?
- •7) Почему нет религии без церкви?
- •8) В чем состоит смысл фразы «Бог это общество»? Возможно ли общество без Бога? Почему?
- •9) Что значит для австралийцев тотем?
- •10) Что общего у общества и бога?
- •11) Каковы функции религии? Почему гипотеза Дюркгейма шокирует и задевает?
- •12) Как Дюркгейм представлял себе изолированного индивида?
- •1) Как автор определяет «массу»?
- •3) К каким последствиям приводит равноправие?
- •4) Опишите человека массы. Каковы его основные черты?
- •6) Опишите человека элиты. Каковы его основные черты?
- •7) Почему массы постоянно используют насилие?
- •8) Как человек массы относится к экспериментальным наукам (физика, химия и др.)?
- •9) Почему автор считает, что у Европы нет перспектив?
- •10) Какой вред обществу приносит самодовольство?
- •11) Что Ортега-и-Гассет понимал под «варварством специализации»? к чему приводит «варварство специализации»?
- •1) Почему, по мнению автора, в сегодняшней России нет теоретической социологии?
- •3) Какие условия должны быть в стране, чтобы там была возможна социология?
- •5) Чего недостает российской социологии для появления социологической теории?
- •6) Что автор понимает под «элементарной социологией»?
- •7) О чем говорит эклектичность современной российской социологии?
- •8) Как социальность связана с политичностью?
- •9) В чем проявляется «некультурность» российских социологов?
- •10) Как связаны между собой социология и культурология?
- •11) Прокомментируйте альтернативу «системосозидание» – «бытописательство».
- •3) Что происходит с классовым конфликтом в позднекапиталистическом обществе?
- •4) Кем становится гражданин в позднекапиталистическом обществе?
- •5) Какова роль массовой демократии в решении конфликтных ситуаций?
- •6) В чем проявляется двойственный характер буржуазной культуры?
- •7) Что происходит в позднекапиталистическом обществе с идеологией? Можно ли говорить о «конце идеологии»?
7) О чем говорит эклектичность современной российской социологии?
Но элементарная социология, по существу, необходима, лишь тогда, когда сосуществование конкурирующих теорий сопряжение их осознается исследователем как проблема. Эклектика — обычный результат отсутствия теоретической культуры — означает, что проблема как таковая не осознается. Теоретическая культура возникает в процессе поисков или разработки наиболее пригодной теории. Неудача этих попыток, желании пожертвовать связностью, последовательностью теоретически: высказываний для большей продуктивности заставляют исследователя ступить на скользкий путь. Применительно к более, прикладным концептуализациям правомерно допущение, что элементарная социология здесь как раз и могла бы означать: теоретическую культуру, минимально отрефлектированное использование разнородных понятий. И в этом смысле господствующая эклектика, будучи скорректирована улучшением общего образования социологов и все большей доступностью западной социологической литературы, также не всегда являющей собой образец теоретического совершенства, представляется, скорее, позитивным делом. Тем не менее все это не отменяет главного вывода об отсутствии у нас теоретической социологии. Можно сказать еще более определенно, используя введенное выше понятие, что у нас едва намечается даже элементарная теоретическая социология. Мало кто теперь пытается не то что свести во едино, а хотя бы представить как возможные альтернативы выбора основополагающие понятия и схемы фундаментальных концепций. Что же блокирует подлинно теоретическую коммуникацию, создание обширных завершенных концепций мощных школ или впечатляющих попыток принципиально незавершенного синтеза? Как всегда в науке, причины многообразны. Менее интересны лежащие на поверхности обстоятельства, важные для науки как института, но внешние для движения мысли (а их множество: от разрушения библиотек до исчезновения самого главного - того теоретического любопытства, о котором речь шла вначале и заместить которое не могут никакие институты). Гораздо интереснее причины научного свойства, хотя и они, как мы увидим, часто представляют собой только трансляцию в теорию определенных социальных обстоятельств. Среди таких причин можно назвать несколько важных заблуждений, блокирующих и познание, и коммуникацию. При этом ложны не только те или иные положения как таковые, но и те альтернативы, в рамках которых они возникают. Освобождаясь от них, мы открываем дорогу к подлинному социальному познанию. Переходя к описанию этих альтернатив, я хочу специально обратить внимание читателя на то, что в чистом виде они не встречаются нигде. Я изображаю некоторые теоретические ориентации как идеальные типы: такой могла бы быть та или иная позиция, если бы она была продумана до конца и представлена с полной последовательностью.
8) Как социальность связана с политичностью?
Чтобы прояснить это утверждение, нам придется упомянуть сначала о другой альтернативе, в рамках которой социальность мыслится либо как преимущественно неполитическое либо, напротив, как политическое явление. Если предположить, что социальность имеет преимущественно неполитический характер, то ей должна быть свойственна самоорганизация, преобразующая (политическая) воля наталкивается на фундаментальные структуры. В конечном счете, политика оказывается функцией неполитической социальности (например, «государство порождается «гражданским обществом»). Напротив, если социальность - в первую очередь - политика, а все остальное в обществе зависимо от политики, то возможности целенаправленного конструирования ограничены преимущественно политическим целеполаганием. Объективистски ориентированная наука обнаруживает и демонстрирует пусть и не совершение неодолимые препятствия, однако существенные пределы возможных политических преобразований. Это, казалось бы, позволяет ученым занимать позицию превосходства над политиками. На самом деле, при политической трактовке социальности такое превосходство оказывается мнимым. Отсюда вытекает ощутимый недостаток публично-политической значимости почти всех гуманитарных наук. Ведь - с политической точки зрения - их единственная ценность могла бы состоять в обеспечении политического успеха. И если по отношению к тем или иным стратегическим действиям ученый может проявить скепсис, то этот скепсис в принципе (потому что о реальной дискуссии между политиком и ученым не может быть и речи) опровергается каждым следующим успехом (или навязанной интерпретацией происходящего как успеха), «несмотря на...». Политический конструктивизм противостоит социальной науке, с какой-то зловещей иронией и, конечно, вполне бессознательно пародируя знаменитую формулу «Новой науки» Дж. Вико, согласно которой мы можем познать только то, что сами же и создали. Политические творцы, любимцы фортуны, наделенные макиавеллиевской virtu, опрокидывают ученые возражения и отводят науке неблагодарную роль комментатора ex post facto или соблазняют перспективой непосредственного преобразования социальной реальности, И тогда уже не наука (объективное знание сущностей и пределов) противостоит политическому действию, но объективизму одних исследователей противостоит активном других, ангажированных политикой. Политический активизм, конструктивистская установка из области политической паранауки (представленной у нас публичными фигурами «аналитиков» и «стратегов») как основополагающая теоретическая ориентация транслируется далее непосредственно в науку. Это, в свою очередь, грозит размыванием границ, все еще отделяющих научное от ненаучного.