4.5. Основные понятия

Честь

Достоинство

Деловая репутация

Сведения, порочащие честь, достоинство. Деловую репутацию

Убытки

Моральный вред

Клевета

Оскорбление.

4.6. Контрольные вопросы:

1. Какие сведения считаются порочащими честь, достоинство и деловую репутацию.

2. Что такое честь, достоинство и деловая репутация.

3. Назовите специальные способы защиты за распространение сведений порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

4. Назовите общие способы защиты за распространение сведений порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

5. При наличии, каких условий возникает обязанность по компенсации морального вреда.

6. Что такое моральный вред?

7. Что такое убытки?

8. На кого налагается ответственность за распространение сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

9. Какие лица могут претендовать на защиту чести достоинства деловой репутации.

10. Что такое клевета?

11. Что такое оскорбление?

4.7. Практикум

Задание № 1.

В газете "Боровские известия" в 1999 г. было опубликовано интервью с главой местного самоуправления, вызвавшее обращение в суд с иском о защите чести и достоинства лица, о котором в интервью было несколько не слишком приятных слов. На кого может быть подан в суд иск о защите чести и достоинства в данном случае?

Задание № 2.

Прокуратуре Ингушской республики было дано задание подготовить документы для обращения в суд для защиты чести и достоинства ингушского народа, а законодательное собрание Вологодской области поручило готовить аналогичный иск своему юридическому управлению - там иск был о защите чести и достоинства Вологодской области и ее населения. Обоснованы ли подобные иски с юридической точки зрения. Почему?

Задание № 3.

В германском еженедельнике "Бунте" была опубликована статья о том, что известный киноактер Том Круз является гомосексуалистом. В Германии против еженедельника был подан иск, который был благополучно выигран. Через некоторое время эту же статью опубликовала в России газета "Частная жизнь". Можно ли привлечь к ответственности российскую газету "Частная жизнь".

Задание № 4.

1 октября 2001 года Мещанским межмуниципальным судом г. Москвы, от­клонить иск ОАО «Брынцалов-А» к журналисту Дмитрию Фроло­ву, редакции газеты «Новые известия» и информационно-изда­тельской группе «Новые известия» о защите чести, достоинства и деловой репутации. В апреле 2001 года газета «Новые известия» опубликовала статью, автор которой описывал подробности так называемого «инсулинового скандала». В центре этого скандала фигурировала компания «Брынцалов-А», по вине которой был сорван государственный заказ на поставки генно-инженерного инсулина в Россию. Инсулин планировалось закупить в Европе на сумму 40 млн. рублей. Дмитрий Фролов утверждал в своей ста­тье, что компания «Брынцалов-А» вместо генно-инженерного ин­сулина закупала и поставляла животный инсулин. Представители компании подали иск о защите чести, достоинства и деловой репу­тации, потребовав опровержения сведений, изложенных в статье. Однако в ходе судебного рассмотрения иска автор статьи привёл доказательства того, что опубликованная статья не содержала ложных сведений. Должен ли суд отклонить иск?

Задание № 5.

Редактор районной газеты "Наша жизнь" из Белгородской области был приговорен Ракитянским районным судом в июне 1999 г. к шести месяцам исправительных работ за то, что в острой критической статье охарактеризовал позицию главы местного самоуправления как "позицию крикуна и сплетника". Примечательно, что потерпевший по этому делу не оспаривал ни одного изложенного в статье факта, настаивая лишь на оскорбительности указанных эпитетов. Прокомментируйте эту ситуацию.

Задание № 6.

В статье "Женщин нашего рода убивают забывчивые врачи" корреспондент образно с "художественными" преувеличениями, описывает случай, когда хирург областной больницы, указав его имя и фамилию, при проведении пациентке операции в брюшной полости, "забыл" там большую марлевую салфетку. А хирург сельской больницы извлек ее, чем "спас жизнь пациентки". При этом факт наличия салфетки корреспондентом представлен как доказанный. Суд, рассматривая иск, к такому выводу на тот момент не пришел: важное доказательство - большую марлевую салфетку сельский хирург просто выбросил. Суд своим определением назначил судебно-медицинскую экспертизу, которая на основании объективных клинических данных состояния здоровья пациентки, сможет доказать либо опровергнуть факт наличия в течение 6 месяцев в брюшной полости пациентки большой марлевой салфетки. О ходе судебного рассмотрения искового заявления, корреспондент в своей статье ничего не указал. Может ли журналист быть привлечен к ответственности за распространение сведений, порочащих честь достоинство деловую репутацию?

Задание № 7.

Может ли суд признать телекомпании НТВ и ВГТРК соответчиками по иску С. о защите чести и достоинства к депутату Ж., поскольку обе телекомпании неоднократно показали выступление Ж., в котором тот называл С. агентом ЦРУ и Моссад.

Задание № 8.

В 2000 году Пресненский суд рассмотрел иск главного редактора газеты «Верность Ленину» Натальи Морозовой, обвинившей бывшего гендиректора НТВ Евгения Киселева в распространении клеветнических сведений о личности вождя в фильме «Самый человечный человек» и требовавшей взыскать с Киселева 200 миллионов рублей. 20 июня 2000 года суд отказался удовлетворить эти требования. Почему?

Задание № 9.

24 января 1997 года Басманный суд Москвы рассмотрел иск Анатолия Куликова к Александру Лебедю и еженедельнику 'Аргументы и факты' о защите чести и достоинства. В своем интервью газете Лебедь заявил, что 'Куликов совместно с Доку Завгаевым задним числом списывал деньги из бюджета' Чечни. Суд признал сведения, опубликованные в еженедельнике, не соответствующими действительности и порочащими репутацию Куликова. С Лебедя в итоге был взыскан 1 рубль, а с 'Аргументов и фактов' - 100 миллионов неденоминированных рублей в 1996 году еженедельник «Аргументы и факты» опубликовал интервью с Александром Лебедем, в котором послед­ний утверждал, что тогдашний министр внутренних дел Анатолий Куликов «списывал деньги с бюджета Чеченской Республики». Куликов подал на газету в суд, который принял решение удов­летворить иск министра, взыскать за моральный вред в размере одного рубля с Лебедя и ста миллионов (неденоминированных) рублей с редакции и опубликовать опровержение. Кроме того, газету обязали извиниться перед Куликовым. Правомерно ли решение суда?

Задание № 10.

Газета «Коммерсантъ-дейли» опубликовала в 1996 году статью «Россия может стать страной стукачей», которую сопровождала фотография 25-летней давнос­ти, запечатлевшая парад пионеров-барабанщиков. Несмотря на то, что фотография была выбрана в качестве метафорической ил­люстрации, Головинский межмуниципальный суд г. Москвы при­знал, что одного из запёчатлённых на ней барабанщиков, обра­тившегося с иском о защите чести и достоинства, назвали «стука­чом». Решение суда заканчивается требованием опубликовать ту же фотографию с подписью «[истец] — не стукач» и принести из­винения. Как и в первом случае, кассационная инстанция оста­вила решение в силе. Почему?

Задание № 12.

В июле 2001 года было вынесенно решение Пресненского суда г. Москвы по иску балерины Майи Плисецкой к редакции газеты «Московский комсомолец» и её корреспонденту в Лондоне В. Симонову. Суд признал не соответствующими действитель­ности, порочащими честь и достоинство балерины сведения, из­ложенные в статье газеты от 28 января 1999 года «Здравствуйте, я дочь Майи Плисецкой». В этом материале утверждалось, что в сентябре 1976 года в Ленинграде балерина тайно родила дочь вне брака. Адвокат М. Плисецкой представил суду медицинскую справку о том, что балерина никогда не рожала, а также много­численные свидетельства (программки, афиши и рецензии), под­тверждающие, что за несколько дней до приписываемых ей ро­дов она танцевала за границей. Защита же строилась на утверж­дении, что по форме статья представляла собой интервью с гражданкой Израиля Юлией Глаговской, утверждавшей, что она — дочь Плисецкой, оставленная в родильном доме другой женщине, чей ребенок умер. Редакция считала, что газета не может нести ответственность за информацию, предоставленную ей третьим лицом. Однако суд обязал газету опубликовать опроверже­ние и выплатить компенсацию в размере 18 тыс. рублей (10 тыс. должна была выплатить редакция, а 8 тыс. — журналист). Почему?

Задание № 11.

Редакцию газеты «Симбирские губернские ведомости», обязали опубликовать подготовленное истцом опровержение, состоящее всего из двух предложений. На первой полосе «Ведомостей» появилось напе­чатанное шрифтом обычного размера вышеназванное опровержение. По мнению редакции, инцидент был исчерпан. Однако через несколько дней после публикации опровержения с газеты неожиданно взыскали 4 млн. (неденоминированных) рублей штрафа «за ненадлежащее испол­нение решения суда». Кроме того, в редакцию пришёл повтор­ный исполнительный лист с требованием вновь опубликовать опровержение, причем «тем же шрифтом», что и опровергаемый заголовок.

Редакция же Ульяновской газеты поступила следующим об­разом. Светлым шрифтом был воспроизведён заголовок статьи, поверх него теми же, что и заголовок, трехсантиметровыми по высоте буквами набрано «ОПРОВЕРЖЕНИЕ» и дан его полный текст жирным шрифтом, размер которого лишь в два раза пре­вышал стандартный для газетного текста (два предложения опро­вержения, напечатанные шрифтом заголовка, заняли бы всю первую полосу). В ответ на это был составлен акт о злостном неисполнении решения суда (ст. 315 УК РФ), и появилось постановление о возбуждении уголовного дела против главного редактора данного издания. Почему?

Задание № 13.

Самый нашу­мевший процесс по клевете связан с делом против журналиста газеты «Московский комсомолец» Вадима Поэгли, когда проку­ратура возбудила уголовное дело (именно об оскорблении) в связи с тем, что тогдашний министр обороны Павел Грачев был назван им вором и ему была присвоена уменьшительная кличка Паша. Несмотря на все усилия известного адвоката Генри Рез­ника и информационную поддержку большинства российских СМИ, в конце 1995 года Пресненский межмуниципальный суд г. Москвы приговорил Поэгли к одному году исправительных работ, хотя тут же и амнистировал. Не привело к желаемым ре­зультатам и обжалование этого дела в Московском городском суде. Отмены приговора удалось добиться лишь год спустя в надзорной инстанции, которая оправдала журналиста. Какие имелись основания у надзорной инстанции для оправдания журналиста.

Задание № 14.

В Улья­новской области обвинение в оскорблении предста­вителя власти было предъявлено за то, что местный журналист назвал районного судью «достойным» (в кавычках) служителем Фемиды. Дайте правовую оценку решению суда.

Задание № 15.

Кузнецова обратилась в суд с частной жалобой на действия П., просила привлечь ее к уголовной ответственности за оскорбление. Радужным городским судом Владимирской области П. осуждена по ч. 2 ст. 130 УК РФ. Она признана виновной в оскорблении, т.е. унижении чести и достоинства Кузнецовой, выраженном в неприличной форме, содержащемся в публичном выступлении. Выступая на собрании трудового коллектива гостиничного комплекса - муниципального унитарного предприятия, директор предприятия П. просила коллектив тайным голосованием выразить заведующей производством Кузнецовой свое "доверие" или "недоверие",т.к. последняя не выполняла приказы директора, нарушала трудовую дисциплину, организовывала выпивки в рабочее время, злоупотребляла своим должностным положением: "через калькуляцию, по отчетам, нарушала технологию" и поэтому ей нельзя было доверить материальные ценности. Кроме того, П. заявила, что Кузнецова "использует предприятие в личных целях, как сутенер проститутку".

После выступления директора работники предприятия провели тайное голосование и выразили недоверие заведующей производством.

Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда приговор оставила без изменения. Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос об отмене приговора суда и определения судебной коллегии с прекращением дела за отсутствием в действиях П. состава преступления.

Президиум Владимирского областного суда 3 июня 2002 г. протест удовлетворил, указав следующее.

Собранные по делу доказательства не дают оснований сделать вывод о наличии в действиях П. уголовно наказуемого деяния.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 25 сентября 1979 г. N 4 "О практике рассмотрения судами жалоб и дел о преступлениях, предусмотренных ст. 112, ч. 1 ст. 130 и ст. 131 УК РСФСР" (в редакции Постановления Пленума от 21 декабря 1993 г. N 11, с изменениями, внесенными Постановлением Пленума от 25 октября 1996 г. N 10) разъяснил, что оскорбление представляет собой выраженную в неприличной форме отрицательную оценку личности потерпевшего, имеющую обобщенный характер и унижающую его честь и достоинство.

П. в судебном заседании пояснила, что на собрании трудового коллектива она, отрицательно характеризуя работу Кузнецовой, употребила как сравнение слова "сутенер" и "проститутка", которые являются литературными (словари русского языка, например Ожегова и Шведовой, не относят их ни к бранным, ни к нецензурным), они не могут быть признаны неприличными.

Она (П.) никогда не интересовалась личной жизнью Кузнецовой, а пыталась лишь прекратить ее злоупотребления по работе и на собрании рассказала о них и доказала это на фактах, сама не принимала участия в голосовании, ушла с собрания, чтобы не мешать коллективу в принятии решения. Все голосовали против Кузнецовой, у нее же была возможность высказать свое мнение о происходящем на собрании, но никаких претензий в своем выступлении она не заявляла, говорила о своих заслугах. Как считала П., ее слова не были неприличными, она не имела намерения оскорбить честь и достоинство потерпевшей.

Как видно из показаний свидетелей Семеновича, Антоновой, Кондратенко, Шеменевой, Панфиловой, П. не оскорбляла Кузнецову, она рассказала о ее плохой работе с приведением конкретных фактов, о развале производства, при этом отрицательную характеристику работы Кузнецовой, содержащую упомянутое сравнение, никто из собравшихся не воспринял как ее оскорбление.

Высказанная П. фраза - сравнение, не относилась именно к личности Кузнецовой, а представляла собой оценку ее производственной деятельности.

При таких обстоятельствах в действиях П. отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 130 УК РФ. Прокомментируйте решение Президиума Владимирского областного суда.

Задание № 16

По приговору Камешковского районного суда Владимирской области от 30 января 1998 г. А. осужден по ч. 1 ст. 130 УК РФ. Он признан виновным в оскорблении Б. и Д.

Как установлено судом, А., работая в должности начальника сельскохозяйственного предприятия Камешковского района, при личной встрече с пресс - секретарем управления Горьковской железной дороги С. отрицательно отзывался о работавших в то время Б., прокуроре Камешковского района, и Д., начальнике Камешковского РОВД, сообщив, что эти лица приезжали к нему в хозяйство (не вместе) и во время проверок жалоб, поступавших в отношении него, А., дали ему понять, что все уладится в том случае, если он окажет содействие в приобретении сельхозпродукции в его хозяйстве по себестоимости. Неприязненное отношение к указанным лицам, в частности к прокурору Б. (что он, А., подтвердил в судебном заседании), А. выразил в циничной форме, о чем свидетельствует публикация С., цитировавшей беседу прокурора с ним в газете "Волжская магистраль" от 9 июля 1994 г., под названием "Сдаваться не привык", где изложены его слова, взятые в кавычки: "Ты, брат, главное, не петушись. Давай честь по чести. Уважишь нас мясом, молочком, считай, что не было никаких писем против тебя. Чего удивляешься? Так было, так есть, так оно и будет".

По мнению суда, А. унизил честь и достоинство Б. и Д., дав отрицательную оценку их личностям, что подорвало их авторитет в глазах окружающих и нанесло ущерб ему самому.

Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда приговор оставила без изменения.

Президиум Владимирского областного суда удовлетворил протест заместителя Председателя Верховного Суда РФ об отмене судебных решений и дело прекратил за отсутствием в действиях А. состава преступления. Почему?

Задание № 17.

Центр аналитических исследований обратился в арбитражный суд с иском к муниципальной радиокомпании о защите деловой репутации. Истец требовал опровержения прозвучавших в радиопередаче порочащих истца сведений и взыскания убытков, причиненных их распространением.

Арбитражный суд, признал оспариваемые сведения порочащими деловую репутацию истца. Требование о взыскании убытков центр аналитических исследований мотивировал тем, что распространение радиокомпанией информации, не соответствующей действительности, явилось основанием для отказа от заключения с ним договора на проведение маркетинговых исследований со стороны акционерного общества, с которым центр подписал протокол о намерениях. Между тем в ходе судебного разбирательства установлено, что согласно подписанному протоколу о намерениях центр аналитических исследований должен был в течение 10 дней с момента его подписания провести подготовительные работы и представить заказчику проект программы социологического исследования по теме: «Прогноз изменений спроса на первичном рынке недвижимости». Поскольку в указанный срок проект программы не был представлен, акционерное общество от дальнейших переговоров по данному вопросу отказалось. Должна ли радиокомпания возмещать убытки, причиненные распространением сведений, порочащих деловую репутацию истца?

Задание № 18.

6 сентября 2002 г. газета «Губерния» опубликовала статью Гринберга И. П. Содержание статьи, озаглавленной «Заявление», было следующим:

«Еще шел подсчет голосов, но было уже ясно: губернатором Ульяновской области избран генерал Шаманов В.А. Этой же ночью он заявил буквально следующее: «С местной прессой, прямо и откровенно скажу, предстоит детально разобраться». Во время избирательной кампании генерал обещал ульяновцам много. Но выполнил, с моей точки зрения, только одно: «воюет» с независимой прессой, с журналистами. Еще продолжаются суды по иску Шаманова В.А. к талантливейшему журналисту — ульяновцу Демочкину Г.А. Но преследование журналиста в уголовном порядке — это уникальный случай. Юлия Шеламыдова — главный редактор газеты «Симбирские известия» — осуждена на год исправительно-трудовых работ. Оставим пока в стороне юридический аспект этого дела: еще не опубликован полный текст решения суда, по этому поводу будет, надеюсь, еще много судов, причем не только в Ульяновске, но и в Москве. Но есть моральный аспект в этом деле. Как могут три здоровых мужика, из которых два — генерала, в том числе один — даже герой России, «воевать» с женщиной, более того — с молоденькой девчонкой! Почему-то вспоминается поддержка Шамановым В.А. полковника Буданова, убившего 18-летнюю девушку. Ни стыда, ни совести!»

10 сентября 2002 г. господин Шаманов обратился в суд с иском к ответчику, редакции газеты и учредителю газеты — Фонду помощи социально незащищенным слоям населения «Горячев-Фонд» (далее — «Фонд»). Он настаивал на том, что утверждение, что у него нет «ни стыда, ни совести», было ложным и порочащим его честь и репутацию. Он потребовал взыскать 500 000 рублей (около 20 000 евро) в качестве компенсации морального вреда.

14 ноября 2002 г. Ленинский районный суд г. Ульяновска удовлетворил исковые требования. Суд установил:

«В статье автор утверждает, что у Шаманова, губернатора Ульяновской области, нет ни стыда, ни совести. Само содержание статьи подтверждает, что оспариваемые высказывания содержат именно такое утверждение. Высказывание [ответчика] в этой статье, что у истца нет ни стыда, ни совести, опорочило его честь, достоинство и профессиональную репутацию… [ответчик] не доказал в суде правдивость своего высказывания об истце…

Суд постановил: «…утверждение о том, что у истца нет ни стыда, ни совести, опубликованное в статье [ответчика] …ложные и ущемляют честь, достоинство и деловую репутацию Шаманова».

Суд постановил взыскать с Фонда 5000 рублей (200 евро), и с ответчика 2500 рублей (100 евро) в качестве компенсации морального вреда, причиненного г-ну Шаманову. Фонд обязали также напечатать, в порядке опровержения, резолютивную часть судебного постановления. Правомерно ли решение суда?

Задание № 19.

Татьяна Гавриловна Романенко опубликовала статью «Вся власть из леса» в № 4 газеты «Арсеньевские вести» за 24-30 января 2002 г. В статье был дан комментарий проходящей в то время в регионе дискуссии по вопросу рационального использования и защиты лесного фонда. Дискуссия была сосредоточена на проблеме незаконной вырубки деревьев и несанкционированной оптовой продажи леса торговым компаниям г. Дальнереченска для дальнейшей перепродажи. В статье приводилась, в частности, цитата следующего отрывка из принятого участниками районного совещания по проблемам рационального использования и охраны лесных ресурсов письма-обращения:

«Все эти безобразия явно усилились после того, как лесозаготовителями района стали: отдел внутренних дел города с объемом заготовки леса 4,5 тыс. куб. м. и управление судебного департамента при Верховном суде РФ — 3 тыс. куб. м.»

Письмо было подписано 17-ю должностными лицами, включая главу местного самоуправления Дальнереченского района Приморского края и его первого заместителя, заместителя главы отдела внутренних дел, заместителя главы местного департамента федеральной службы безопасности, заместителя главы налоговой полиции, главы налоговой полиции, заместителя главы комитета по природным ресурсам и двумя руководителями лесного хозяйства Приморского края.

Письмо было направлено полномочному представителю Президента РФ в Дальневосточном федеральном округе и предано огласке на одной из пресс-конференций главой администрации Дальнереченского района Приморского края.

Факты, положенные в основу данной статьи, были взяты из официального документа, процитированы дословно, источник сведений ясно определен.

28 марта 2002 г. Управление судебного департамента при Верховном суде РФ в Приморском Крае обратилось в суд с иском о защите чести, достоинства и деловой репутации, а также о взыскании денежной компенсации морального вреда с соучредителей газеты. Истец (г-н Щульга) указал, что процитированный отрывок статьи наносит ущерб его деловой репутации и подрывает авторитет Управления судебного департамента Приморского Края и судебной системы в целом.

  14 июня 2002 г. Арсеньевский городской суд Приморского края вынес решение, которым удовлетворил требования г-на Шульги к ответчикам Суд счел публикацию направленной против департамента г-на Шульги, поскольку в Приморском крае существует только одно Управление судебного департамента, которому выделена квота по заготовке леса в объеме 3 тысяч кубометров для строительства нового здания суда. С другой стороны, ответчики не смогли доказать, что включение судебного департамента в число операторов, связанных с заготовкой и реализацией древесины, привело к каким-либо «безобразиям». Суд указал, что распространенная информация не является мнениями или ценностными суждениями ответчиков, потому что они распространяли ее не проверив на соответствие действительности.

И, наконец, суд отклонил доводы ответчиков (автора статьи и редакции) о том, что они не подлежат ответственности в силу п. 3, 4 ст. 57 Закона РФ «О средствах массовой информации». По мнению суда, эти нормы закона в данном случае неприменимы, так как Институт развития прессы, распространивший письмо-обращение, является автономной некоммерческой организацией, а не общественным объединением, как того требует п. 3 ст. 57, а глава муниципального совета, подписавший письмо, является работником муниципалитета, а не государственным служащим, как того требует та же статья.

Суд возложил на ответчиков обязанность опубликовать опровержение и выплатить каждому в пользу г-на Шульги по 10 000 рублей (около 350 евро).

 Правомерно ли решение Арсеньевского городского суда Приморского края.