IV. Психотехнический аспект методик двойной стимуляции.

60. Специальные эффекты, проясняемые факторными схемами. Факторные схемы в представлении неэкспериментальных данных.

Специальные эффекты, проясняемые в факторных схемах. За многими психологическими закономерностями лежат такие базисные переменные, которые актуализируются только в сочетании ряда условий. Пример: эффект Струппа; цвет и смысл слов (слово «зеленый» написано красным).

Пример 2: актуализация «эффектов экспериментатора». Личностные свойства экспериментатора (пол, возраст, раса, внимательность, враждебность…) могут находиться во взаимоотношениях со свойствами испытуемого (мотивация, ориентировка на форму поддержки и пр.).

Основное преимущество использования факторных схем – это оценка эффектов взаимодействия переменных.

Многие психологические закономерности имеют в своей основе такие базисные переменные, которые актуализируются только в сочетании ряда управляемых условий, то есть связаны с применением факторных схем. Примером может служить эффект Струппа.

Факторные схемы хорошо проясняют эффект экспериментатора.

Что касается табличной формы представления эмпирических результатов, то ее наличие не обязательно означает, что это было экспериментально управляемое воздействие.

(?????) Факторные планы представления статистических данных. Табличная форма представления эмпирических данных очень удобна. Но в ней часто выглядят одинаковыми данные, полученные разными способами. Кроме того, уровни фактора, задающие в таблице представления результатов названия строк и столбцов, не обязательно означают, что это было экспериментально управляемое воздействие. Это могут быть статистические данные, в которых исследователь не принимал участие (не осуществлял контроль условий и других переменных). Любые переменные, взятые из статистических отчетов, могут давать аналог фактора в сводных таблицах, но без каузального контроля этого фактора данные не могут выступать в качестве доводов в пользу какого-либо причинного объяснения изменения переменной. К ним не применимы условия причинного вывода.

61. Соотношение корреляционного и квазиэкспериментального подходов.

В квазиэксперименте исследователь осуществляет экспериментальное воздействие хотя контроль и снижен. В корреляционном исследовании никаких воздействий не производится. Также существуют квазиэкспериментальные планы, где исследователь выбирает только, когда и на ком проводить исследование. Но при этом в такой квазиэкспериментальной схеме, в отличие от корреляционного исследования, есть специфическая форма контроля: контроль post factum.

Статистический контроль используется нет только в корреляционном, но и в квазиэкспер исслед.

Но это критерий по кот эти две схемы различаются (корреляционный и квазиэкспер).

В них разные выводы, кот строятся во разному с т.з. учета внутр валидности исслед и допустимым обобщением.

Некот квазиэкспер исслед относятся к «пассивно-наблюдаемым», т.к. иногда бывает так, что основная базисная переменная не может контролировать экспер-м.

В корреляционном исслед вообще нет основной базисной переменной. Переменная ставится в зависимости от цели корреляционного исслед практического или теор.

В корреляционном исслед статистический контроль означает:

1. Охват в предполагаемой выборки измерений всех уровней случайных вариаций побочных переменных.

2. Рассмотренные эмпир полученные коэффициенты корреляций между переменными в качестве меры для оценки статистической гипотезы.

В квазиэкспер статистический контроль вкл специальный этап – контроль после ex post factum.

62. Индуктивные законы вывода (законы Милля), их место в планировании эксперимента.

Асимметрия экспериментального вывода связана с использованием принципа дедукции («от общего к частному»), что позволяет отвергать научные гипотезы как ложные, если они неверно описывают эмпирическую реальность. Этот вывод осуществляется по силлогизму modus tollens, и будет достоверен, если эксперимент приближен к безупречному. Но ни один эксперимент не может подтвердить правильности гипотезы индуктивным путем («от частного к общему»).

Однако формальное планирование базируется на индуктивных принципах, но индуктивный вывод касается не содержания гипотезы, а заключения о возможности рассмотрения управляемой НП в качестве основного условия, вызывающего экспериментальный эффект.

Наиболее распространенные в эксперименте схемы индуктивного вывода (по Миллю):

Схема 1. Метод согласия

(А, В, Х) → Y

(С, D, Х) → Y

Х  Y

Метод согласия: если два комплекса переменных вызывают один и тот же эффект Y, то он обусловлен общей для этих групп переменной Х.

Схема 2. Метод различия

(А, В, С, Х) → Y

(А, В, С) → ¬Y

Х  Y

Метод различия: если группа переменных, включающих фактор Х, вызывает эффект Y, а та же группа без фактора Х приводит к отрицательному эффекту (¬Y), то значит Y обусловлен переменной Х.

Здесь «→» – «следует», а «» – «причинно обусловливает».

Планирование эксперимента направлено как на решение содержательных проблем, так и на выбор процедуры опытов с целью реализации индуктивного вывода о том, обуславливает или нет переменная Х переменную У.

63. Систематические смешения как угрозы внутренней валидности (при разных экспериментальных планах).

Систематическое смешение – смешение уровней НП и уровней ПП, при котором существует регулярность в сочетании активных и неактивных уровней этих переменных; в результате нельзя сделать вывод, что установленный экспериментальный эффект связан с действием именно НП, а не побочной. Основные факторы, угрожающие внутренней валидности – со стороны систематических смешений, – факторы предубеждений, или «эффектов экспериментатора», факторы задач, времени, последовательностей и межиндивидуальных различий.(словарь корни)

Не любое влияние является смешением. Пример, письменный и устный экзамен (форма экзамена как НП). Шум во время экзамена может не быть СП, если он был и на устном, и на письменном экзамене.

Виды смешений:

1. Несистематическое. Любой из факторов нерегулярно вмешивается в исследуемую зависимость. Источники: внутренние (состояние испытуемого, колебания показателя ЗП), внешние (случайные отвлечения: телефон, шум в коридоре) ненадежность данных. Критерий для оценки данных как надежных – воспроизводимость результатов, большое количество проб.

2. Систематическое.

   1. Смешение с фактором времени. Пример, испытуемый каждый день делает 2 пробы, каждый раз во второй пробе он более уставший.В каждой серии нельзя использовать одну последовательность проб.

   2. Влияние предшествующей пробы на последующую (фактор последовательности). Симметричный эффект: влияние остается постоянным от А к Б и от Б к А (например, вторая проба всегда выполняется лучше). Асимметричный эффект: последовательность меняет вид эффекта. Например, разная адаптация при переходе от света к темноте и наоборот.

Контроль систематических смешений. Надо применять экспериментальные схемы.

Факторы, угрожающие внутренней валидности:

1. изменение во времени

   1. заранее известная побочная переменная (время дня). Надо стараться сохранить эту переменную неизменной, удерживать ее на постоянном уровне.

   2. Нестабильность во времени. Побочные факторы никогда не остаются неизменными, само пребывание в ситуации эксперимента может вызвать изменение в поведении. Случайное варьирование НП (наушники при проведении эксперимента могут быть смещеныразная степень шума, хотя формально она снята)

2. различие экспериментальных задач. Пример, заучивание одной пьесы разными методами.

3. эффекты последовательности.

4. предубеждения экспериментатора. Эффект пигмалиона.

Систематическое смешение связано с тем, что действие независимой переменной сопровождается рядом других переменных, которые могут систематически различаться при предъявлении разных условий независимой переменной, и тем самым оказывать на действие одного из них благоприятное или неблагоприятное влияние.

Факторы, вызывающие систематические смешения, подразделяются на три группы: различие уровней дополнительных переменных (факторы задачи, индивидуальные различия испытуемых), периодические или долговременные изменения побочных факторов, входящих в состав факторов времени, и, наконец, различия взаимных влияний самих условий независимой переменной, приводящие к эффектам последовательности.

С усовершенствованием экспериментов появляется возможность полного устранения некоторых источников систематического смешения. В искусственном эксперименте унифицируется ряд важных дополнительных переменных, в групповом устраняются факторы задачи и эффекты последовательности, в многоуровневом – предубежденность испытуемых.

Для усреднения результатов неустранимых влияний применяются различные экспериментальные схемы. В интраиндивидуальных экспериментах, где таких влияний больше всего, наиболее эффективной является схема случайной последовательности, что позволяет усреднить эффекты неоднородного переноса, снять влияние предубеждений. Схемы межгруппового сравнения позволяют достичь соответствия групп по индивидуальным различиям испытуемых, привлечь меры для контроля отдельных факторов: подбор и распределение задач, применение косвенных инструкций.

64. Методики психологического шкалирования, психодиагностики и наблюдения (в их отношении к экспериментальному методу).

65. Основные экспериментальные планы. Планирование как выбор планов.

Три истинных экспериментальных плана, выделяемые Кэмпбеллом, это план с предварительным и итоговым тестированием и контрольной группой, план Соломона для четырех групп и план с применением контрольной группы и план с тестированием, осуществляемым только после воздействия.

При использовании плана с предварительным и итоговом тестированием Кэмпбелл указывает, что в идеале работа с каждым испытуемым должна вестись индивидуально. Порядок проведения работы с отдельными испытуемыми случаен.

План Соломона для четырех групп позволяет повысить внешнюю валидность. К двум группам из предыдущего плана добавляется группа без предварительного тестирования и группа, где проводится только итоговое тестирование.

Если рандомизация позволяет хорошо уравнять группы, то себя оправдывает план без предварительного тестирования. Он также возможен, когда предварительное тестирование невозможно (например, при обучении чтению).

66. Кросскультурные исследования (виды, формы контроля).

ККИ направлены на изучение психики и поведения человека с точки зрения их обусловленности соц и культурными факторами. В качестве подвергающихся сравнению культурных групп могут выступать целые нации, но могут сравниваться и этнические группы, живущие в рамках одной страны.

Культура и характерный образ жизни, разделяемые одной группой людей.

Выделяют 6 культурных зон: Африка, Азия, Австралия, Европа и Среднеземноморский бассейн, Северная Америка, Южная Америка. Но разброс различий внутри культурных зон столь же велик, как и между этими зонами. Поэтому в большинстве случаев вопрос должен решаться в соотв со спецификой задач эксперимента, а именно на основе выделения тех параметров культуры в качестве воздействующих факторов (или НП), кот предположительно оказывают влияние на интересующую исследователя ЗП.

Цель ККИ заключается в том, чтобы объяснять и изучать кросс-культурное сходства и различия. В ККИ принципиальная трудность состоит в исследовании всех возможных вариантов альтернативных интерпретаций результатов.

1. проблемы:

Во-первых, культура с содержательной точки зрения сама по себе не представляет достаточно осмысленной переменной. Культура – некоторое сборное понятие, под кот скрываются самые разные переменные.

Во-вторых, различия в результатах по тесту, измеряющих ЗП может быть связано с артефактными измерениями

В ККИ экспериментальный контроль невозможно осуществить. ККИ могут быть отнесены к категории квазиэксперимента, в кот сравниваются уже существующие, готовые группы. Главное отличие между воздействием в классической экспериментальной традиции и ККИ состоит в контроле за НП. Культура может рассматриваться как НП, но в отличие от истинного эксперимента, где НП полностью управляется исследователем, культура явл переменной, кот находится вне активного экспериментального контроля. Исследователи могут выбирать культуры, а также управлять подбором испытуемых в группы, но они не могут манипулировать специфическими аспектами культуры так, как они контролируют НП в истинных экспериментах. Культура явл слишком общим понятием чтобы быть осмысленной объяснительной переменной и поэтому должна быть заменена своими составляющими. Эти составляющие называют «контекстными переменными» или культурными измерениями.

Типы ККИ:

Ван де Вийвер и Леуич (?) – типология по 2м осн критериям:

• проводится ли исследование с целью проверки положений, т.е направлено ли оно на проверку заранее сформулированных гипотез или явл поисковыми

• вкл контекстных переменных для объяснения наблюдаемых культурных сходств и различий

Т.о 4 типа ККИ:

5. обобщающие исследования: направлены на проверку возможности переноса или обобщения результатов, полученных в одной культ группе на др культ группы. Не интересуют особенности культур, сравнение идет по основному параметру, входящему в интерпретационную часть гипотезы и явл предметом эксперимента. Прим. универсальность трехкомпонентной структуры личности Айзенка.

6. исследования, базир на сформулированной теории. Важной составляющей этих исследований явл характеристики культурного контекста. В исследовании проверяются определенные заранее сформулированные гипотезы. Такого рода проверки должны быть осущ на выборке различных культур, варьирующих по исследуемым параметрам.

Прим Дж Берри – когнитивные стили

7. исследования  различий – схема исследования предполагает измерение по крайней мере в 2х различных культурах. Исследователь определяет, есть ли различия в средних стандартных отклонениях, показателях надежности и факторной структуре измерительной процедуры (теста). Цель – нахождение кросс-кулльтурных различий. Но при этом исследователь не обладает теорией, на основании кот можно было бы предсказать их природу. Контекстные переменные обычно не вкл в схему такого эксперимента, а объяснения обнаруженных различий выдвигаются лишь после его проведения.

Прим. Корнилова, Григоренко – краткий вариант опросника Эдвардса «Список личностных предпочтений». Сильная сторона такого рода экспериментов – их открытость и непредвзятость в отношении обнаружения возможных культурных различий. Слабая сторона – эти исследования лишь констатируют наличие различий, оставляя открытым вопрос об их конкретных источниках.

8. спец исследования внешней валидности, направленные на изучение содержания и причин кросс-культурных различий с использованием конкретных переменных. В них не выдвигается никаких предварительных гипотез о природе различий. При этом исследователь пытается подвергнуть проверке ряд разнообразных контекстных переменных, кот явл факторами, влияющими на результаты (ЗП).

Прим. изучение взаимоотношения между кросс-культурными различиями в полоролевых стереотипах и демографическими переменными (доход на душу населения, уровень образования и т.д) у представителей 14 стран. Преимущество подобных ККИ в том, что в них ставиться задача интерпретации кросс-культурных различий. Но выбор переменных и уровень анализа данных может оказаться случайным и плохо осмысленным с  точки зрения.

Типы контроля побочных переменных (ПП):

В ККИ прямой контроль за воздействием обычно недоступен. Культурные факторы оказывают свое влияние на протяжении длительного периода жизни. Влияние определенного фактора культуры обычно вводится после эксперимента исходя из различий между группами. Отсутствие активного экспер контроля, выражающегося в манипулировании и управлении экспер воздействиями и возможности подборки выборки, не означает, что надежные результаты объяснения недостижимы.

Предварительный и преднамеренный отбор культурных популяций – наиболее важный способ экспериментального контроля, применимый в ККИ. Предсказание различий между культурными группами по некот ЗП возможно, только если группы отбирались в соотв с опр теорией так, чтобы репрезентировать различные состояния НП.

В случае с разными культурными популяциями набор переменных, по кот различают испытуемых, огромен и межгрупповые различия бывают больше, чем внутри одного общества.

Осн проблемы контроля состава выборки – сопоставимость – они должны быть одинаковы по многим факторам и различны по одному + доступность – можно уговорить человека.

Сущ 3 типа стратегий отбора популяций:

4. по соображениям удобства, когда выбор конкретной исследуемой группы не связан с решением теоретических вопросов и зачастую обусловлен случайностью.

5. систематический отбор – группы в разных культурах подбираются определенным систематическим образом, в соотв с некоторой сформулированной теорией

6. случайный отбор культурных групп – вкл большое количество случайно отобранных культур (рандомизация) –

проблема рандомизации в том, что в выводах трудно решить, явл ли получ эффект результатом валидных различий между культурами или неконтролированных различий по демографическим характеристикам. Поэтому более адекватна стратегия стратифицированного случайного отбора испыт, позволяющая контролировать переменные, связ с демографическими характеристиками. 2 способа их контроля:

• распределение соотв испытуемых в выборке

• стат контроль

др способы контроля:

• исключение альтернативных интерпретаций – ЗП должна быть выражена как функция от 2х или более отдельных результатов

• устранение эффектов побочных переменных с помощью статистич анализа

Повышение валидности ККИ исп разные языки – исследование считается валидным если проконтролированы источники погрешностей. Проблема перевода метода – выход двойной перевод.

67. Понятия валидности исследования и репрезентативности данных.

Валидность исследования – оценка проведенного эмпирического исследования с точки зрения правильности его организации и тем самым возможности считать полученные результаты и сделанные выводы достоверными. Валидность при использовании методов наблюдения или эксперимента включает оценку репрезентативности исследования как степени приближения его к возможным безупречным мысленным образцам.

Репрезентативность данных – оценка полученных результатов с точки зрения правильности планирования исследования (валидности), обоснования представленности в показателях ЗП изучаемого базисного процесса, обоснования сделанного выбора относительно типа ситуаций. Включает оценку результатов с точки зрения других возможных данных, которые могли бы быть получены при приближении использованных в исследовании схемы и методических средств к безупречным или идеальным образцам эксперимента. Репрезентативность результатов связана с понятиями надежности данных и репрезентативности методики.

68. Демонстрационный эксперимент и представление о психологическом законе в школе К. Левина

Традиционному контрольному эксперименту, направленному на проверку каузальной гипотезы, могут быть противопоставлены демонстрационные опыты. Здесь нет этапа принятия решения об экспериментальных фактах, нет выбора между альтернативами «за» и «против». Наиболее часто встречаются два типа демонстрационных опытов. Первый - демонстрация эффектов, которые практически однозначно воспроизводимы в аналогичной ситуации любым человеком, выполняющим инструкции. Например, перцептивные иллюзии. Такие данные однозначно свидетельствуют в пользу демонстрируемых законов и решают скорее диагностическую задачу. Второй вид демонстрационных опытов может демонстрировать правильность или адекватность психологической гипотезы только по отношению к уже состоявшемуся событию. Например, демонстрация феноменов, связанных с групповой динамикой, мотивационной и волевой регуляцией человека. Их нельзя воспроизвести повторно, поскольку их актуалгенез зависит от активности познающего или действующего субъекта, от личностных, а не только от стимульных факторов.

Специфика опытов Левина с точки зрения их воспроизводимости позволяет трактовать их и как специально организованное наблюдение, и как эксперименты. Моделируемая ситуация позволяет провоцировать проявление динамических законов в их понимании Левиным. Интерпретационные конструкты формирования и разрядки квазипотребностей, системы напряжений в психологическом поле позволяют получить эмпирические доводы. Из демонстрационных экспериментов не может быть выведено следствий против соответствующего авторского понимания психологической причинности.

Правильнее будет говорить не демонстрационный эксперимент, а демонстрационный опыт, т.к. в них при получении отрицательных результатов перейти к оценке контргипотезы. Основная характеристика: нет этапа принятия решения об экспериментальном эффекте, т.к. нет «за» и «против».

Виды демонстрационных опытов:

1. Практически в 100% случаев наблюдаются определенные психологические эффекты. Пр.: зрительные иллюзии. Но есть и исключения. Лурия: «У узбеков нет иллюзий!»

2. Однозначно демонстрируется правильность или адекватность психологической гипотезы только по отношению к уже состоявшемуся событию. Их повторно нельзя воспроизвести в том смысле, что их актуалгенез зависит от активности познающего или действующего субъекта, от личностных, волевых, мотивационных, а не только стимульных факторов. Яркий пример – динамические законы в школе Левина. Пр.:

   1. Исследование Карстен. Изучалось пресыщение – испытуемый должен был выполнять монотонную работу (напр., чертить вертикальные палочки или кружочки) в течение неопределенного времени. Пресыщения могло и не быть! Почему? Испытуемый мог поставить свою цель – утомить экспериментатора (активность личности!!!), а тот мог либо податься (начать зевать и т.п.: нет пресыщения) или нет (заинтересованно смотреть на работу, что-то записывать и т.д.: пресыщение наступало).

   2. Исследование Дембо. Изучался гнев – испытуемому давалась задача (напр., достать далеко лежащий цветок, не выходя за границы начерченного квадрата), как только он ее решал, экспериментатор говорил: «Возможно еще одно решение!». Возникает гнев, у всех…

69. Требования, которые необходимо соблюдать для реализации достоверных, или валидных, выводов. Артефактные выводы.

В реализации достоверного вывода этапы нормативного логического умозаключения сопутствуют необходимым прорывам в обобщении. Возможность ошибиться остается всегда. в т. ч. в случае получения достоверных Этальных результатов.

Более широкая трактовка достоверности выводов включает оценку их правильности с точки зрения проявленной исследователем логической компетентности и правомерности сделанных обобщений. Но сначала важна оценка правильности принятия решений об Этальном эффекте.

Общие нормативы возможных рассуждении об Этальной гипотезе:

1. Рассуждения при переходе между различными уровнями проверяемых гипотез:

статистических и содержательных (т.е. психологических) Этальных, Этальных (и контргипотез) и теоретических гипотез.

2. Рассуждения при сопоставлении сформулированного в проверяемой научной гипотезе и конкурирующих психологических объяснений.

3. "Ненормативные" (не облекаемые в форму логических требований) рассуждения о допустимых уровнях обобщений об исследуемой психологической реальности, которые касаются утверждений о переносе выявленных Этально закономерностей на другие виды деятельностей, ситуации, популяции и т д.

2. Правильность выводов связана с оправданным переходом от логика Этальиого . доказательства "изнутри", т. е. по отношению к проведенному исследованию, к логике доказательства извне, т.е. путем соотнесения обоснованности сделанных обобщений с другими (:возможными или имеющимися) теор позициями или доводами "здравого смысла". Рассмотрение доводов только в пользу представленного в Этальной гипотезе психологического объяснения и исключение из обсуждения результатов сопоставления его с другими допустимыми интерпретациями также противоречит нормативам Этального рассуждения, как и непринятие во внимание проблемы асимметрии вывода при эмпирическом опробовании истинности обобщенных высказываний.

Ошибки на пути к конечным обобщениям приводят к формулированию неверных (артефактных) выводов.

Виды артефактных выводов:

5. неверный вывод из-за неверных статистических решений. Пр.:Исследователь может проглядеть, что нужно отвергнуть как экспериментальную гипотезу, так и контргипотезу  необходим поиск третьей конкурирующей гипотезы.

6. неверный вывод о действии НП из-за невнимания к строгой оценки валидности эксперимента, за которой кроется ошибка принять в качестве положительного подтверждения экспериментальной гипотезы артефактным результатом или возможность проглядеть истинную зависимость.

7. неверные обобщения из-за неучета ДП или ошибок в понимании соотношения теоретического утверждения и эмпирического базисного высказывания в экспериментальной гипотезе.

8. замена или искажение рассмотренных нормативов экспериментального вывода оценочными суждениями, аппеляцией к авторитету или содержательно необоснованными критериями. Эти ошибки связаны с ценностными отношениями к содержанию проблемы или выводами и недостаточной критичностью к тому, что в исследовании оказалось упущенным. Ошибки:

А) Недостающие звенья в причинных объяснениях: каузальные факторы, гипотетически ответственные за возникновение того или иного феномена или обусловливающие связи переменных, могут описываться без достаточно детального рассмотрения, что приводит к возникновению «недостающего звена» между объяснением и обобщением. Пр.: Материнская депривация  расстройство адаптации.

Б) Неправомерное выделение основной причины – при формулировании обобщений, включающих объяснения эмпирических зависимостей, какая-либо частная причина может быть принята за основную и исчерпывающую. Пр.: при объяснении связи материнской депривации с недостатком адаптации за единственную причину берут отсутствие физич контакта)

В) Подмена одного высказывания другим - автор может некритично предположить, что одна зафиксированная им ситуация гарантирует содержание другой и сообщить только о последней Пр.: никто из испытуемых не читал «Плейбой» - никто просто не признался что читал «Плейбой.

Г) Ошибка ценностных суждений – содержательные выводы о подкрепленности  гипотез опытными данными вводятся в контекст ценностных отношений так, что желаемая оценка значимости эффекта с точки зрения социального ил этического критерия связывается с проблемой «доказанности»  посылок автора. Оценка актуальности не может выступать критерием истинности проверяемых в них  гипотез

Д) Редукционизм выводов – в  редукционизм рассматривается как подмена  объяснений не или как поиск объяснения определенного числа различных явлений посредством сведения их к одному принципу объяснения:

• за счет схем их других наук

• организация выводов в рамках принятой объяснительной парадигмы тех или иных  школ

Е) Неправомерные апелляции к авторитету – утверждение о том, что некоторый экспериментатор имеет некоторое мнение, может полагаться в качестве достаточного или значимого довода для подтверждения этого гипотетического суждения. Ошибка суждения здесь имеет место в том случае, если вместо прошедших проверку на истинность доводов для оценки содержания гипотез привлекается ссылка на мнение авторитета

Ж) Апелляция к факту – ошибка суждения заключается в том, что в качестве достаточного или значимого довода предлагается утверждение о том, что доказательство, подтверждающее некую точку зрения, являющиеся «установленным» или «общепринятым» фактом. Довод необходимо аргументировать, т.к. такое доказательство является спорным.

70. Мир теорий и психологическая реальность. Методологические подходы К. Поппера и К. Хольцкампа.

Мир психологической реальности открыт и человеку как его субъективный опыт и ученому, который реконструирует пси реальность в психологические понятия. Теретические понятия относятся к миру теорий. В этих мирах теорий действуют свои законы, принципы. И не всякий взгляд на реальность может стать теорией. Тут главное чтобы она соответствовала определенным научным нормативам. В первую очередь из общего высказывания долдны быть выделяемы гипотезы, которые будут проверяться. Есть системы взглядов, по отношению к которым нельзя проверить вытекающие тз них последствия. Они называются эмпирически ненагруженными. Схема Хльцкампа создана для того, чтобы ограничить те те гипотезы, которые нельзя проверить. Посередине эуспериментальные модели,которые могу реализовать реальность в экспериментальных условиях. Здесь эксперимент, который может проверить гипотезу. Разные эксперименты в разных частях среднего круга. Естеств и искусств в центре,потому что в научных целях,но реальные условия, полевые. Естественный и в практических целях.

Гипотезы как высказывания, истинность или ложность которых первоначально неизвестна, но может быть установлена на основании эмпирической проверки, являются связующим звеном между «миром теорий» и «миром эмпирий».

Теории нижнего уровня предполагают использование объяснительных схем, в которых понятия максимально нагружены эмпирически. Теории среднего уровня не прямо соотносят общие (универсальные) высказывания о предполагаемых психологических законах с уровнем эмпирических данных. Они позволяют выдвигать гипотетически мыслимые следствия, доступные эмпирической проверке и предстающие в виде экспериментальных гипотез. В теории среднего уровня включены гипотетические конструкты, выполняющие функцию объяснения тех или иных эмпирически установленных закономерностей.

Из теорий верхнего уровня нельзя непосредственно вывести эмпирически нагруженные гипотезы, подлежащие эмпирической проверке. Эти теории обычно являются методологическим базисом развития тех или иных психологических школ. Используемые в них понятия имеют статус категорий. Проверка таких теорий осуществляется опосредованно, через разработку теорий среднего уровня.

Хольцкамп отмечал, что эксперимент есть лишь средство оценить противоречие реальности теоретическим системам и ограничить тем самым произвольность теоретизирования.

Карл Поппер обобщил систему рассуждений, используемую при реализации экспериментального метода, дав миру понятие экспериментальной парадигмы. Она отразила общие способы мышления человека, реализующего гипотетико-дедуктивный метод рассуждения по отношению к опытным данным.

1