24. Научная и техническая теория: «технологическое» понимание современной научной теории.

Техническая теория - Система обобщенного знания о технических объектах и их системах. В общем виде теория – это определенная научная абстракция (идеализация), в рамках которой анализируется идеальный объект, принципиально не существующий в реальности, но отражающий ее существенные и определяющие характеристики. Идеализация объекта выполняет различную роль в естественнонаучных и технических теориях. Если целевая установка естественнонаучной теории – познание определенного среза действительности, то для технической теории – построение «идеальной конструкции», которая должна соответствовать реальному техническому объекту. Теоретическая форма технического знания развивается на основе, как закономерностей, так и на основе эмпирических данных. Первые научные теории (техническая механика, сопротивление материалов, гидростатика и др.) появляются вначале XIX в., и на основе разрабатываются соответствующие технические системы. Процесс формирования технической теории связан с переходом от идеальных естественнонаучных объектов к собственно идеальным техническим объектам (по существу, реализуется процесс переноса представлений, выработанных в рамках естественных наук в сферу технознания). Определенные разделы естествознания выступают в качестве предпосылок формирования соответствующих технических. Происходит снятие естественнонаучных закономерностей, на основе которых формируется техническая теория. При этом каждая техническая наука детерминирована собственной базовой естественнонаучной дисциплиной (теоретическая механика является базовой для теории механизмов и машин, термодинамика – теплотехники, теоретические основы электротехники – выступает в качестве базовой для системы электротехнических дисциплин).

Сегодня технические науки приобрели все признаки подлинной науки: во-первых, это систематически организованное знание, включающее в себя теоретический и эмпирический уровень исследований; во-вторых, в технических науках разработана теория и выстроена практика технического эксперимента, в-третьих, в них активно используется метод математического моделирования для построения технико-технологических теорий.

Предметной областью технических наук являются инструментально измеримые явления. Это могут быть явления природы, общества или духа. Для технических наук важна возможность создания проекта эффективного управления процессами определенной области действительности.

Отличия тех.теории:

1. техническая теория выражает либо законы функционирования технических систем, в то время как естественно-научная теория выражает законы природы.

2. критерием истинности технической теории является оптимальность функционирования технической системы. В то время как критерием истинности естественно-научной теории является соответствие результатам наблюдений и экспериментов.

3. цель создания технической теории — получить инструмент, позволяющий влиять на развитие событий — вызывать одни события и предотвращать другие. Цель естественно-научной теории — предсказывать события.

4. техническая теория непосредственно становится основой системы правил или норм деятельности с объектом, в то время как естественно-научная теория требует специальной адаптации для того, чтобы она могла превратиться в методологию деятельности.

Различают следующие уровни технической теории: 1) функциональный, ориентированный на математическое описание объекта или процесса; 2) динамичный, описывающий естественные процессы, происходящие в техническом объекте; 3) структурный, дающий конструктивные параметры и инженерные расчеты объекта. Основной проблемой формирования технической теории является выявление её идеальных объектов.

Важно также обосновать процесс переноса представлений, выработанных в рамках естественных наук, в науки технические; и наоборот – оценить воздействие представлений, сформулированных в технознании, на смежные области естествознания. Техническая теория ориентирована на конструирование технико-технологических систем. Поэтому естественнонаучная (базовая) дисциплина, на основе которой формируется соответствующая техническая наука, должна быть уточнена и модифицирована, т. е. формирование технической науки способствует динамизму фундаментальной науки. Реализация технической теории зависит: 1) от степени технологичности технического знания – возможности его воплощения в соответствующих объектах или процессах; 2) от экономичности технико-технологических решений; 3) от социальной востребованности (именно общество определяет степень, готовности реализации тех или иных технических проектов).

25. Системно-интегративные тенденции в современной науке: глобальный эволюционизм и сближение идеалов ествественно-научного и социально-гуманитарного знания, междисциплинарные взаимодействия как фактор развития научного знания.

(интернет)

В последних двух-трех десятилетиях очевидна взаимосвязь таких ранее несовместимых процессов, как природных, социальных, психических, научно-технических. Более того, можно сказать, что это вообще единый процесс, мы же “схватываем” лишь отдельные его проявления. Стало почти расхожим определение мира как единой системы, как организма, где все со всем связано. Находясь в этой системе, невозможно ее “увидеть со стороны”, скорее можно ее почувствовать как нечто живое.

Для постнеклассической науки в целом характерна ситуация единения (но без потери “лица”) физики, химии, биологии. Такое единение просматривается на всех уровнях - предметном, методологическом, терминологическом и понятийном. При этом живое и неживое в Природе утратили свою “несовместимость”. Можно сказать, что самые простые системы - физические, более сложные - химические и несопоставимо сложные - биологические.

В контексте различных и даже противоречивых концепций можно говорить о новой научной картине мира, создаваемой "постнеклассической" наукой (термин В.С. Степина). Процесс ее построения еще не завершен, но основные контуры уже очевидны.

Основу "постнеклассической" науки составляют термодинамика неравновесных, нелинейных открытых систем (синергетика), идея универсального эволюционизма и теория систем.

Исходные философские идеи новой науки:

• единство мира заключается в том, что на всех уровнях организации действуют общие законы;

• системное видение в противовес механическому пониманию мира;

• синтез детерминизма, многовариантности и случайности;

• отказ от концепции редукционизма: нахождение изоморфных законов в различных областях.

Идеи базируются на следующих основных положениях:

• случайное и необходимое - равноправные партнеры во Вселенной;

• вероятная самоорганизация неравновесной открытой системы, т.е. самопроизвольный переход к упорядоченному состоянию, сопровождающийся перераспределением материи во времени и пространстве;

• явления самоорганизации включают информационные процессы - генерацию и эволюцию ценной информации;

• подход к исследованию организма как к открытой системе;

• основные формы кооперативного поведения, свойственные живым организмам, имеют свои аналоги среди неорганических систем.

Вопрос №26. Виды объяснения в гуманитарных науках

Книга Никифорова

«РАЦИОНАЛЬНОЕ» ОБЪЯСНЕНИЕ

Если для объяснения природных событий и фактов используется дедуктивно-номологическая схема, то для общественных наук, имеющих дело с объяснением человеческих действий, предлагаются иные формы объяснения. Первая статья Гемпеля по проблеме объяснения содержала попытку распространить де-дуктивно-номологическую схему на область истории. В ответ на эту попытку канадский философ У. Дрей постарался показать, что в истории используются иные типы объяснений, в частности, тот, который он назвал «рациональным» объяснением.

Суть рационального объяснения Дрея заключается в следующем. При объяснении поступка некоторой исторической личности историк старается вскрыть те мотивы, которыми руководствовался действующий субъект, и показать, что в свете этих мотивов поступок был разумным (рациональным). Для иллюстрации и пояснения мысли Дрея рассмотрим один из типичных примеров исторического объяснения.

Всякий, знакомившийся с русской историей, по-видимому задавал себе вопрос, почему русский царь Иван Грозный, отличавшийся, как известно, жестоким деспотизмом и постоянно обуреваемый страхом потерять трон, вдруг в 1575 г. добровольно отрекся от престола и уступил его татарскому хану Симеону Бекбулатовичу, состоявшему на русской службе? Историк так объясняет этот необычный поступок царя. Грозный вел постоянную борьбу с боярами — потомками русских удельных князей. В течение ряда лет в качестве орудия борьбы он использовал опричнину, которая нанесла серьезный удар боярской аристократии и содействовала укреплению самодержавия. Однако в конце концов опричники вызвали к себе такую ненависть во всех слоях русского общества, что Грозный был вынужден отменить ее. Но боярство все еще внушало царю опасения. Введению нового режима террора препятствовала Боярская дума. «Полностью игнорировать Боярскую думу было рискованно, особенно в тот момент, когда обнаружилось, что охранный корпус царя — его «двор» — недостаточно надежен. Видимо, царь и его окружение долго ломали голову над тем, как без согласия думы возродить опричный режим и в то же время сохранить видимость законности в Русском государстве, пока склонность к шутке и мистификации не подсказала царю нужное решение. На сцене появилось новое лицо — великий князь Симеон. Трагедия неожиданно обернулась фарсом» (Скрынников Р.Г. Иван Грозный. М., 1980. С. 200). Итак, комедия отречения понадобилась царю для того, чтобы без помех свести счеты с теми, кто еще уцелел после всех предыдущих репрессий. Согласно модели Дрея, данное объяснение можно реконструировать так: Грозный считал, что в сложившейся ситуации разумно прикрыть свои действия подставной фигурой. Поэтому он и посадил на свое место Симеона Бекбулатовича.

Появление модели объяснения Дрея вызвало оживленную полемику среди методологов науки. Центральным вопросом был вопрос: можно ли считать рациональное объяснение научным? Представители методологии естествознания утверждали, что дедуктивно-номологическая схема объяснения является универсальной, она должна использоваться при объяснениях в любой области, а модель объяснения Дрея не является научной, ибо она не использует законов. Если объяснить значит подвести объясняемое под закон, то рациональное объяснение нельзя считать подлинно научным объяснением.

Их противники указывали на то, что объявлять дедуктивно-номологическую схему объяснения единственно научной значит считать, что идеалы и нормы научного исследования, выработанные современным естествознанием, являются универсальными и те дисциплины, в которых эти нормы нарушаются, исключаются из числа наук. С этим трудно согласиться. Видимо, следует признать, что общественные науки — полноправные члены содружества наук, хотя и отличные от наук о природе. Нарушение идеалов и норм естественнонаучного исследования в области общественных наук должно рассматриваться как свидетельство ограниченной справедливости этих норм. В частности, вслед за Дреем, методология обществознания должна искать такие схемы объяснения, которые используются именно в науках о человеке.

ИНТЕНЦИОНАЛЬНОЕ ОБЪЯСНЕНИЕ. ПРАКТИЧЕСКИЙ СИЛЛОГИЗМ

Хотя Дрею принадлежит та заслуга, что именно он одним из первых привлек внимание к особенностям объяснений в истории, его собственная модель страдала по меньшей мере двумя существенными недостатками.

Один из них — это неясность понятия рациональности, на которое опирается эта модель. Историк не может руководствоваться тем стандартом рациональности, который распространен в его время. Он должен реконструировать представления о рациональности людей изучаемой им эпохи. Более того, ему нужно установить, какими представлениями о рациональности руководствовался тот самый индивид, поступок которого требуется объяснить. Если принять во внимание то обстоятельство, что даже современные представления о рациональности весьма расплывчаты, то приходится признать, что историческая реконструкция понятия рациональности представляет собой весьма сложную и неопределенную задачу.

Второй недостаток заключается в существенной ограниченности области применения рационального объяснения. С точки зрения Дрея, объяснить некоторый поступок — значит показать, что он основывался на разумном расчете. Критики Дрея сразу же указали на то, что чаще всего люди действуют без всякого расчета — под влиянием импульса, желания, страсти. Поэтому модель Дрея может быть использована для объяснения сравнительного небольшого числа человеческих поступков, которые были предприняты после серьезного размышления. Вот эти довольно очевидные слабости рационального объяснения Дрея и привели к тому, что вскоре оно уступило место телеологическому, мотивационному или, как стали его называть, ин-тенциональному объяснению. Последнее не связано с понятием рациональности и охватывает весьма широкую сферу человеческих действий и поступков.

Существо интенционального объяснения заключается в указании на намерение, цель индивида, осуществляющего действие. Например, мы видим бегущего человека и хотим объяснить, почему он бежит. Объяснение состоит в указании на цель, которую преследует индивид: он хочет успеть на поезд, поэтому и бежит. При этом нет речи об оценке рациональности его поступка и мы не спрашиваем даже, считает ли он сам, что поступает рационально. Для объяснения достаточно отметить, что его цель или интенция заключаются в том-то и том-то.

Логической формой интенционального объяснения является так называемый «практический силлогизм». Разделение выводов на теоретические и практические восходит еще к Аристотелю. Одна из посылок практического вывода говорит о некотором желаемом результате или о цели, другая посылка указывает на средства к достижению этой цели. Вывод представляет собой описание действия. Поэтому рассуждение и называется «практическим» силлогизмом. Его примерная схема выглядит следующим образом:

Агент N намеревается (желает, стремится) получить а.

N считает, что для получения а нужно совершить действие Ь.

N совершает действие Ь.

По-видимому, это одна из самых простых схем практического рассуждения. Ее можно усложнять, вводя в посылки указание на время, на отсутствие помех для действия, на отсутствие у агента других целей в этот момент и т.д. Однако все характерные особенности объяснений данного типа представлены уже в этой простой схеме. По-видимому, такие схемы объяснения широко используются в общественных науках — истории, социологии, юридических дисциплинах, экономике и т.д.

Дискуссии по проблемам научного объяснения способны иногда породить впечатление, что защитники специфического характера объяснений в общественных науках вообще отрицают наличие законов, скажем, в истории развития человеческого общества. Действительно, вопрос порой ставится так: либо дедуктивно-номологическая схема и признание законов, либо только интенциональное объяснение и отрицание законов. Конечно, эта дихотомия ошибочна. В целом позиция «интенцио-налистов» является гораздо более мягкой: отстаивая специфику интенционального объяснения по сравнению с дедуктивно-но-мологическим, они, как правило, согласны с тем, что и в сфере общественных наук во многих случаях при объяснении используются законы и дедуктивно-номологическая схема.

В частности, историки широко используют естественнонаучные законы для оценки и критики исторических свидетельств, при реконструкции способов возведения сооружений древности, при анализе хозяйственной деятельности и ее результатов в древних государствах и т.п. Вот один из примеров. Царь Василий Шуйский после своего восшествия на престол объявил народу, что царевич Дмитрий, живший в Угличе, в свой смертный час играл орехами и обагрил их своей невинной кровью, когда пал от ножа убийцы. Мощи Дмитрия выкопали, привезли в Москву и выставили в церкви. Все могли видеть эти пресловутые орешки. Сохранились свидетельства очевидцев, сумевших даже разглядеть на них пятна крови. «Можно ли доверять таким показаниям? — ставит вопрос историк. — Как поверить в сохранность орешков, пролежавших в земле на разлагающемся трупе в течение 15 лет? Как поверить, что свидетель, на мгновение протиснувшийся к гробу, увидел следы крови на почерневших орехах, которые по всем законам природы давно должны были обратиться в прах? Одно из двух. Либо путал свидетель, писавший через 15 лет после обозрения мощей, либо в гробу действительно лежали ярко размалеванные орехи, и эта улика, грубо сфабрикованная теми, кто открыл мощи, ввела очевидца в заблуждение» {Скрынников Р.Г. Борис Годунов. М., 1983. С. 68).

При объяснении крупных исторических событий — войн, восстаний, революций, падений государств — историк опирается на законы общественного развития. Каждое значительное историческое событие представляет собой единство необходимого и случайного. Необходимая, глубинная сторона общественных событий и процессов получает гипотетико-дедуктивное объяснение, включающее ссылку на социальные законы. Даже действия отдельных личностей — в той мере, в которой эти личности представляют определенные общественные слои и группы, — могут быть объяснены посредством дедуктивно-номологической схемы как действия, типичные для данного слоя и вытекающие из его социально-политических интересов. Однако свести историю к выявлению только необходимой, закономерной стороны событий прошлого значило бы превратить ее в философию или социологию. История говорит не только о том, что должно было случиться, но и показывает, как это реально случилось. Ее интересует не только необходимая сторона исторических процессов, но и те случайности, которые сопровождали осуществление необходимого. Поэтому историк не может отвлечься от конкретных исторических личностей, деятельность которых была включена в то или иное историческое событие, от их мыслей и чувств, целей и желаний. При объяснении же поведения отдельных личностей дедуктивно-номологическая схема неприменима. В этих случаях понимание достигается с помощью иных видов объяснения, в частности, рассмотренных выше.

ОБЪЯСНЕНИЕ – познавательная процедура, направленная на обогащение и углубление знаний о явлениях реального мира посредством включения этих явлений в структуру определенных связей, отношений и зависимостей, дающей возможность раскрыть существенные черты данного явления; одна из главных функций теории. Объяснительная функция является ведущей, тесно связанной с предсказательной, реализуется в многообразных формах, в частности, как причинное объяснение; объяснение через закон (номологическое объяснение); структурно-системное, функциональное и генетическое (или историческое) объяснение.

Научное объяснение должно отвечать двум требованиям: 1) адекватности; 2) принципиальной проверяемости. По своей логической структуре объяснение представляет рассуждение или умозаключение, посылки которого содержат информацию, необходимую для обоснования такого умозаключения. Объяснение - это выявление сущности предмета, подведение под закон с выявлением причин и условий, источников развития и механизмов действия. Закон — фиксация повторяющейся связи, относительно которой все описываемое теряет свою самость. Мышление в процедуре объяснения сводится к деятельности абстрактного обобщения, в результате которого теряется уникальность объясняемого явления. Такой путь познания характерен для естественнонаучного знания. Область научного объяснения разделяется на три подобласти: 1) каузальное объяснение; 2) генетическое объяснение; 3) телеологическое объяснение.

Объяснение может быть: 1) атрибутивным, когда объясняется неотъемлемое свойство предмета, без которого предмет не может существовать; 2) субстанциальным, когда объективная реальность выступает в аспекте внутреннего единства всех форм ее саморазвития, всего многообразия явлений природы и истории, включая человека и его сознания, поэтому подобная форма объяснения воспринимается как фундаментальная категория научного познания, теоретического обобщения конкретного; 3) генетическим, когда используется способ исследования природных и социальных явлений, основанный на анализе их развития; 4) структурным – при данной форме объяснения в научной теории осуществляется переход от описания к объяснению, переход от одних структурных уровней к другим, более глубоким: 5) Функциональные объяснения применяются тогда, когда приходится выяснять роль и функцию какого-либо элемента или подсистемы элементов в целостной системе, например, органа в живом организме или института или учреждения в системе общественного устройства государства; 6) Нормативные объяснения основаны на выявлении роли норм как детерминирующего фактора поведения людей в обществе. Нормативная модель объяснения является альтернативой к доминирующей в методологии науки дедуктивно-номологической модели потому, что опирается именно на установленные в обществе правила и нормы. В свою очередь, эти правила и нормы принципиально отличаются от законов, имеющих регулярный и устойчивый характер тем, что такие правила и нормы устанавливаются людьми и носят исторический (изменяемый) характер.

По своему механизму, объяснения, делятся на объяснения через собственный закон и объяснения с помощью моделирования.