- •1. Наука в системе культуры как познавательная деятельность и соц институт. Дисциплинарная организация современной науки и междисциплинарные исследования.
- •3 Основные модели изображения процесса научного познания:
- •2. Наука как социальный институт
- •3. Наука как социокультурный феномен.
- •1) Взаимодействие между системами дисциплинарного знания в процессе функционирования наук, их интеграции и дифференциации;
- •2) Взаимодействие исследователей в совместном изучении различных аспектов одного и того же объекта.
- •2. Предмет философии науки. Соотношение философии, науки и истории науки.
- •3. Методологическая концепция логического эмпиризма. Принцип верифицируемости и проблема эмпирического обоснования науки.
- •4. Методологический, социологический и культурологический подходы к исследованию науки. Экстернализм и интернализм
- •5. Критический рационализм к. Поппера.
- •6. Концепция научно-исследовательских программ м рациональной реконструкции истории науки и.Лакатоса
- •7. Методологический анархизм п.Фейерабенда.
- •8. Гипотетико-дедуктивная структура научной теории.
- •9. Логическая структура дедуктивно-номологического объяснения. Состав эксплананса. Сущность научного объяснения в естествознании.
- •10. Концепция научных революций т.Куна. Взаимосвязь понятий «парадигма» и «научное сообщество».
- •11. Становление рационального истолкования природы у античных натурфилософов.
- •12. Логическая структура предсказания. Роль предсказаний в развитии научного познания.
- •13. Эмпирическая проверка научной теории.
- •14. Что такое подтверждение научной теории. Соотношение понятий истинности и подтверждаемости. Лучше просмотреть и 15 вопрос
- •15. Что такое опровержение научной теории. Ценность опровержения.
- •16.Социальная оценка научно-технического развития
- •17.Этика науки и техники.
- •18. Историческое развитие научного знания: кумулятивизм и антикумулятивизм.
- •19. Проблема демаркации и критерии научности. Наука и вненаучные сферы духовной деятельности.
- •20.Понятие научной революции.
- •21. Эволюционное развитие научной теории.
- •22. Существует ли прогресс в развитии научного знания?
- •23. Фундаментальные и прикладные научные исследования. Их соотношение в процессе развития науки.
- •24. Научная и техническая теория: «технологическое» понимание современной научной теории.
- •Вопрос №27. Техника как предмет философского анализа. Естественные и технические науки, проблема определения понятий «естественное» и «искусственное»
- •Вопрос №28. Роль науки в развитии человеческого общества
- •Вопрос №29. Функции и исторические формы научной картины мира, соотношение научной картины мира и картины мира здравого смысла
- •Вопрос №30. Научная теория как фундаментальная единица научного знания. Виды научных теорий
- •31. Науки о природе и науки о культуре. Проблема специфики гуманитарного познания.
- •32. Понятие научной рациональности
- •33. Формирование идеалов экспериментального и математизированного естествознания в период становления науки Нового времени: г.Галилей, ф.Бэкон, р.Декарт, и.Ньютон.
- •34. Эксперимент как важнейший метод эмпирического познания. Структура эксперимента. Мысленный эксперимент.
- •35. Измерение как метод научного познания. Основное уравнение измерения.
- •36. Наблюдение как метод научного познания. Структура наблюдения, важнейшее требование к результату наблюдения.
- •1 Доп. От постиндустриального общества к информационному обществу и обществу знания.
- •2 Доп. Эпистемологическое содержание компьютерной революции: искусственный интеллект, инженерия знаний и виртуальная реальность.
- •2) Специфическими методами;
- •3) Особой формой практической реализации знания;
- •4 Доп. Специфика субъекта, объекта и предмета; истинности и рациональности; веры, сомнения и знания в социально-гуманитарном познании
9. Логическая структура дедуктивно-номологического объяснения. Состав эксплананса. Сущность научного объяснения в естествознании.
Никифоров консультация:
Объяснить в естествознании – значит, подвести под закон. Объяснение имеет структуру:
· закон (один или несколько),
· граничные (начальные) условия, т.е. констатация фактов, показывающих, что закон в данном случае применим,
· с помощью логической схемы мы выводим отсюда объясняемое утверждение, описывающее объясняемые явления
Пример: Ребенок плачет после того как его стукнули по затылку.Закон:Всякий ребенок, которого стукнули по затылку, плачет. Этого ребенка стукнули по затылку, вот поэтому он и плачет.
Ответ:
Для чего нужна теория? — Главным образом, для того, чтобы систематизировать знания, полученные в определенной области, объяснить нам наблюдаемые положения вещей, экспериментальные факты и подсказать, что нас может ожидать в дальнейшем. Объяснение и предсказание окружающих нас вещей и явлений представляет собой важнейшую функцию науки в целом и научной теории, в частности.
Понятие объяснения широко используется в повседневном языке, в котором объяснить какое-либо явление означает сделать его ясным, понятным для нас. В своем стремлении понять окружающий мир люди создавали мифологические, религиозные, натурфилософские системы, объясняющие события повседневной жизни и явления природы. В течение последних столетий функция объяснения окружающего мира постепенно перешла к науке. В настоящее время именно наука делает для нас понятными встречающиеся явления, поэтому научное объяснение служит образцом для всех сфер человеческой деятельности, в которых возникает потребность в объяснении.
Наиболее широкой известностью и почти всеобщим признанием пользуется дедуктивно-номологическая модель научного объяснения, четкую формулировку которой в современной методологии познания обычно связывают с именами К. Поппера и К. Гемпеля. «Дать причинное объяснение некоторого события, — пишет Поппер, — значит дедуцировать описывающее его высказывание, используя в качестве посылок один или несколько универсальных законов вместе с определенными сингулярными высказываниями — начальными условиями» (Поппер К. Логика и рост научного знания.). Для иллюстрации воспользуемся простым примером. Допустим, мы наблюдаем некоторое событие, состоящее в том, что нить, к которой подвешен груз 2 кг, разрывается. Мы можем спросить: почему данная нить порвалась? Ответ на этот вопрос дает объяснение, которое строится следующим образом.
Нам известно общее положение, которое можно считать законом: «Для всякой нити верно, что если она нагружена выше предела своей прочности, то она разрывается». Разложим данное общее утверждение: «Для всякого х , если х нагружен выше предела своей прочности, то х разрывается». Нам известно также, что данная конкретная нить, о которой идет речь, нагружена выше предела ее прочности, т.е. истинно единичное предложение «Данная нить нагружена выше предела ее прочности». Из общего утверждения, говорящего обо всех нитях, и единичного утверждения, описывающего наличную ситуацию, мы делаем вывод: «Данная нить разрывается».
Это и есть простейший вариант того, что называют «дедуктивно-номологической схемой» научного объяснения. С логической точки зрения, данное объяснение представляет собой вывод по правилам логики некоторого высказывания из других высказываний, принятых в качестве посылок. С точки зрения методологии познания, объяснить какое-то явление — значит подвести это явление под соответствующий закон.
Легко заметить, что представленная структура объяснения выражает логический вывод modus ponens, посылки которого называются экспланансом (объясняющее), а следствие — экспланандумом (объясняемое). Эксплананс должен включать в себя по крайней мере одно общее утверждение и экспланандум должен логически следовать из эксплананса. Мы привели простейший вариант дедуктивно-номологического объяснения. Он допускает разнообразные модификации и обобщения. В общем случае в эксплананс может входить несколько общих и единичных утверждений, а вывод — представлять собой цепочку логических умозаключений. На месте экспланандума может находиться как описание отдельного события, так и общее утверждение (закон), и даже теория. К. Гемпель разработал вариант индуктивно-вероятностного объяснения, в котором используемое для объяснения общее положение носит вероятностно-статистический характер. Если ограничиться дедуктивно-номологическим объяснением, то его общую схему можно представить следующим образом:
L1 L2 L3... — Общие законы Эксплананс
С1, С2, С3,... — Утверждения о начальных условиях
---------------------------------------------------------------------- Логический вывод
Е — Описание объясняемого явления Экспланандум
Каковы наиболее характерные особенности дедуктивно-номологического объяснения? Важнейшая из них, по-видимому, состоит в том, что оно придает необходимый характер объясняемому событию. В самом деле, дедуктивно-номологическое объяснение представляет собой логическое выведение объясняемого положения из некоторых посылок, и если эти посылки истинны, а их истинность — одно из условий корректности объяснения, то выведенное положение необходимо должно быть истинно. Выражая это в других терминах, мы можем сказать, что при дедуктивно-номологическом объяснении некоторого события мы указываем причину или условия существования этого события, и если причина имеет место, то с естественной необходимостью должно существовать и ее следствие. Мы связываем объясняемое событие с другими событиями и указываем на закономерный характер этих связей. Поэтому, если указанные законы справедливы, а условия их действия реально существуют, то обсуждаемое событие должно иметь место и в этом смысле является необходимым.
Как, например, Фарадей объяснил непонятный до него опыт Араго? Этот опыт состоял в следующем: если над магнитной стрелкой вращать медный диск, то стрелка также начнет вращаться в том же направлении; и обратно, если над подвешенным медным диском вращать магнит, то вскоре и диск начнет вращаться. Медный диск не намагничивается, поэтому магнит не может оказывать на него никакого влияния. Так почему же он все-таки вращается? Это было неясно и требовало объяснения. Фарадей ввел представление о магнитных силовых линиях, окружающих намагниченное тело; об индукционном токе, возникающем в теле при пересечении магнитных силовых линий; о порождении магнетизма электрическим током. Это позволило ему сформулировать эксплананс искомого объяснения в виде ряда законов: «Каждый магнит окружен магнитными силовыми линиями»; «Если проводник пересекает магнитные силовые линии, то в нем возбуждается электрический ток»; «Индукционный электрический ток порождает в проводнике магнетизм, т.е. делает его магнитом»; «Если один из находящихся рядом магнитов вращается, то начинает вращаться и другой магнит» и т.п. Присоединив к этим общим утверждениям единичное высказывание «Данный магнит, подвешенный вблизи от медного диска, вращается», Фарадей смог вывести из них экспланандум: «Поэтому вращается и медный диск». Он связал это вращение с действием законов природы, т.е. показал, что оно было необходимо. И если раньше казалось странным, что медный диск вращается, то теперь было бы странным, если бы он остался в покое.
Вторая важная особенность дедуктивно-номологического объяснения, на которую следует обратить внимание, тесно связана с первой. Общее утверждение, входящее в его эксплананс, должно быть законом природы, т.е. выражать необходимую связь явлений. В противном случае мы не получим объяснения. По своей логической форме закон природы неотличим от так называемых «случайно истинных обобщений», т.е. некоторых общих утверждений, которые в силу случайных обстоятельств оказались истинными, например, «Возраст всех присутствующих в данной аудитории не превышает 30 лет» и т.п. И законы природы, и случайно истинные обобщения выражаются общими высказываниями, но последние нельзя использовать для объяснения. Например, пусть истинно высказывание «Все мои друзья знают английский язык». Кто-то спрашивает об одном из моих друзей: «Почему это Г. так хорошо знает английский язык?». Я даю ему «объяснение»: Г. — мой друг, а все мои друзья хорошо знают английский язык, вот поэтому-то и Г. хорошо знает английский язык. Конечно, это никакое не объяснение: дружба с кем-то не является причиной хорошего знания иностранного языка, и возможно, уже завтра мое обобщение станет ложным, если мне посчастливится подружиться с человеком, не знающим английского языка.
Но отличить закон от случайно истинного обобщения может только научная теория: если общее высказывание включено в теорию, то оно выражает закон природы; если же общее высказывание не является элементом теории, то скорее всего оно является лишь случайно истинным.