31. Науки о природе и науки о культуре. Проблема специфики гуманитарного познания.

Видео по вопросу : http://philosofaq.ru/asp3.html

Науки о природе и науки о культуре – это названия самостоятельных областей научного знания, разделенных по принципу логического дуализма в немецкой философии на рубеже XIX и XX вв. лидерами баденской школы неокантианства В. Виндельбандом и Г. Риккертом. Цель такого разделения научных областей они видели в необходимости обоснования самостоятельного эпистемологического (познавательного и научного) статуса социально-гуманитарных дисциплин, который не совпадает с мировоззренческими и методологическими основаниями естественно-научного знания.

С точки зрения этих мыслителей, цель науки о природе – получение объективного знания о внешней действительности. Такое знание основано на законах причинности, независимых от человека, от субъекта познания. Науки о природе ориентированы на познание общих, повторяющихся (закономерных) черт изучаемого явления и группируются вокруг одной основной науки – механики.

Науки о культуре сосредоточены на познании частных, индивидуальных, неповторимых особенностей. Они проникают в телеологические (целе-сообразные, т.е. сообразные с целями человека) связи и пытаются реконструировать исторические образования по телеологическому (от греч. telos – цель, logos – учение) принципу, определяя конкретные смыслы, зафиксированные в явлениях культуры. Для наук о культуре не может существовать какой-либо определенной основной науки, но есть возможность объединения, которую дает понятие "культуры".

Науки о культуре являются идиографическими (от греч. idios – особенный, grapho – пишу), т.е. описывающими индивидуальные, неповторимые события, ситуации и процессы, науки о природе – номотетическими (от греч. nomos– закон), т.е. законоустанавливающими: они фиксируют общие, повторяющиеся, регулярные свойства изучаемых объектов, абстрагируясь от несущественных индивидуальных свойств. Номотетические науки (физика, биология и др.) в состоянии формулировать законы и соответствующие им общие понятия.

Существенный вклад в исследование этой проблемы внес немецкий философ и историк культуры В. Дильтей – представитель "философии жизни", основоположник школы "истории духа". Понимание жизни в его философской концепции легло в основу деления наук на два основных класса. Одни из них изучают жизнь природы, другие ("науки о духе") – жизнь людей. В. Дильтей доказывал самостоятельность предмета и метода гуманитарных наук по отношению к естественным наукам.

Вместе с тем В. Виндельбанд и Г. Риккерт считали деление наук на естествознание и "науки о духе" не вполне удачным, а материальное различие природы и духа, которое акцентирует внимание на связи гуманитарных дисциплин преимущественно с психическими явлениями (как это происходит у В. Дильтея), они полагали отнюдь не главным критерием деления. Оба мыслителя предложили исходить в классификации отраслей научного познания из различий не предметов наук, а их основных методов. В связи с этим различие наук о природе и наук о культуре (у В. Виндельбанда – номотетических и идиографических наук) объясняется неокантианцами противоположностью их методов (у Г. Риккерта – генерализирующий и индивидуализирующий методы). Неокантианцы сосредоточивают внимание не на содержательной специфике наук о природе и наук о культуре, а на различиях в самом процессе упорядочения и переработки содержательного материала, т.е. на различиях соответствующих форм мышления, на методах исследования.

Такое разделение привело к тому, что в рамках исследования "наук о культуре" центральное место стало занимать понятие "ценности". Наиболее рельефно выразил специфику социально-гуманитарного познания на основе принципа отнесения к ценностям Г. Риккерт. Он указывал на следующие основные особенности социально-гуманитарного познания:

– его объект – культура (а не природа), т.е. совокупность фактически общепризнанных ценностей в их содержании и систематической связи, а непосредственный предмет его исследования – индивидуализированные явления культуры с их отнесением к ценностям;

– объекты социального знания неповторимы, не поддаются воспроизведению, нередко уникальны, поэтому его конечный результат – не открытие законов, а описание индивидуального события на основе письменных источников, материальных остатков прошлого и др.;

– для наук о культуре характерен идиографический метод, сущность которого состоит в описании особенностей важнейших исторических фактов, а не их генерализация (т.е. построение общих понятий и выявление объективных законов), что характерно для номотетического метода естествознания; именно поэтому абстракции и общие понятия в гуманитарном познании выступают как вспомогательные средства при описании индивидуальных явлений, а не являются самоцелью, как в естествознании;

– социально-гуманитарное знание целиком зависит от ценностей, наукой о которых и является философия;

– в социальном познании необходим постоянный учет всех субъективных моментов; если единство естественных наук обусловлено классической механикой, то единство гуманитарного знания – понятием "культура".

Специфику социально-гуманитарного знания Г. Риккерт рассматривает на примере исторического познания и выделяет следующие аспекты взаимосвязи культуры и ценностей, принципиально важные как для исторической науки, так и для социально-гуманитарного познания вообще.

1. "Культура в силу своего духовного характера не может быть подчинена исключительному господству естественных наук". Более того, он считает, что естественно-научная точка зрения подчинена культурно-исторической, хотя бы потому, что естествознание – "исторический продукт культуры".

2. Исследовательский интерес при анализе явлений и процессов культуры направлен на особенное и индивидуальное. Именно поэтому "в исторических науках о культуре мы не можем стремиться к установлению его общей “природы”, а, наоборот, должны пользоваться индивидуализирующим методом". Этот метод находится во внутренней связи с ценностным отношением к реальности, поскольку ценность конкретного явления культуры непосредственно связана с признанием его неповторимости, уникальности, незаменимости. "В явлениях культуры, представляющих собою блага, всегда должна участвовать оценка, а потому вместе с ней и духовная жизнь".

3. Исследование культурных процессов является научным только тогда, когда оно, во-первых, не ограничивается простым описанием единичного, а принимает во внимание индивидуальные причины и подводит особое под общее, используя "культурные понятия", во-вторых, когда при этом руководствуется "ценностями, без которых не может быть вообще исторической науки <...> Только благодаря принципу ценности становится возможным отличить культурные процессы от явлений природы с точки зрения их научного рассмотрения".

При этом "исторически-индивидуализирующий метод отнесения к ценностям" Г. Риккерт отличает от оценки. Оценивать – это значит высказывать похвалу или порицание. Отнесение к ценностям не означает ни того ни другого. "Оценка объективной ценности есть нечто совсем иное, чем историческое отнесение к ценности, ибо в противном случае одни и те же объекты не могли бы быть для одного изложения важными, для другого нет".

Именно метод отнесения к ценностям и выражает сущность исторических наук о культуре, позволяя отличить здесь важное от незначительного. Г. Риккерт полагает, что и естественные, и социально-исторические науки, поскольку это науки, могут и должны избегать оценок: "Индивидуализирующая история, так же, как и естествознание, может и должна избегать оценок, нарушающих ее научный характер. Лишь теоретическое отнесение к ценности отличает ее от естествознания, но оно никоим образом не затрагивает ее научности".

4. Важная задача наук о культуре состоит в том, чтобы с помощью индивидуализирующего метода и исторических понятий "представить исторические явления как стадии ряда развития", иначе говоря, необходимо подходить к таким явлениям конкретно-исторически, как к "процессам" культуры. Различая понятия "историческое развитие" и "прогресс", Г. Риккерт характеризует прогресс как "повышение в ценности (Wertsteigerung) культурных благ, и поэтому всякое утверждение относительно прогресса или регресса включает в себя положительную или отрицательную оценку".

5. Поскольку историческая жизнь не поддается строгой системе, то у наук о культуре не может быть основной науки, аналогичной механике. Однако это не означает, что у них отсутствует "возможность сомкнуться в одно единое целое". Такую возможность обеспечивает им понятие культуры, "определяющее их объекты и являющееся для них руководящим принципом при образовании ими исторических понятий". "Итак, единство и объективность наук о культуре, – подводит итог Г. Риккерт, – обусловлены единством и объективностью нашего понятия культуры, а последняя, в свою очередь – единством и объективностью ценностей, устанавливаемых нами".

6. По сравнению с естествознанием исторические науки, по мнению Г. Риккерта, отличаются большей субъективностью, и важную роль в этих науках играют такие факторы, как интерес, ценность, оценка, культура. "Вместе с различием связи, т.е. с различием руководящих ценностных точек зрения, со стороны которых историк рассматривает свой объект, может варьироваться также и “акцент”, т.е. значение объекта для различных отдельных историй". Напротив, законы "генерализирующего естествознания" объективны, и, хотя они являются продуктами определенной культуры, по существу от этой культуры не зависят.

7. В методологическом плане, т.е. "со всеобщеисторической точки зрения, объединяющей все частичные исторические исследования в единое целое всеобщей истории всего культурного развития, не бывает исторической науки без философии истории", которая и выступает в качестве общего мировоззренчески-методологического основания всех наук о культуре.

Таким образом, неокантианцы, противопоставляя социально-гуманитарное знание естествознанию, акцентируют внимание на методологических аспектах научного познания.

Что касается В. Дильтея, то он проблематику специфики историко-гуманитарного знания не сводит к методологическим вопросам. Так, для Г. Риккерта отличие сферы "природы" от сферы "истории" носит исключительно формальный характер: эти сферы познаются по-разному не в силу их онтологических свойств (т.е. бытийственных характеристик объекта познания), а в силу того, что при их познании применяются разные логические средства. У В. Виндельбанда такое различение предстает в виде дихотомии номотетических и идиографических методов.

У В. Дильтея различие двух типов познания носит предметный характер: ученый-гуманитарий имеет дело в известной мере с другой действительностью, нежели та, с которой имеет дело естествоиспытатель. Если для неокантианства "наука о культуре", по сути, тождественна истории как науке, то В. Дильтей рассматривает гуманитарное познание в качестве высоко дифференцированной целостности. К области "наук о духе" он относит, наряду с историей, филологию, искусствознание, религиоведение и т.д.

В сфере методологии В. Дильтей не сводит метод гуманитарного познания только к "индивидуализирующим" процедурам историографии. Наряду с "историческими", он выделяет "системно-теоретические" и "культурно-практические" методы гуманитарных наук.

Сфера познания культурно-исторического мира в неокантианстве определена рамками "философии ценностей": культура предстает как мир ценностей в их статическом и динамическом аспектах. Предлагаемая В. Дильтеем категория "жизнь" методологически представляется более адекватным средством теоретического "схватывания" культурной реальности.

Тем не менее идеи В. Дильтея во многом дополняют позиции неокантианства.

В середине XX в. исследовательский интерес к проблеме различий между социально-гуманитарным и естественно-научным знанием, составляющими ядро соответствующих типов современных культур: естественно-научной культуры и социальногуманитарной культуры – активизировался в связи с выходом книги американского исследователя Ч. Сноу "Две культуры", в которой остро поставлена проблема угроз, проистекающих от нарастающего разрыва между социально-гуманитарной и естественно-научной культурами современного общества1.

Аргументы неокантианства и философии жизни в пользу обособления двух типов научного знания схематически представлены в табл. 6.1.

Таблица 6.1. Критерии различения гуманитарного и естественно-научного знания в неокантианстве и философии жизни

Критерий различения	Естественные науки (науки о природе, номотетические науки)	Гуманитарные науки (науки о духе, науки о культуре, идиографические науки)
Объект исследования	Природа	Человек, общество, культура
Характер объекта исследования	Материальный, относительно устойчивый	Больше идеальный, чем материальный, относительно изменчивый
Объективные законы	Присутствуют в объекте	Отсутствуют
Цель познания	Обнаружение законов в объекте исследования	Описание индивидуальных и уникальных характеристик объекта исследования
Характер методологии	Генерализирующий (обобщающий)	Индивидуализирующий
Ведущий метод	Номотетический	Идиографический
Ведущая функция	Объяснение (истины доказываются)	Понимание (истины истолковываются)
Влияние ценностей	Стремление к "свободе от ценностей"	Реализация принципа "отнесения к ценностям"
Антропоцентризм	Изгоняется	Неизбежен
Взаимоотношения субъекта и объекта познания	Строго разделены	Частично совпадают
Количественно качественные характеристики	Преобладание количественных оценок	Преобладание качественных оценок
Применение экспериментальных методов	Составляет основу методологии	Затруднено