4. Методологический, социологический и культурологический подходы к исследованию науки. Экстернализм и интернализм

Никифоров:

Методологический подход рассматривает методы науки

Социологический подход рассматривает науку с точки зрения научных коллективов, взаимоотношения между учеными и т.д.

Культурологический подход рассматривает науку как элемент культуры, ее взаимосвязь с другими элементами культуры, с другими социальными институтами и т.д.

Экстернализм и интернализм. Это про развитие науки.

Вопрос: Развивается ли наука в силу импульсов, исходящих из самой науки, или наука развивается под влиянием требований общества.

Мах, Пуанкаре, логические позитивисты - наивно полагали, что наука развивается под влиянием внутренних импульсов. Допустим, какая-то научная задача нерешенная, вот ученые пытаются ее решать, изобретают ответы, теории, решения, эти решения критикуются, развиваются, уточняются, и вот так происходит развитие науки.

На основе анализа истории науки: наука развивается под влиянием внешних запросов, запросов общества. То что обществу нужно, в этом направлении развивается наука. А обществу что нужно от науки? Технологии, совершенствование технических средств деятельности и т.д. Научные исследования направляются потребностями техники. Почему коперниканская революция? она касалась астрономии - кораблевождение. Почему механика? Нужны были механические устройства. Т.е. развитие науки определяется главным образом потребностями общества. Наука с Леонарда, с Галилея тесно связана с технологиями и развивалась на обслуживание техники. А техника нужна для удовлетворения наших биологических потребностей: избавление от голода, одеть, облегчить труд, принести комфорт.

Наука нового времени развивалась как технонаука, как исследование природы в целях совершенствования техники. Сейчас мы о человеке мы почти ничего не знаем. Гуманитарные науки почти не привлекали внимание.

Это две крайние позиции.

На самом деле сочетание. Есть интересные задачи, которые возникают внутри науки, и ученые с удовольствием их решают, ну и конечно, потребности общества даже чаще не впрямую влияют на научные исследования, а просто потому что ученые - тоже люди, живущие в определенном обществ и обладающие теми же потребностями, что и широкие слои публики.

конец 19 в - 20 в - работа над вооружением.

Краткое содержание:

Методологический подход: Позитивисты - в качестве единицы методологического анализа была выбрана единичная теория, понимаемая как множество высказываний, включающих в себя язык наблюдения (эмпирический уровень), теоретические конструкты и словарь логических терминов (метатеоретический уровень).

Социологический подход к науке: зависимость науки от потребностей развития техники, от существующих социально-политических структур, от складывающегося научного сообщества, его ценностей и норм, от религиозных ориентаций

Наука как соц. институт обладает специфической системой распределения вознаграждения. Признание и порицание. Отказ от борьбы за признание.

Гос. учереждения, финансирование

Культурологический подход. Наука как средство удовлетворения потребностей человека, наука как часть культуры.

Пример культурологического подхода: традиционные и технократические цивилизации.

Традиционные: научная деятельность имеет ограничения и допустима лишь в рамках веками апробированных традиций

Технократические: Наука воспринимается как необходимое условие процветания и прогресса. Ценность научной рациональности и ее активное влияние на другие сферы культуры становится характерным признаком жизни техногенных обществ.

Развивается ли наука в силу импульсов, исходящих из самой науки, или наука развивается под влиянием требований общества?

Интернализм: Позитивисты. Научное знание – как саморазвивающаяся система, содержание которой не зависит от социокультурных условий ее бытия, от социума в целом.

Главная движущая сила развития науки – имманентно присущие ей внутренние цели, средства и закономерности.

Интернализм не отрицает влияние на науку социальных факторов, но считает их чисто внешними.

Экстерналисты – основным источником инноваций в науке являются социальные потребности и культурные ресурсы общества, его материальный и духовный потенциал.

В научном познании познавательный интерес не имеет самодовлеющего значения, определяющим выступает практический интерес, необходимость решения множества инженерных, технических, технологических, экономических и социально-гуманитарных проблем. Реализация экстерналистской программы в 70-х годах: Т. Кун, П. Фейерабенд, М. Полани и др.

Ответ:

Социологический подход к науке раскрывает зависимость науки от потребностей развития техники, от существующих социально-политических структур, от складывающегося научного сообщества, его ценностей и норм, от религиозных ориентаций ведущих англ. учёных 17 в. Мертон связывает возникновение науки с пуританизмом (что касается только анг. науки), делая осн. акцент на формировании норм науки как социального института. Для структурно-функционального анализа важно понять любой соц. институт с т. зр. функционирования системы ценностей и норм поведения. Мертон формулирует осн. хар-ки этноса науки, или нормативных регулятивов научной деятельности – универсализм, коллективизм, бескорыстность и организованный скептицизм. Познавательная деятельность рассматривается как деятельность, соответствующая этим всеобщим нормам, остающимся на протяжении всей истории науки неизменными, устойчивыми и обеспечивающими существование науки как таковой. Эта едина ценностно-нормативная структура науки, или ей этос, выражается в системе предписаний, запретов, предпочтений, санкций и разрешений. Наука как соц. институт обладает специфической системой распределения вознаграждения за осуществление институционально предписанных ролей (Н: присвоение имени учёного открытию, почетные награды, академические звания и т.д.). В науке как соц. феномене существует борьба за приоритет соей теории, что привело к появлению в науке понятий плагиат, шельмование противников, отказ от борьбы за признание. Отклоняющееся поведение свидетельствует об проявлении дисфункции ученого, что не способствует выживанию научной системы.

В рамках культурологического подхода к науке все существующие на Земле цивилизации были разделены (Тойнби) на традиционные и технократические. Различия традиционной и техногенной цивилизации носят радикальный характер, который в значительной мере распространяется и на науку. Традиционные общества характеризуются замедленными темпами социальных изменений. Конечно, в них также возникают инновации как в сфере производства, так и в сфере регуляции социальных отношений, но прогресс идет очень медленно по сравнению со сроками жизни индивидов и даже поколений. Соответственно в культуре этих обществ приоритет отдается традициям, образцам и нормам, аккумулирующим опыт предков, канонизированным стилям мышления. Инновационная (научная) деятельность отнюдь не воспринимается здесь как высшая ценность, напротив, она имеет ограничения и допустима лишь в рамках веками апробированных традиций. Древняя Индия и Китай, Древний Египет, государства мусульманского Востока эпохи средневековья и т.д. - все это традиционные общества. Этот тип социальной организации сохранился и до наших дней: многие государства третьего мира сохраняют черты традиционного общества, хотя их столкновение с современной западной (техногенной) цивилизацией рано или поздно приводит к радикальным трансформациям традиционной культуры и образа жизни. В техногенных цивилизациях всё не так. Можно сказать так, что экстенсивное развитие истории здесь заменяется интенсивным; пространственное существование - временным. Резервы роста черпаются уже не за счет расширения культурных зон, а за счет перестройки самих оснований прежних способов жизнедеятельности и формирования принципиально новых возможностей. Самое главное и действительно эпохальное, всемирно-историческое изменение, связанное с переходом от традиционного общества к техногенной цивилизации, состоит в возникновении новой системы ценностей. Ценностью считается сама инновация, оригинальность, вообще новое. С этим связан особый статус научной рациональности в системе ценностей техногенной цивилизации, особая значимость научно-технического взгляда на мир, ибо познание мира является условием для его преобразования. Оно создает уверенность в том, что человек способен, раскрыв законы природы и социальной жизни, регулировать природные и социальные процессы в соответствии со своими целями. Поэтому в новоевропейской культуре и в последующем развитии техногенных обществ категория научности обретает своеобразный символический смысл. Она воспринимается как необходимое условие процветания и прогресса. Ценность научной рациональности и ее активное влияние на другие сферы культуры становится характерным признаком жизни техногенных обществ.  В целом же через призму культуры – наука выступает как способ получения и накопление знаний, средством удовлетворения потребностей человека (гл. образом учённого).

Методологический подход:

Неопозитивисты (Р. Карнап, Г. Фейгль, Ф. Франк, Г. Райхенбах, К. Гемпелъ, Э. Нагель и другие) изучали науку с целью её реформирования (обоснования). Идеал науки для них задавался, с одной стороны, логическими построениями, с другой — образом физики. Анализируя эту концепцию, В. Г. Горохов пишет: «Главная идея заключалась в том, чтобы использовать выработанные в математической логике средства анализа языка науки вообще и физической теории прежде всего. В качестве единицы методологического анализа была выбрана единичная теория, понимаемая как множество высказываний, включающих в себя язык наблюдения (эмпирический уровень), теоретические конструкты и словарь логических терминов (метатеоретический уровень). Последние не несут в себе знания о какой-либо реальности, поскольку ориентированы на описание самой теории.

«Наиболее рельефно структура научной теории в качестве единицы методологического анализа представлена К. Гемпелем в модели теории как сложной сети. Её термины — это узлы; нити, связывающие их, — определения и гипотезы, входящие в теорию. Вся эта сеть находится над плоскостью наблюдения и закрепляется с помощью правил интерпретации — нитей, не являющихся частью самой сети. Функционирование теории согласно этой модели происходит за счёт движения от плоскости наблюдения через интерпретационные нити к теоретическим терминам, затем с помощью определений и гипотез — к другим пунктам теоретической сети, а от них опять через интерпретационные нити спускается к плоскости наблюдения» 53.

Хотя создатель Московского методологического кружка (ММК) Г. П. Щедровицкий критиковал неопозитивистов, в отношении к науке с середины 1960-х годов он решает близкую задачу — реформирования науки, но уже на базе методологии. Но реформирование понимается им не как обоснование, а как перестройка сложившихся наук или построение новых. В статье 1967 года «О специфических характеристиках логико-методологического исследования науки» Щедровицкий трактует функции методологии науки как ответ на запросы «учёных-практиков», которые спрашивают у методолога: «Что нужно сделать, чтобы проанализировать и описать «этот» объект или объект «определённого типа?» или «Что нужно сделать, чтобы получить знание «определённого типа» о таких-то объектах?» 54 (Следует отметить, что такие вопросы учёные-практики обычно не задают, а если и спрашивают об этом, то только в ситуациях кризиса науки, когда привычные способы научной работы не срабатывают.)

Разные стороны взаимодействия науки с обществом и культурой выявляют концепции интернализма и экстернализма. Во второй половине XX в. в западной философии и социологии науки обозначились два альтернативных подхода к исследованию исторического развития науки. Первый из них делал акцент на исследовании содержания научного познания, истории научных идей, развитии концептуального аппарата науки. Второй ориентировался на анализ влияния на науку социальных факторов, изучение деятельности и поведения ученых в научных сообществах, их коммуникаций.

Первый подход получил название интернализма, второй — экстернализма. Каждый из них имел определенные модификации, представленные «сильной» и «ослабленной» версиями.

Сильная версия интернализма была представлена в позитивистской традиции, которая вообще игнорировала социокультурную детерминацию научного познания. Ослабленная версия представлена рядом постпозитивистских концепций философии науки, которые признавали влияние социокультурных факторов на научное познание. Но они рассматривались как интегрированные в логику объективного роста знания (К. Поппер, И. Лакатос, С. Тулмин).

Экстерналистский подход также имел свои версии. Ослабленная версия была представлена в работах Р. Мертона. Он признавал, что социология науки должна взаимодействовать с философией и методологией науки. Без этого взаимодействия сама по себе она не имеет средств анализа того, как развиваются научные идеи. Социология науки ставит целью выявить социальные условия и мотивы исследовательской деятельности. Она имеет свой особый предмет, отличный от предмета философии науки.

Сильная же версия экстерналистского подхода полагает, что поскольку развитие знания социально детерминировано, то социология науки поглощает проблематику философии и методологии науки. Основанием для такой точки зрения является довольно сомнительный тезис, что для роста научного знания решающими служат процедуры его социального конструирования в деятельности ученых в лабораториях, цепочки их решений и обсуждений, коммуникации исследователей, осуществляющих выбор той или иной концепции. Познавательные процедуры здесь сводятся к социальным отношениям исследователей. Уязвимость подобной позиции можно проиллюстрировать следующей мысленной ситуацией. Представим себе сообщество халтурщиков, которые, получив финансирование, устраивают диспугы, обсуждения, конференции, поощряют друг друга, присваивают различные почетные титулы, а на выходе никакого нового результата не дают. Микросоциолог обнаружит там все признаки отношений между исследователями, которые он полагает достаточными для генерации нового знания. Но такового знания не производится. Абстрагируясь от содержательных аспектов научной деятельности, ориентированной на познание исследуемых объектов, невозможно выявить механизмы роста научного знания.

Крайние версии как интернализма, так и экстернализма гипертрофированно выделяют только один из аспектов исследовательской деятельности. Ослабленные версии более перспективны в том отношении, что они не отрицают важности оппонирующего подхода для понимания исторического развития науки

Интернализм: научное знание – как саморазвивающаяся система, содержание которой не зависит от социокультурных условий ее бытия, от социума в целом.

Главная движущая сила развития науки – имманентно присущие ей внутренние цели, средства и закономерности.

Интернализм не отрицает влияние на науку социальных факторов, но считает их чисто внешними.

Экстерналисты – основным источником инноваций в науке являются социальные потребности и культурные ресурсы общества, его материальный и духовный потенциал.

В научном познании познавательный интерес не имеет самодовлеющего значения, определяющим выступает практический интерес, необходимость решения множества инженерных, технических, технологических, экономических и социально-гуманитарных проблем. Реализация экстерналистской программы в 70-х годах: Т. Кун, П. Фейерабенд, М. Полани и др.

Будучи едины в признании существенного влияния общества и его потребностей на развитие науки, экстерналисты расходятся в значимости различных социальных факторов на это развитие.

Другой пункт расхождения между экстерналистами: влияют ли социальные факторы только на направление и темпы развития науки или также на метод науки и ее когнитивные результаты.

До 70-х годов большинство ученых: положительно только на первое, полагая, что содержание науки полностью определяется содержанием объекта; ее метод инвариантен по отношению к различным социальным условиям (социальная и ценностная нейтральность естествознания).

Исключение делалось для социальных и гуманитарных наук, где признавалось существенное влияние на теоретические построения социальных интересов, а также принимаемых учеными системы ценностей (Э. Дюркгейм, М. Вебер, Ю. Хабермас и др.).

Однако: развитие методологии и истории науки в сер. XX века привело к крушению представлений об инвариантности, всеобщности и объективности научного метода и научного этоса.

В работах Т. Куна, П. Фейерабенда и других – парадигмальность, ценностная обусловленность и историчность как самого процесса познания, так и его результатов.

Развитие научного знания – серединный путь, исходящий из взаимосвязи внутринаучных факторов и социокультурных факторов.